Imaginez une séance d'identification où dix témoins
doivent identifier un braqueur de banque qu'ils ont à peine aperçu fuyant la scène.
Si six d'entre eux désignent la même personne,
il y a de fortes chances que ce soit le coupable,
et si les dix font le même choix,
on peut penser que le cas est résolu.
Mais ce serait une erreur.
Pour la plupart d'entre nous, cela sonne faux.
Après tout, notre société se base beaucoup sur le vote majoritaire et le consensus,
que ce soit en politique,
en affaires,
ou dans le divertissement.
Il est donc naturel de penser qu'un plus grand consensus est positif.
Et dans une certaine proportion, ça l'est.
Mais parfois, plus nous nous approchons de l'accord unanime,
moins le résultat est fiable.
C'est ce qu'on appelle le paradoxe de l'unanimité.
L'élément clef pour comprendre ce paradoxe apparent
est de prendre en compte le degré général d'incertitude,
lié au type de la situation à laquelle vous êtes confronté.
Si nous demandions aux témoins d'identifier la pomme, par exemple,
obtenir une réponse unanime ne serait pas surprenant.
Mais dans le cas où il est normal de s'attendre à de petites variances,
nous devrions également obtenir des résultats légèrement différents.
Si vous lancez une pièce cent fois,
vous vous attendez à tomber sur le côté face environ 50% du temps.
Mais si le résultat commençait à s'approcher de 100 %,
vous suspecteriez un problème,
non pas avec les lancers indépendants,
mais avec la pièce elle-même.
Bien sûr, l'identification d'un suspect n'est pas aussi aléatoire qu'un lancer,
mais est moins évidente que différencier une pomme d'une banane.
En fait, une étude de 1994 a montré que jusqu'à 48% des témoins
tendaient à choisir la mauvaise personne,
même lorsqu'ils sont sûrs de leur choix.
Les souvenirs basés sur des aperçus peuvent être inexacts,
et nous avons tendance à surévaluer notre propre certitude.
Sachant tout cela,
une identification unanime n'est plus une preuve irréfutable de culpabilité,
mais plus une erreur systémique,
ou un biais du panel d'identification.
Les erreurs systémiques ne se limitent pas qu'au jugement humain.
Entre 1993 et 2008,
le même ADN féminin a été retrouvé dans plusieurs scènes de crime d'Europe,
accusant une meurtrière insaisissable, surnommée le Fantôme d'Heilbronn.
Mais la preuve ADN était si récurrente, justement car elle était fausse.
Il se trouve que les coton-tiges utilisés pour la prise d'échantillons ADN,
avaient tous été contaminés par une femme travaillant dans l'usine de fabrication.
Dans d'autres cas, les erreurs systémiques sont dues à un acte frauduleux délibéré,
comme le référendum présidentiel organisé par Saddam Hussein en 2002,
qui annonçait un taux de participation de 100%, dont 100% d'avis en faveur
à la reconduction d'un mandat de sept ans.
Vu sous cet angle,
le paradoxe de l'unanimité n'est pas si paradoxal.
Certes, l'accord unanime est une chose idéale en théorie,
en particulier lorsqu'on s'attend à peu d'incertitude et de variabilité,
mais en pratique,
l'obtenir dans des situations où l'accord parfait est peu probable,
devrait indiquer qu'il peut y avoir un facteur caché qui affecte le système.
Bien que nous recherchions l'harmonie et le consensus,
dans de nombreuses situations, erreurs et désaccords sont choses normales.
Et si l'accord parfait semble trop beau pour être vrai,
c'est qu'il l'est sûrement.