WEBVTT

00:00:06.413 --> 00:00:10.030
Imaginez une séance d'identification
où dix témoins

00:00:10.030 --> 00:00:15.421
doivent identifier un braqueur de banque
qu'ils ont à peine aperçu fuyant la scène.

00:00:15.421 --> 00:00:18.274
Si six d'entre eux désignent
la même personne,

00:00:18.274 --> 00:00:20.694
il y a de fortes chances 
que ce soit le coupable,

00:00:20.694 --> 00:00:22.865
et si les dix font le même choix,

00:00:22.865 --> 00:00:25.209
on peut penser que le cas est résolu.

00:00:25.209 --> 00:00:27.255
Mais ce serait une erreur.

00:00:27.255 --> 00:00:29.728
Pour la plupart d'entre nous,
cela sonne faux.

00:00:29.728 --> 00:00:34.373
Après tout, notre société se base beaucoup
sur le vote majoritaire et le consensus,

00:00:34.373 --> 00:00:35.693
que ce soit en politique,

00:00:35.693 --> 00:00:36.573
en affaires,

00:00:36.573 --> 00:00:37.841
ou dans le divertissement.

00:00:37.841 --> 00:00:42.030
Il est donc naturel de penser
qu'un plus grand consensus est positif.

00:00:42.030 --> 00:00:44.863
Et dans une certaine proportion, ça l'est.

00:00:44.863 --> 00:00:48.986
Mais parfois, plus nous nous approchons
de l'accord unanime,

00:00:48.986 --> 00:00:52.590
moins le résultat est fiable.

00:00:52.590 --> 00:00:56.032
C'est ce qu'on appelle
le paradoxe de l'unanimité.

00:00:56.032 --> 00:00:58.497
L'élément clef pour comprendre
ce paradoxe apparent

00:00:58.497 --> 00:01:01.894
est de prendre en compte
le degré général d'incertitude,

00:01:01.894 --> 00:01:05.783
lié au type de la situation
à laquelle vous êtes confronté.

00:01:05.783 --> 00:01:09.936
Si nous demandions aux témoins
d'identifier la pomme, par exemple,

00:01:09.936 --> 00:01:13.389
obtenir une réponse unanime 
ne serait pas surprenant.

00:01:13.389 --> 00:01:17.500
Mais dans le cas où il est normal
de s'attendre à de petites variances,

00:01:17.500 --> 00:01:21.334
nous devrions également obtenir
des résultats légèrement différents.

00:01:21.334 --> 00:01:23.460
Si vous lancez une pièce cent fois,

00:01:23.460 --> 00:01:28.156
vous vous attendez à tomber sur
le côté face environ 50% du temps.

00:01:28.156 --> 00:01:31.541
Mais si le résultat commençait
à s'approcher de 100 %,

00:01:31.541 --> 00:01:34.177
vous suspecteriez un problème,

00:01:34.177 --> 00:01:36.122
non pas avec les lancers indépendants,

00:01:36.122 --> 00:01:39.001
mais avec la pièce elle-même.

00:01:39.001 --> 00:01:43.806
Bien sûr, l'identification d'un suspect
n'est pas aussi aléatoire qu'un lancer,

00:01:43.806 --> 00:01:48.339
mais est moins évidente que
différencier une pomme d'une banane.

00:01:48.339 --> 00:01:54.163
En fait, une étude de 1994 a montré
que jusqu'à 48% des témoins

00:01:54.163 --> 00:01:57.087
tendaient à choisir la mauvaise personne,

00:01:57.087 --> 00:01:59.862
même lorsqu'ils sont sûrs de leur choix.

00:01:59.862 --> 00:02:03.788
Les souvenirs basés sur des aperçus
peuvent être inexacts,

00:02:03.788 --> 00:02:07.204
et nous avons tendance à surévaluer
notre propre certitude.

00:02:07.204 --> 00:02:08.164
Sachant tout cela,

00:02:08.164 --> 00:02:12.093
une identification unanime n'est plus
une preuve irréfutable de culpabilité,

00:02:12.093 --> 00:02:14.705
mais plus une erreur systémique,

00:02:14.705 --> 00:02:17.024
ou un biais du panel d'identification.

00:02:17.024 --> 00:02:21.013
Les erreurs systémiques ne se limitent
pas qu'au jugement humain.

00:02:21.013 --> 00:02:23.364
Entre 1993 et 2008,

00:02:23.364 --> 00:02:28.835
le même ADN féminin a été retrouvé 
dans plusieurs scènes de crime d'Europe,

00:02:28.835 --> 00:02:34.433
accusant une meurtrière insaisissable,
surnommée le Fantôme d'Heilbronn.

00:02:34.433 --> 00:02:40.233
Mais la preuve ADN était si récurrente,
justement car elle était fausse.

00:02:40.233 --> 00:02:43.963
Il se trouve que les coton-tiges
utilisés pour la prise d'échantillons ADN,

00:02:43.963 --> 00:02:50.045
avaient tous été contaminés par une femme
travaillant dans l'usine de fabrication.

00:02:50.045 --> 00:02:54.344
Dans d'autres cas, les erreurs systémiques
sont dues à un acte frauduleux délibéré,

00:02:54.344 --> 00:02:59.218
comme le référendum présidentiel organisé
par Saddam Hussein en 2002,

00:02:59.218 --> 00:03:06.298
qui annonçait un taux de participation
de 100%, dont 100% d'avis en faveur

00:03:06.298 --> 00:03:09.286
à la reconduction d'un mandat de sept ans.

00:03:09.286 --> 00:03:10.729
Vu sous cet angle,

00:03:10.729 --> 00:03:14.991
le paradoxe de l'unanimité
n'est pas si paradoxal.

00:03:14.991 --> 00:03:18.244
Certes, l'accord unanime 
est une chose idéale en théorie,

00:03:18.244 --> 00:03:23.588
en particulier lorsqu'on s'attend
à peu d'incertitude et de variabilité,

00:03:23.588 --> 00:03:24.557
mais en pratique,

00:03:24.557 --> 00:03:29.058
l'obtenir dans des situations 
où l'accord parfait est peu probable,

00:03:29.058 --> 00:03:34.190
devrait indiquer qu'il peut y avoir
un facteur caché qui affecte le système.

00:03:34.190 --> 00:03:37.018
Bien que nous recherchions 
l'harmonie et le consensus,

00:03:37.018 --> 00:03:41.949
dans de nombreuses situations, erreurs
et désaccords sont choses normales.

00:03:41.949 --> 00:03:44.736
Et si l'accord parfait semble
trop beau pour être vrai,

00:03:44.736 --> 00:03:46.793
c'est qu'il l'est sûrement.