0:00:06.413,0:00:10.030
Imaginez une séance d'identification[br]où dix témoins

0:00:10.030,0:00:15.421
doivent identifier un braqueur de banque[br]qu'ils ont à peine aperçu fuyant la scène.

0:00:15.421,0:00:18.274
Si six d'entre eux désignent[br]la même personne,

0:00:18.274,0:00:20.694
il y a de fortes chances [br]que ce soit le coupable,

0:00:20.694,0:00:22.865
et si les dix font le même choix,

0:00:22.865,0:00:25.209
on peut penser que le cas est résolu.

0:00:25.209,0:00:27.255
Mais ce serait une erreur.

0:00:27.255,0:00:29.728
Pour la plupart d'entre nous,[br]cela sonne faux.

0:00:29.728,0:00:34.373
Après tout, notre société se base beaucoup[br]sur le vote majoritaire et le consensus,

0:00:34.373,0:00:35.693
que ce soit en politique,

0:00:35.693,0:00:36.573
en affaires,

0:00:36.573,0:00:37.841
ou dans le divertissement.

0:00:37.841,0:00:42.030
Il est donc naturel de penser[br]qu'un plus grand consensus est positif.

0:00:42.030,0:00:44.863
Et dans une certaine proportion, ça l'est.

0:00:44.863,0:00:48.986
Mais parfois, plus nous nous approchons[br]de l'accord unanime,

0:00:48.986,0:00:52.590
moins le résultat est fiable.

0:00:52.590,0:00:56.032
C'est ce qu'on appelle[br]le paradoxe de l'unanimité.

0:00:56.032,0:00:58.497
L'élément clef pour comprendre[br]ce paradoxe apparent

0:00:58.497,0:01:01.894
est de prendre en compte[br]le degré général d'incertitude,

0:01:01.894,0:01:05.783
lié au type de la situation[br]à laquelle vous êtes confronté.

0:01:05.783,0:01:09.936
Si nous demandions aux témoins[br]d'identifier la pomme, par exemple,

0:01:09.936,0:01:13.389
obtenir une réponse unanime [br]ne serait pas surprenant.

0:01:13.389,0:01:17.500
Mais dans le cas où il est normal[br]de s'attendre à de petites variances,

0:01:17.500,0:01:21.334
nous devrions également obtenir[br]des résultats légèrement différents.

0:01:21.334,0:01:23.460
Si vous lancez une pièce cent fois,

0:01:23.460,0:01:28.156
vous vous attendez à tomber sur[br]le côté face environ 50% du temps.

0:01:28.156,0:01:31.541
Mais si le résultat commençait[br]à s'approcher de 100 %,

0:01:31.541,0:01:34.177
vous suspecteriez un problème,

0:01:34.177,0:01:36.122
non pas avec les lancers indépendants,

0:01:36.122,0:01:39.001
mais avec la pièce elle-même.

0:01:39.001,0:01:43.806
Bien sûr, l'identification d'un suspect[br]n'est pas aussi aléatoire qu'un lancer,

0:01:43.806,0:01:48.339
mais est moins évidente que[br]différencier une pomme d'une banane.

0:01:48.339,0:01:54.163
En fait, une étude de 1994 a montré[br]que jusqu'à 48% des témoins

0:01:54.163,0:01:57.087
tendaient à choisir la mauvaise personne,

0:01:57.087,0:01:59.862
même lorsqu'ils sont sûrs de leur choix.

0:01:59.862,0:02:03.788
Les souvenirs basés sur des aperçus[br]peuvent être inexacts,

0:02:03.788,0:02:07.204
et nous avons tendance à surévaluer[br]notre propre certitude.

0:02:07.204,0:02:08.164
Sachant tout cela,

0:02:08.164,0:02:12.093
une identification unanime n'est plus[br]une preuve irréfutable de culpabilité,

0:02:12.093,0:02:14.705
mais plus une erreur systémique,

0:02:14.705,0:02:17.024
ou un biais du panel d'identification.

0:02:17.024,0:02:21.013
Les erreurs systémiques ne se limitent[br]pas qu'au jugement humain.

0:02:21.013,0:02:23.364
Entre 1993 et 2008,

0:02:23.364,0:02:28.835
le même ADN féminin a été retrouvé [br]dans plusieurs scènes de crime d'Europe,

0:02:28.835,0:02:34.433
accusant une meurtrière insaisissable,[br]surnommée le Fantôme d'Heilbronn.

0:02:34.433,0:02:40.233
Mais la preuve ADN était si récurrente,[br]justement car elle était fausse.

0:02:40.233,0:02:43.963
Il se trouve que les coton-tiges[br]utilisés pour la prise d'échantillons ADN,

0:02:43.963,0:02:50.045
avaient tous été contaminés par une femme[br]travaillant dans l'usine de fabrication.

0:02:50.045,0:02:54.344
Dans d'autres cas, les erreurs systémiques[br]sont dues à un acte frauduleux délibéré,

0:02:54.344,0:02:59.218
comme le référendum présidentiel organisé[br]par Saddam Hussein en 2002,

0:02:59.218,0:03:06.298
qui annonçait un taux de participation[br]de 100%, dont 100% d'avis en faveur

0:03:06.298,0:03:09.286
à la reconduction d'un mandat de sept ans.

0:03:09.286,0:03:10.729
Vu sous cet angle,

0:03:10.729,0:03:14.991
le paradoxe de l'unanimité[br]n'est pas si paradoxal.

0:03:14.991,0:03:18.244
Certes, l'accord unanime [br]est une chose idéale en théorie,

0:03:18.244,0:03:23.588
en particulier lorsqu'on s'attend[br]à peu d'incertitude et de variabilité,

0:03:23.588,0:03:24.557
mais en pratique,

0:03:24.557,0:03:29.058
l'obtenir dans des situations [br]où l'accord parfait est peu probable,

0:03:29.058,0:03:34.190
devrait indiquer qu'il peut y avoir[br]un facteur caché qui affecte le système.

0:03:34.190,0:03:37.018
Bien que nous recherchions [br]l'harmonie et le consensus,

0:03:37.018,0:03:41.949
dans de nombreuses situations, erreurs[br]et désaccords sont choses normales.

0:03:41.949,0:03:44.736
Et si l'accord parfait semble[br]trop beau pour être vrai,

0:03:44.736,0:03:46.793
c'est qu'il l'est sûrement.