تخيل تشكيلة من المشتبه بهم في قسم الشرطة حيث أن عشرة من الشهود
طلب منهم تحديد هوية سارق المصرف الذي لمحوه وهو يفر من مسرح الجريمة.
إذا قام ستة من الشهود بانتقاء الشخص نفسه،
تكون احتمالية كونه المجرم الحقيقي عالية
وإذا قام كل الشهود بانتقاء الشخص نفسه
عندها تعتقد أن القضية محلولة ولا مجال للخطأ.
رغم ذلك ستكون عندها مخطئ.
بالنسبة لمعظمنا، يبدو هذا الأمر غريباً جداً.
في النهاية، فإن الكثير من مجتمعنا يعتمد على أغلبية الأصوات والآراء،
سواء في السياسة،
أو التجارة،
أو الترفيه.
لذلك فمن الطبيعي أن تعتقد أن الإجماع في الرأي هو شيء جيد.
وإلى حد ما، فإنه عادة ما يكون.
لكن في بعض الأحيان، الأقرب كونك من البدء في الحصول على اتفاق تام،
الأقل موثوقية حينها هي النتائج.
وهذا ما يسمى التناقض الظاهري في الإجماع.
المفتاح لفهم هذا التناقض الواضح
هو من خلال النظر في مستويات عدم اليقين العام
التابعة لنوع الموقف أو الحدث الذي تتعامل معه.
لو طلبنا من شهود عيان تحديد التفاحة في هذه التشكيلة، على سبيل المثال،
لا ينبغي لنا أن نتفاجأ من قرار الإجماع.
لكن في الحالات التي نتوقع فيها تبايناً طبيعياً،
يجب علينا أن نتوقع توزيعاً متنوعاً أيضاً.
إذا قمت بقذف عملة معدنية مئة مرة،
فستتوقع حينها الحصول على وجه العملة المعدنية ما يقارب نسبة ٥٠% من الوقت.
لكن إن كانت نتائج حصولك على وجه العملة المعدنية تقارب نسبة ١٠٠%،
حينها تشك في أن هناك خطأ ما.
ليس من عملية قذفك للعملة المعدنية،
لكن من العملة المعدنية في حد ذاتها.
بالطبع، عملية التعرف على المشتبه بهم ليست عشوائية كعملية قذف العملة المعدنية،
ولكنها ليست أيضاً واضحة تماماً كعملية تمييز التفاح من الموز.
في الواقع، وجدت دراسة في عام ١٩٩٤ أن ما يصل الى نسبة ٤٨٪ من الشهود
تميل إلى اختيار الشخص الخطء من التشكيلة،
حتى مع ثقة وإيمان الكثير في خيارهم.
الذاكرة القائمة على لمحات قصيرة قد لا تكون موضع ثقة،
وكثيراً ما نبالغ في دقتنا.
مع معرفة كل هذا،
يصبح إجراء تحديد الهوية بالإجماع أبعد من كونه إجراء لتحديد مرتكب ذنب ما،
وأقرب لاقتراف الأخطاء المنهجية،
أو التلاعب والتحيز في تنظيم تشكيلة المشتبه بهم.
والأخطاء المنهجية لا تظهر فقط في مسائل الحكم البشري.
إذ أن من عام ١٩٩٣ الى عام ٢٠٠٨،
تم العثور على نفس الحمض النووي الأنثوي في مسارح جرائم متعددة في أنحاء أوروبا،
تدين القاتل بعيد المنال والذي يطلق عليه اسم "فانتوم هايلبرون".
لكن أدلة الحمض النووي كانت متينة ومثالية للغاية وهذا بالضبط لأنها خطأ
وتبين بعد ذلك أن مسحة القطن التي استخدمت لجمع عينات الحمض النووي
تم تلويثها من قبل امرأة تعمل في مصنع مسحة القطن عن طريق الخطء.
في حالات أخرى، تنشأ الأخطاء المنهجية من خلال الغش المتعمد،
مثل الاستفتاء الرئاسي الذي تم عقده من قبل صدام حسين في عام ٢٠٠٢،
والذي زعم نسبة حضور تام من قبل الناخبين ونسبه تأييد تام
لولاية جديدة ومدتها سبع سنوات.
حين تنظر للأمر على هذا النحو،
فإن التناقض حينها في الإجماع ليس متناقضاً في الواقع.
الاتفاق بالإجماع لا يزال مثالياً من الناحية النظرية،
وخاصة في الحالات التي تتوقع فيها درجات منخفضة من التذبذبات وعدم اليقين،
ولكن عملياً،
تحقيق ذلك في الحالات التي يكون فيها الاتفاق التام مستبعداً جداً
يجب أن يخبرنا هذا أنه على الأرجح وجود بعض العوامل الخفية التي تؤثر على النظام.
على الرغم من أننا قد نسعى لتحقيق الوئام والإجماع،
في كثير من الحالات، الخطأ والاختلاف ينبغي أن يتوقع وبشكل طبيعي.
وإذا كان النتيجة مثالية أكثر مما ينبغي،
فهي على الأرجح كذلك.