♪ [音乐] ♪
- [Tyler] 在上一讲中我们讲到， 税收的法定归宿并不决定经济归宿。
在这一讲中，我们将讨论，
税收的经济归宿究竟是如何确定的。
由谁来承担税负？
下面就是税收经济归宿的规律。
市场中越有弹性的一方， 支付的税收份额越小，税负也就越低。
同理，市场中弹性越小的一方， 或者说，市场中越是缺乏弹性的一方，
支付的税收份额就越大。 所以，较大的弹性支付较小的份额；
较小的弹性支付较大的份额 。 我来用几个图讲解这一点，
然后，我会教你了解这种情况产生原因的直观方法。
假定，我们无法记住这个规律。
那么，较有弹性的一方承担较小的税收份额， 还是较大的税收份额呢？
假设我们不大记得结论了。没问题。 我们来画个图，看看究竟如何。
例如，我们画一个图， 其中有一条相当有弹性的需求曲线，
还有一条相对来说非常缺乏弹性的供给曲线。 这里是没有税收时的价格。
现在，让我们看看有税收时会发生什么情况， 我们将采用我们的楔子方法。
这里是税收，楔子的高度表示税额。 我们怎么做呢？
我们将这个楔子推入图中， 直到其顶端触到需求曲线，
底端触到供给曲线。然后， 我们就能从我们的图中读出答案。
B点，它告诉我们买方支付的价格。 D点，它告诉我们卖方收取的价格。
我们来比较一下。 没有税收的时候，
买方支付的价格在A点， 加税后，买方的价格略微向上移至B点。
买方没有支付太高的价格。
另一方面，卖方收取的价格却少得多。 在这个例子中，
当需求比供给更有弹性时， 需求者支付较小的税收份额，
供给者支付较大的份额。因此， 我们从图中可以读出需求比供给更有弹性时发生的情况。
你不必记得这个规律， 你没必要记住它，
因为待会儿我会教你一些直观方法，
让你轻松掌握这个规律。 你只需画个图，
就能从曲线中读出答案。 让我们再看一个例子。
在这个例子中， 我们画了一条缺乏弹性的供给曲线，
以及一条比供给曲线弹性小的需求曲线。 我们将再次利用我们的税收楔子。
我们要将它推入图中， 会发生什么情况呢？
你在这里可以看到。 我们只需从图中读出。
现在，我们看出来了，与没有税收时相比， 买方的价格大幅上涨，
卖方的价格仅略微下降。 当供给比需求更有弹性时，
买方支付的税收份额更大。 也就是说，
买方价格的上涨幅度比卖方价格的下降幅度要大。 当供给曲线更有弹性时，
买方支付的税更多。 让我们学习一些直观方法。
你总能采用绘制曲线的方法得到正确答案。 我们来直观了解一下产生这种情况的原因。
下面就是记忆这个规律的直观方法。
将弹性视为一种逃避。 市场更有弹性的一方更容易避税。
为什么这样说有道理呢？
别忘了弹性需求的含义。 它意味着，需求者对征税的商品有合适的替代品，
因此，他们可以避税。 税高的时候，需求者会说，
“我们去买替代品好了。 我们有许多合适的替代品。”
另一方面，想想当需求缺乏弹性时意味着什么。
它意味着没有合适的替代品， 所以，很难逃避纳税。
那么供给方面呢？弹性供给？ 嗯，这就意味着，
用于生产征税商品的资源， 可以轻易转移到其它行业。
资源可以轻易地四处转移。 如果你试图对某个行业高额征税，
那么，土地、资金、这个行业的工人， 这些用于生产该商品的资源，
就会转移到其它行业，这样，
供给者就能相对轻松地避税。 另一方面，如果供给缺乏弹性，
这就意味着，生产这种商品的资源， 真的就只能用于生产这种商品。
他们是固定的， 很难四处转移，
这些要素对生产其它商品不那么有用。 所以，当供给曲线缺乏弹性时，
供给者就非常难办。 就是说，供给者很难避税。
那么，如果需求者和供给者都相当有弹性， 将会怎么样呢？
嗯，情况是这样。 必须有人交税。
至少在商品被购买和销售的情况下， 并非双方都能避税。因此，
税负由相对弹性决定。 它的焦点是，哪方更容易避税，
哪方交的税就更少。 弹性较小的这方，
他们要交更多的税， 因为这方会发现更难避税。
这样，让我们举一个实际应用的例子， 比如社会保险税。
上次我们讲到， 社会保险税的法律归宿对经济归宿没有影响，
但是，我们没有讲经济归宿究竟是什么。
那么，我们现在讲一下吧。 我们把劳动力价格，即工资，放在纵轴；
把劳动力数量放在横轴。 现在，整个问题归结为：
劳动力需求比劳动供给更有弹性吗？ 或是相反？
想想劳动力的需求者，即企业， 他们有什么劳动力的替代品？
如果劳动力价格上涨， 这些企业会怎么做？
那么，劳动力供给，即工人呢？ 如果薪资下降，他们会怎么做？
如果你考虑这个问题，我想， 你就会发现，对大部分工人来说，
尤其是全职工人， 他们真的并没有适当的工作替代品。
大部分工人需要工作。 即使他们的薪资下降，
他们仍会继续工作， 因为他们需要支付账单（日常开销，译者注）。
另一方面，劳动力的需求者， 如果薪资上涨，他们可以用资本替代劳动力，
他们可以将投资转移到其它国家。 他们有不少合适的替代品。
所以，如果情况果真如此， 我们可能应该这样画图，
即有一个非常缺乏弹性的劳动力供给， 还有一个非常具有弹性的劳动力需求。
经济学家们已经对此做了很多研究， 总的来说，这就是他们的发现。
那么，现在考虑一下你的FICA税 - 这是对劳动力的征税。
它的影响是什么？ 嗯，它看上去会是这样。
注意，劳动力的买家支付的薪资， 也就是公司支付的薪资，只会小幅上涨。
另一方面， 劳动力供给者收取的薪资，
就是工人最终得到的薪资， 则会大幅下降。
当我们具有非常缺乏弹性的劳动力供给时， 这就完全讲得通了。
劳动者无法避税，因此， 他们最终承担大部分税负。
顺便提一下，这并不是说， 我们不应该有社会保险税。
事实上，它可能是强迫人们 为自己的将来储蓄的有效方式。
但这的确意味着，对工人来说， 它不是免费的午餐。
工人的薪资将会因为交税而减少。 如果我们没有社会保险税，
大部分工人的薪资实际上将会更高。 这儿还有一个应用实例：
强制医疗保险。 假定政府要求雇主向其工人提供医疗保险，
现在，根据平价医疗法案（ACA）， 许多雇主都是如此。
由谁支付这项保险？ 最终又由谁来负担？
主要是由雇主还是工人？
实际上，这和我们之前所做的分析相同。 强制医疗保险和税收非常相似。
强制医疗保险只是说， 雇主必须支付更高的薪资，
但是，这正好和税收相同。 我们刚才讲的是，
如果劳动力供给比劳动力需求弹性小， 这在许多情况下都合乎情理，
那么，在这种情况下， 大部分的强制缴费实际上是由工人支付。
实际薪资将会减少。 重申一下，这未必就是说，
强制是个不好的想法。但它的确意味着， 它对工人来说并不是免费的午餐。
工人最终以减少薪资为代价支付医疗保险。
税收还有一些其它影响， 包括提高赋税收入，以及产生无谓损失。
这些是我们下一讲要讨论的
内容。
- [解说] 如果您想测试自己，请点击“Practice Questions”。
如果你已准备好继续观看，点击“Next Video”即可。 字幕翻译：朱江波 翻译校对：由晨立
♪ [音乐] ♪