♪ [音乐] ♪
- [Tyler] 在上一讲中我们讲到,
税收的法定归宿并不决定经济归宿。
在这一讲中,我们将讨论,
税收的经济归宿究竟是如何确定的。
由谁来承担税负?
下面就是税收经济归宿的规律。
市场中越有弹性的一方,
支付的税收份额越小,税负也就越低。
同理,市场中弹性越小的一方,
或者说,市场中越是缺乏弹性的一方,
支付的税收份额就越大。
所以,较大的弹性支付较小的份额;
较小的弹性支付较大的份额 。
我来用几个图讲解这一点,
然后,我会教你了解这种情况产生原因的直观方法。
假定,我们无法记住这个规律。
那么,较有弹性的一方承担较小的税收份额,
还是较大的税收份额呢?
假设我们不大记得结论了。没问题。
我们来画个图,看看究竟如何。
例如,我们画一个图,
其中有一条相当有弹性的需求曲线,
还有一条相对来说非常缺乏弹性的供给曲线。
这里是没有税收时的价格。
现在,让我们看看有税收时会发生什么情况,
我们将采用我们的楔子方法。
这里是税收,楔子的高度表示税额。
我们怎么做呢?
我们将这个楔子推入图中,
直到其顶端触到需求曲线,
底端触到供给曲线。然后,
我们就能从我们的图中读出答案。
B点,它告诉我们买方支付的价格。
D点,它告诉我们卖方收取的价格。
我们来比较一下。
没有税收的时候,
买方支付的价格在A点,
加税后,买方的价格略微向上移至B点。
买方没有支付太高的价格。
另一方面,卖方收取的价格却少得多。
在这个例子中,
当需求比供给更有弹性时,
需求者支付较小的税收份额,
供给者支付较大的份额。因此,
我们从图中可以读出需求比供给更有弹性时发生的情况。
你不必记得这个规律,
你没必要记住它,
因为待会儿我会教你一些直观方法,
让你轻松掌握这个规律。
你只需画个图,
就能从曲线中读出答案。
让我们再看一个例子。
在这个例子中,
我们画了一条缺乏弹性的供给曲线,
以及一条比供给曲线弹性小的需求曲线。
我们将再次利用我们的税收楔子。
我们要将它推入图中,
会发生什么情况呢?
你在这里可以看到。
我们只需从图中读出。
现在,我们看出来了,与没有税收时相比,
买方的价格大幅上涨,
卖方的价格仅略微下降。
当供给比需求更有弹性时,
买方支付的税收份额更大。
也就是说,
买方价格的上涨幅度比卖方价格的下降幅度要大。
当供给曲线更有弹性时,
买方支付的税更多。
让我们学习一些直观方法。
你总能采用绘制曲线的方法得到正确答案。
我们来直观了解一下产生这种情况的原因。
下面就是记忆这个规律的直观方法。
将弹性视为一种逃避。
市场更有弹性的一方更容易避税。
为什么这样说有道理呢?
别忘了弹性需求的含义。
它意味着,需求者对征税的商品有合适的替代品,
因此,他们可以避税。
税高的时候,需求者会说,
“我们去买替代品好了。
我们有许多合适的替代品。”
另一方面,想想当需求缺乏弹性时意味着什么。
它意味着没有合适的替代品,
所以,很难逃避纳税。
那么供给方面呢?弹性供给?
嗯,这就意味着,
用于生产征税商品的资源,
可以轻易转移到其它行业。
资源可以轻易地四处转移。
如果你试图对某个行业高额征税,
那么,土地、资金、这个行业的工人,
这些用于生产该商品的资源,
就会转移到其它行业,这样,
供给者就能相对轻松地避税。
另一方面,如果供给缺乏弹性,
这就意味着,生产这种商品的资源,
真的就只能用于生产这种商品。
他们是固定的,
很难四处转移,
这些要素对生产其它商品不那么有用。
所以,当供给曲线缺乏弹性时,
供给者就非常难办。
就是说,供给者很难避税。
那么,如果需求者和供给者都相当有弹性,
将会怎么样呢?
嗯,情况是这样。
必须有人交税。
至少在商品被购买和销售的情况下,
并非双方都能避税。因此,
税负由相对弹性决定。
它的焦点是,哪方更容易避税,
哪方交的税就更少。
弹性较小的这方,
他们要交更多的税,
因为这方会发现更难避税。
这样,让我们举一个实际应用的例子,
比如社会保险税。
上次我们讲到,
社会保险税的法律归宿对经济归宿没有影响,
但是,我们没有讲经济归宿究竟是什么。
那么,我们现在讲一下吧。
我们把劳动力价格,即工资,放在纵轴;
把劳动力数量放在横轴。
现在,整个问题归结为:
劳动力需求比劳动供给更有弹性吗?
或是相反?
想想劳动力的需求者,即企业,
他们有什么劳动力的替代品?
如果劳动力价格上涨,
这些企业会怎么做?
那么,劳动力供给,即工人呢?
如果薪资下降,他们会怎么做?
如果你考虑这个问题,我想,
你就会发现,对大部分工人来说,
尤其是全职工人,
他们真的并没有适当的工作替代品。
大部分工人需要工作。
即使他们的薪资下降,
他们仍会继续工作,
因为他们需要支付账单(日常开销,译者注)。
另一方面,劳动力的需求者,
如果薪资上涨,他们可以用资本替代劳动力,
他们可以将投资转移到其它国家。
他们有不少合适的替代品。
所以,如果情况果真如此,
我们可能应该这样画图,
即有一个非常缺乏弹性的劳动力供给,
还有一个非常具有弹性的劳动力需求。
经济学家们已经对此做了很多研究,
总的来说,这就是他们的发现。
那么,现在考虑一下你的FICA税
- 这是对劳动力的征税。
它的影响是什么?
嗯,它看上去会是这样。
注意,劳动力的买家支付的薪资,
也就是公司支付的薪资,只会小幅上涨。
另一方面,
劳动力供给者收取的薪资,
就是工人最终得到的薪资,
则会大幅下降。
当我们具有非常缺乏弹性的劳动力供给时,
这就完全讲得通了。
劳动者无法避税,因此,
他们最终承担大部分税负。
顺便提一下,这并不是说,
我们不应该有社会保险税。
事实上,它可能是强迫人们
为自己的将来储蓄的有效方式。
但这的确意味着,对工人来说,
它不是免费的午餐。
工人的薪资将会因为交税而减少。
如果我们没有社会保险税,
大部分工人的薪资实际上将会更高。
这儿还有一个应用实例:
强制医疗保险。
假定政府要求雇主向其工人提供医疗保险,
现在,根据平价医疗法案(ACA),
许多雇主都是如此。
由谁支付这项保险?
最终又由谁来负担?
主要是由雇主还是工人?
实际上,这和我们之前所做的分析相同。
强制医疗保险和税收非常相似。
强制医疗保险只是说,
雇主必须支付更高的薪资,
但是,这正好和税收相同。
我们刚才讲的是,
如果劳动力供给比劳动力需求弹性小,
这在许多情况下都合乎情理,
那么,在这种情况下,
大部分的强制缴费实际上是由工人支付。
实际薪资将会减少。
重申一下,这未必就是说,
强制是个不好的想法。但它的确意味着,
它对工人来说并不是免费的午餐。
工人最终以减少薪资为代价支付医疗保险。
税收还有一些其它影响,
包括提高赋税收入,以及产生无谓损失。
这些是我们下一讲要讨论的
内容。
- [解说] 如果您想测试自己,请点击“Practice Questions”。
如果你已准备好继续观看,点击“Next Video”即可。
字幕翻译:朱江波
翻译校对:由晨立
♪ [音乐] ♪