1
00:00:00,000 --> 00:00:05,842
(인트로 음악)

2
00:00:05,842 --> 00:00:07,925
안녕하세요, 저는 폴 헤니이고

3
00:00:07,925 --> 00:00:11,087
듀크 대학의 철학과 대학원생입니다.

4
00:00:11,087 --> 00:00:14,403
그리고 이 비디오에서 저는 타당성을 다룰 것입니다.

5
00:00:14,403 --> 00:00:18,586
타당성은 연역적 논증을 평가하는 중요한 도구이죠.

6
00:00:18,955 --> 00:00:20,787
여러분은 아마도 누군가가

7
00:00:20,787 --> 00:00:22,402
"그건 타당한 지적이야"라고 하는 걸 들어봤을 겁니다.

8
00:00:22,402 --> 00:00:23,827
혹은 친구가 한 논증에서

9
00:00:23,827 --> 00:00:26,581
"그건 타당하지만..." 같은 말을 하는 것을 들어봤겠죠.

10
00:00:26,581 --> 00:00:29,143
일상적인 용법에서

11
00:00:29,143 --> 00:00:31,705
"타당한" 혹은 "타당성"이라는 용어를 쓸 때,

12
00:00:31,705 --> 00:00:34,267
사람들은 종종 "그건 좋은 지적이야,"

13
00:00:34,267 --> 00:00:35,927
혹은 "그 진술은 참이야"라는

14
00:00:35,927 --> 00:00:37,703
의미를 담고자 합니다.

15
00:00:37,703 --> 00:00:38,806
하지만 저는 최소한

16
00:00:38,806 --> 00:00:40,268
이 비디오에서는

17
00:00:40,268 --> 00:00:42,288
그러한 용법을 다루지 않을 겁니다.

18
00:00:42,288 --> 00:00:44,901
대신에, 저는 타당성이라는

19
00:00:44,901 --> 00:00:47,641
기술적인 철학적 개념에 대해 이야기할 것입니다.

20
00:00:47,641 --> 00:00:50,102
"타당한 논증"이라고 할 때의 그 개념에 대해서요.

21
00:00:50,102 --> 00:00:53,538
여러분은 이미 논증이 진술들의 집합이라는 것을 아실 것이고,

22
00:00:53,538 --> 00:00:56,383
이 진술들 중 하나 혹은 그 이상이

23
00:00:56,383 --> 00:00:58,205
다른 진술들을 지지하기 위해

24
00:00:58,205 --> 00:01:00,011
제공된다는 것도 아실 겁니다.

25
00:01:00,781 --> 00:01:03,360
지지하는 역할을 하는 진술은

26
00:01:03,360 --> 00:01:05,438
"전제"라 불리며,

27
00:01:05,438 --> 00:01:07,562
지지되는 입장의 진술은

28
00:01:07,562 --> 00:01:09,532
"결론"이라고 불립니다.

29
00:01:10,055 --> 00:01:12,601
제가 말하는 의미에서의 타당성은

30
00:01:12,601 --> 00:01:15,317
연역적 논증에 적용됩니다.

31
00:01:15,317 --> 00:01:18,728
따라서 한 논증은 타당하거나 타당하지 않은 거죠.

32
00:01:18,728 --> 00:01:21,099
그렇다면 타당성은 진술이나

33
00:01:21,099 --> 00:01:22,480
그와 비슷한 어떤 것의 속성이라 할 수 없습니다.

34
00:01:22,480 --> 00:01:25,888
그렇다면, 타당한 논증이란 정확히 뭘까요?

35
00:01:25,888 --> 00:01:28,433
여러분이 다음의 논증을 펼친다고 해 봅시다.

36
00:01:28,433 --> 00:01:31,547
여기서 저는 "P"로 전제(premise)를 나타낼 것이고

37
00:01:31,547 --> 00:01:34,238
"C"로 결론(conclusion)을 나타낼 겁니다.

38
00:01:34,946 --> 00:01:37,921
(P1): 모든 인간은 필멸한다.

39
00:01:37,921 --> 00:01:41,065
(P2): 아이리스 머독은 인간이다.

40
00:01:41,065 --> 00:01:45,258
(C): 따라서 아이리스 머독은 필멸한다.

41
00:01:46,058 --> 00:01:49,043
제가 여러분의 이 논증이 타당하고 말한다고 합시다.

42
00:01:49,043 --> 00:01:52,084
이 때 저는 여러분의 논증이 좋다고 말한 걸까요?

43
00:01:52,084 --> 00:01:54,243
제가 여러분의 결론,

44
00:01:54,243 --> 00:01:57,703
혹은 모든 전제와 결론이 참이라고 말한 걸까요?

45
00:01:57,703 --> 00:02:00,141
이것이 바로 제가 말하는 바인 것처럼 들릴 수 있겠지만,

46
00:02:00,141 --> 00:02:04,592
타당성은 결론의 참, 혹은 논증이

47
00:02:04,592 --> 00:02:07,734
전반적으로 얼마나 좋은지와는
전혀 관련이 없습니다.

48
00:02:08,322 --> 00:02:09,880
그러면 이걸 한번 정의해보죠.

49
00:02:10,187 --> 00:02:16,024
한 논증은, 전제들의 참이

50
00:02:16,024 --> 00:02:20,173
결론의 참을 보증할 경우에, 그리고 오직 그 경우에만 참입니다.

51
00:02:20,173 --> 00:02:23,963
즉, 타당성은 논증의 속성이며,

52
00:02:23,963 --> 00:02:28,074
논증의 전제들이 참이라면,

53
00:02:28,074 --> 00:02:31,446
결론도 반드시 참이어야 하는 그러한 속성인 거죠.

54
00:02:32,154 --> 00:02:35,914
따라서 타당한 논증이 갖는

55
00:02:35,914 --> 00:02:38,603
그 논증의 전제가 모두 참인 것은 불가능합니다.

56
00:02:38,603 --> 00:02:41,820
그 논증이 갖는 결론 역시 참이 아닌 한 말이죠.

57
00:02:42,436 --> 00:02:45,162
만약 한 논증이 이러한 의미에서 타당하다면,

58
00:02:45,162 --> 00:02:49,597
전제들이 결론을 함축한다고 이야기합니다.

59
00:02:50,043 --> 00:02:52,891
그럼 잠시 기본적 내용으로 돌아가 보죠.

60
00:02:52,891 --> 00:02:55,518
논증은 진술들로 이루어집니다.

61
00:02:55,518 --> 00:02:57,437
진술은 참이거나 거짓일 수 있습니다.

62
00:02:57,437 --> 00:03:00,519
"이 정사각형은 주황색이다"같은 진술처럼요.

63
00:03:00,519 --> 00:03:03,131
논증은 참이거나 거짓일 수 없습니다.

64
00:03:03,146 --> 00:03:06,428
그러나 논증은 타당하거나 타당하지 않을 수는 있죠.

65
00:03:06,428 --> 00:03:08,242
그 외의 속성과 더불어서 말입니다.

66
00:03:08,242 --> 00:03:11,017
그리고 만약 한 논증이 타당하면,

67
00:03:11,017 --> 00:03:13,118
그 논증의 전제들이 참일 경우,

68
00:03:13,118 --> 00:03:15,236
논증의 결론 역시 참입니다.

69
00:03:16,174 --> 00:03:19,401
제가 타당한 논증이

70
00:03:19,401 --> 00:03:21,816
참이거나 거짓인 전제를 갖는다거나,

71
00:03:21,816 --> 00:03:23,981
참이거나 거짓인 결론을 갖는다고 말하지 않았다는 점에 주목하세요.

72
00:03:23,981 --> 00:03:26,561
저는 조건적인 이야기를 한 겁니다.

73
00:03:26,561 --> 00:03:29,499
즉, "만약" 논증이 타당하다면,

74
00:03:29,499 --> 00:03:31,357
그 논증의 결론의 참은

75
00:03:31,357 --> 00:03:34,251
전제들의 참으로부터 따라나온다는 것이죠.

76
00:03:34,759 --> 00:03:38,113
반대로, 만약 전제들의 참이

77
00:03:38,113 --> 00:03:39,832
결론을 함축한다면,

78
00:03:39,832 --> 00:03:42,645
그 논증은 타당하다고 할 수 있습니다.

79
00:03:43,768 --> 00:03:45,172
이런 이야기들이 무척 추상적으로 들릴 것 같은데,

80
00:03:45,172 --> 00:03:46,820
몇 가지 사례를 한 번 살펴보죠.

81
00:03:46,820 --> 00:03:48,677
앞의 사례를 살펴봅시다.

82
00:03:48,677 --> 00:03:51,788
저는 영국의 철학자인 아이리스 머독에 대한

83
00:03:51,788 --> 00:03:53,310
그 논증이 타당하다고 말했죠.

84
00:03:53,310 --> 00:03:54,731
제 말이 맞나요?

85
00:03:54,731 --> 00:03:55,532
맞습니다!

86
00:03:55,532 --> 00:03:57,873
만약 논증의 전제가 참이라면,

87
00:03:57,873 --> 00:04:00,737
이 경우 결론 역시 참이어야만 합니다.

88
00:04:01,291 --> 00:04:02,597
이 논증의 전제들이 참인지 거짓인지는

89
00:04:02,597 --> 00:04:05,094
문제가 되지 않는다는 점을 기억하세요.

90
00:04:05,094 --> 00:04:06,498
예를 들어, 거짓 전제를 갖는

91
00:04:06,498 --> 00:04:08,840
그러한 논증을 생각해 봅시다.

92
00:04:08,840 --> 00:04:12,534
(P1): 모든 인간은 불멸한다.

93
00:04:12,534 --> 00:04:15,720
(P2): 아이리스 머독은 인간이다.

94
00:04:15,720 --> 00:04:19,903
결론: 따라서, 아이리스 머독은 불멸한다.

95
00:04:20,810 --> 00:04:23,243
이 논증 역시 타당합니다.

96
00:04:23,243 --> 00:04:24,514
앞의 논증과 마찬가지로요.

97
00:04:24,514 --> 00:04:26,676
전제들의 참이

98
00:04:26,676 --> 00:04:29,099
결론의 참을 함축하잖아요, 그렇죠?

99
00:04:29,099 --> 00:04:32,837
만약 모든 인간이 불멸한다는 것이 참이고,

100
00:04:32,837 --> 00:04:37,147
아이리스 머독이 그러한 인간들 중 한 명이라는 것이 참이면,

101
00:04:37,147 --> 00:04:38,889
아이리스 머독이 불멸한다는 것은

102
00:04:38,889 --> 00:04:41,431
필연적으로 참입니다.

103
00:04:41,431 --> 00:04:43,530
우리가 참인지 아닌지를 모르는

104
00:04:43,530 --> 00:04:45,683
전제를 포함한 사례를 한번 보죠.

105
00:04:46,021 --> 00:04:49,511
(P1): 모든 외계인들은 영어로 말한다.

106
00:04:49,511 --> 00:04:52,576
(P2): 스플락은 외계인이다.

107
00:04:52,576 --> 00:04:56,462
결론: 따라서, 스플락은 영어로 말한다.

108
00:04:56,462 --> 00:04:58,427
우리는 외계인이 말을 할 수 있는지는 커녕,

109
00:04:58,427 --> 00:05:00,315
외계인들이 실제로 있는지조차 모릅니다.

110
00:05:00,315 --> 00:05:02,370
우리는 그들이 영어로 말하는지 모릅니다.

111
00:05:02,370 --> 00:05:03,171
그럴 수도 있고,

112
00:05:03,171 --> 00:05:04,692
아닐 수도 있겠죠.

113
00:05:04,692 --> 00:05:07,292
하지만 이 논증은, 그럼에도 불구하고, 타당합니다.

114
00:05:07,292 --> 00:05:10,032
만약 전제 1과 2가 참이라면,

115
00:05:10,032 --> 00:05:12,656
결론 역시 참이어야 합니다.

116
00:05:12,656 --> 00:05:14,866
우리는 심지어 정의되지 않은 용어를 사용해도 됩니다.

117
00:05:14,866 --> 00:05:18,031
(P1): 모든 슬리프들은 스플랫이다.

118
00:05:18,031 --> 00:05:21,015
(P2): 스니프는 슬리프다.

119
00:05:21,015 --> 00:05:24,892
결론: 따라서, 스니프는 스플랫이다.

120
00:05:24,892 --> 00:05:28,630
아까처럼, 비록 전제들이 참인지 아닌지가 불명확해도

121
00:05:28,630 --> 00:05:30,336
우리는 타당한 논증을 만든 셈입니다.

122
00:05:30,336 --> 00:05:32,972
이것은 오로지 한 가지 유형의 타당한 논증 형식이고,

123
00:05:32,972 --> 00:05:34,331
앞으로의 비디오들에서

124
00:05:34,331 --> 00:05:35,955
다른 유형들에 대해 배울 수 있을 겁니다.

125
00:05:35,955 --> 00:05:37,476
그럼 이제 한 논증이

126
00:05:37,476 --> 00:05:39,324
타당하지 않다는 것이 무엇을 의미하는지 봅시다.

127
00:05:39,324 --> 00:05:41,656
이는 논증의 전제들의 참이

128
00:05:41,656 --> 00:05:44,722
결론의 참을 함축하지 않는다는 것을 의미합니다.

129
00:05:45,522 --> 00:05:46,603
예를 들어보죠:

130
00:05:46,603 --> 00:05:49,603
(P1): 모든 개들은 털을 갖는다.

131
00:05:49,603 --> 00:05:52,476
(P2): 클레어는 털이 많다.

132
00:05:52,476 --> 00:05:56,110
결론: 따라서, 클레어는 개이다.

133
00:05:56,110 --> 00:05:57,747
이 때 이 논증의 모든 전제가

134
00:05:57,747 --> 00:05:59,795
참이지만, 결론은 거짓인

135
00:05:59,795 --> 00:06:03,142
그런 경우가 성립할 수 있겠죠.

136
00:06:03,142 --> 00:06:04,535
다시 말하자면,

137
00:06:04,535 --> 00:06:05,490
이 결론의 참은

138
00:06:05,490 --> 00:06:08,497
전제들로부터 따라나온 게 아닌 거죠, 그렇죠?

139
00:06:08,497 --> 00:06:11,911
왜냐하면 고양이들 역시 털이 많으니까요.

140
00:06:11,911 --> 00:06:15,050
따라서 이것은 타당하지 않은 논증입니다.

141
00:06:15,619 --> 00:06:18,667
여러분은 만약 전제들의 참이 문제가 되지 않는다면

142
00:06:18,667 --> 00:06:21,466
애초에 왜 타당성이 중요한 것인지에 대해 
의문을 가질 수 있을 겁니다.

143
00:06:21,466 --> 00:06:22,708
이는 매우 좋은 질문이고,

144
00:06:22,708 --> 00:06:24,715
긴 논의를 거쳐야 마땅한 질문이죠.

145
00:06:24,715 --> 00:06:26,933
하지만 짧은 답변을 하자면, 타당성은

146
00:06:26,933 --> 00:06:29,870
한 논증이 타당한 추론 규칙, 즉 연역 논리의 법칙을

147
00:06:29,870 --> 00:06:33,432
지키는지 아닌지를 결정하기 위해 사용됩니다.

148
00:06:33,432 --> 00:06:36,754
즉, 우리는 논증의 추론들이

149
00:06:36,754 --> 00:06:39,059
좋은 추론들인지를 보장하고자 하는 것입니다.

150
00:06:39,751 --> 00:06:41,631
그럼 이제 여러분에게 마지막 사례를 드리죠.

151
00:06:41,631 --> 00:06:42,733
이번엔 여러분이 이 논증이

152
00:06:42,733 --> 00:06:45,058
타당한지 아닌지를 결정해보세요.

153
00:06:45,505 --> 00:06:48,608
(P1): 모든 과일들은 의자다.

154
00:06:48,608 --> 00:06:51,835
(P2): 정사각형은 의자다.

155
00:06:51,835 --> 00:06:55,729
결론: 따라서, 정사각형은 과일이다.

156
00:06:55,729 --> 00:06:57,406
어떻게 생각하나요?