Vous connaissez le QI, votre intelligence générale,
mais quel est votre Psy-Q ?
Que connaissez-vous de ce qui vous passionne,
et savez-vous prévoir le comportement des gens,
ou même le vôtre ?
Combien de mythes en psychologie sont faux ?
Comptons les erreurs avec ce top des mythes en psychologie.
Vous avez déjà entendu dire qu'en termes psychologiques,
les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus.
Mais sont-ils vraiment différents ?
Pour répondre, commençons par regarder les points
sur lesquels hommes et femmes diffèrent
et par déterminer les différences liées au sexe sur la même échelle.
Le premier se trouve dans la capacité à lancer un ballon.
Si on regarde les résultats des hommes,
on voit une courbe de distribution normale.
Quelques hommes peuvent lancer très loin, d'autres pas du tout,
mais la plupart sont dans la moyenne.
Les femmes ont le même genre de résultats,
mais il y a une grande différence.
L'homme moyen lance la balle plus loin
que 98% des femmes.
Regardons de quoi les différences psychologiques liées au sexe
ont l'air sur la même échelle.
Tous les psychologues vous diront
que les hommes se débrouillent mieux dans l'espace -
lire des cartes par exemple — et c'est vrai,
mais regardons l'ampleur de cette différence.
C'est faible ; les lignes se superposent presque.
En fait, la femme moyenne est meilleure que 33% des hommes,
et si, bien sûr, on atteignait les 50%,
alors les deux sexes seraient à égalité.
Il faut garder en tête que cet écart et le prochain
sont les deux plus grandes différences liées au sexe
dans toute la psychologie.
Voici le suivant.
Tous les psychologues vous diront que les femmes
sont meilleures en langues et en grammaire.
Voici les résultats d'un test de grammaire.
Pour les femmes. Pour les hommes.
Ici aussi, la moyenne des femmes est au-dessus mais les courbes sont si proches
que 33% des hommes font mieux que la femme moyenne,
et si on arrivait à 50%,
on aurait alors une égalité parfaite entre les sexes.
Ça ne vient donc pas de Mars ou Vénus.
Plutôt de la différence entre Mars et Snickers :
identiques à la base mais un avec plus de noisettes que l'autre.
Si vous faites un gâteau, préférez-vous utiliser un livre avec des images ?
Oui, quelques votes.
Avoir un ami qui vous lit la recette ?
Ou bien vous vous lancez comme ça ?
Pas mal de monde là.
Ok, si vous avez dit A,
ça veut dire que vous apprenez en regardant
et que vous apprenez mieux quand l'information est présentée de visu.
Si vous avez dit B, vous apprenez en écoutant,
et vous apprenez mieux si l'information est présentée en format audio.
Si vous avez dit C, alors vous apprenez en mode kinesthésique.
Vous préférez être absorbé et avoir les mains dedans.
Sauf que, comme vous l'avez deviné,
ça n'est pas le cas, parce que c'est un mythe.
Les styles d'apprentissage sont inventés et n'ont aucune base scientifique.
On le sait grâce à des expériences suivies de près,
quand des apprenants reçoivent du matériel,
que ce soit dans leur style préféré ou un autre,
ça ne change rien dans la quantité d'information retenue.
Si on y pense rien qu'une seconde,
ça ne peut évidemment qu'être vrai.
Il est évident que le meilleur format de présentation
ne dépend pas de vous mais de ce que vous essayez d'apprendre.
Apprendriez-vous à conduire une voiture,
juste en écoutant quelqu'un vous dire quoi faire,
sans expérience kinesthésique ?
Ou résoudre des équations simultanées
en vous parlant intérieurement sans rien écrire ?
Réviser vos examens d'architecture
en dansant si vous êtes kinesthésique ?
Non, vous devez adapter ce qui doit être appris
au format de présentation, pas à vous.
Les nombreux étudiants du public
viennent d'avoir leurs résultats du bac.
Et si vous n'avez pas eu le résultat attendu,
ça ne vient pas de votre méthode,
mais plutôt de vos gènes.
Une étude récente de l'University College de Londres
a trouvé que 58% des écarts
entre les étudiants et leurs résultats aux examens
venaient de facteurs génétiques.
C'est un chiffre très précis, alors comment peut-on le savoir ?
Lorsqu'on veut isoler les contributions relatives
des gènes et de l'environnement,
on peut étudier des jumeaux.
Les vrais jumeaux partagent 100% de leur environnement
et 100% de leurs gènes,
tandis que les faux jumeaux partagent 100% de leur environnement,
mais comme tous les frères et sœurs, seulement 50% de leurs gènes.
Donc en comparant les points communs des résultats du bac entre vrais jumeaux
et ceux entre de faux jumeaux,
et avec des mathématiques,
on peut avoir une idée sur la part de la performance liée à l'environnement
et sur celle liée aux gènes.
Et on trouve que 58% est d'origine génétique.
Ce n'est pas pour dévaluer votre travail et celui de vos profs.
Si vous n'avez pas eu les résultats attendus,
vous pouvez toujours vous en prendre à vos parents ou au moins leurs gènes.
Un autre point contestable,
c'est l'apprentissage en droitier ou gaucher.
C'est encore un mythe.
Il y a ce mythe qui dit que le cerveau gauche est logique,
doué pour des équations comme ça,
et que le cerveau droit est plus créatif, donc meilleur pour la musique.
Là aussi, c'est un mythe parce presque tout ce que vous faites
fait que toutes les parties de votre cerveau se parlent,
même pour une chose banale comme une conversation.
Ce mythe a cependant survécu
car il y une petite part de vérité dedans.
Une autre version du mythe dit
que les gauchers sont plus créatifs que les droitiers,
ce qui a du sens puisque votre cerveau contrôle la main opposée,
donc chez les gauchers, la partie droite du cerveau
est plus active que la partie gauche,
et l'idée est que la partie droite est plus créative.
En fait, les gauchers ne sont pas en soi
plus créatifs que les droitiers.
On sait de manière sûre que les ambidextres,
ceux qui utilisent leurs deux mains,
sont plus créatifs que ceux qui n'en n'utilisent qu'une seule,
parce que cela implique que les deux côtés du cerveau
se parlent en permanence,
ce qui est le cas lorsqu'on réfléchit d'une manière flexible.
Le mythe du gaucher créatif
vient du fait qu'être ambidextre
est plus commun chez les gauchers que les droitiers.
On trouve donc une part de vérité dans le gaucher créatif,
mais pas beaucoup.
Vous connaissez sûrement le mythe
où nous n'utilisons que 10% de notre cerveau.
C'est encore un mythe.
Tout ce que nous faisons, même le plus simple,
utilise quasiment tout notre cerveau.
Cela dit, il est évidemment vrai
que la majorité d'entre nous n'utilise pas notre cerveau au mieux.
Que peut-on faire pour améliorer notre cerveau ?
Peut-être écouter un peu de Mozart.
Est-ce que vous connaissez l'effet Mozart ?
Écouter du Mozart vous rendrait plus intelligent
et améliorerait votre score aux tests de QI.
Là encore, ce qui est intéressant,
c'est que, bien que ce soit un mythe, il y a une part de vérité.
L'étude originelle a trouvé
que des participants ayant écouté Mozart pendant quelques minutes
ont mieux réussi à un test de QI
que ceux qui étaient assis en silence.
Mais une étude de suivi a recruté des gens qui aimaient Mozart
et un autre groupe de gens
fans des romans d'horreur de Stephen King.
Et ils leur ont passé la musique ou bien les histoires.
Ceux qui préféraient Mozart aux histoires
ont eu un plus gros boost de QI que les autres,
mais les personnes qui préféraient les histoires
ont eu un plus gros boost en écoutant les histoires
que Mozart.
Donc en vérité, écouter quelque chose qui vous plaît
vous revigore et donne un coup de fouet temporaire à votre QI
sur une courte liste de tâches.
Écouter Mozart,
ou lire des histoires de S. King,
ne vous rendra pas plus intelligent sur le long terme.
Une autre version du mythe Mozart
est qu'écouter Mozart vous rendrait plus intelligent et aussi en meilleure santé.
Malheureusement, cela ne semble pas vrai
pour quelqu'un qui a écouté cette musique presque chaque jour,
Mozart lui-même.
Il a souffert de gonorrhée, variole, arthrite,
et, de l'avis de beaucoup, ce qui l'a achevé, de la syphilis.
Mozart aurait dû être peut-être plus attentif
dans le choix de ses partenaires sexuels.
Mais comment choisit-on un partenaire ?
Il y a ce mythe propagé par les sociologues
qui dit que nos aspirations romantiques sont le produit de notre culture,
et qu'elles sont spécifiques.
Les données ne le valident pas.
Une grande étude a analysé des gens de 32 cultures différentes autour du globe,
des Américains aux Zoulous,
sur ce qu'ils recherchaient dans un partenaire.
Et dans chaque culture dans le monde,
les hommes privilégient plus l'attractivité physique de leur partenaire
que les femmes,
et dans chaque culture,
les femmes privilégient plus l'ambition et les revenus que les hommes.
Dans toutes les cultures,
les hommes préfèrent des femmes plus jeunes,
de 2,66 ans en moyenne,
et partout,
les femmes préfèrent des hommes plus vieux qu'elles,
en moyenne de 3,42 ans,
d'où la phrase « tout le monde a besoin d'un sugar daddy ».
Passons des tentatives de conclure avec quelqu'un
à celles de marquer au basket-ball, au football, ou à n'importe quel sport.
Ici, la légende est que les sportifs ont des séries de « main chaude »,
où ils ne ratent rien, comme ce gars ici.
En fait, ce qu'il se passe si vous analysez le modèle
de réussite aux tirs statistiquement,
c'est qu'on revient toujours au hasard.
Votre cerveau crée des modèles à partir du hasard.
Si vous lancez une pièce,
une suite de pile ou face sortira au hasard,
et parce que le cerveau aime imaginer des modèles,
on regarde ces résultats, on leur donne du sens
et on dit : « Il est vraiment bon aujourd'hui »,
alors qu'on aurait le même modèle
si on procédait de façon aléatoire.
Il y a une exception malgré tout : les penaltys.
Une étude récente sur les penaltys au football
a montré que les joueurs venant de pays
avec un mauvais historique sur le sujet,
comme l'Angleterre, par exemple,
avaient tendance à tirer plus rapidement que les pays avec un meilleur historique,
augmentant ainsi le risque de le manquer.
Ce qui soulève la question
y a-t-il une manière d'améliorer la performance des gens ?
Et une chose à laquelle vous pensez
est de sanctionner les gens à chaque échec et voir si ça aide.
Cette idée, l'effet que la punition peut améliorer la performance,
c'est ce que les participants pensaient tester
dans la célèbre expérience de Milgram,
que tout étudiant en psychologie connaît.
Les participants s'attendaient à donner
des chocs électriques fatals à un autre participant
s'ils répondaient mal,
juste parce que quelqu'un leur avait dit de le faire.
Cette histoire est une légende pour trois raisons.
D'abord, et c'est très important, la blouse n'était pas blanche mais grise.
Ensuite, les participants étaient prévenus avant l'expérience.
On leur disait à chaque fois qu'ils s'inquiétaient
que les chocs étaient douloureux, mais pas fatals,
et ne causaient pas de dommages à long terme.
Enfin, les participants ne donnaient pas les chocs
juste parce que quelqu'un en blouse leur avait dit.
Lorsqu'on leur a demandé,
tous les participants pensaient sincèrement
que l'étude servait un but scientifique valable
qui amènerait la science à progresser,
malgré la gêne momentanée non fatale causée aux participants.
Ok, je parle depuis 12 minutes maintenant,
et bien assis, vous m'avez écouté, analysé mon expression et mon langage corporel,
essayé de voir s'il fallait prêter attention à mon discours,
si je dis la vérité ou si je mens.
Si oui, vous avez sûrement complètement échoué.
Bien qu'on pense tous reconnaître un menteur
à son langage corporel ou mode d'expression,
des centaines de tests psychologiques ont montré
que nous sommes tous, même les policiers,
dans le flou pour détecter des mensonges à partir du langage corporel
et de l'expression.
Heureusement, il y a une exception :
les alertes pour personnes disparues.
Il est facile de prévoir lorsque des proches ont disparu,
et lorsque les appelants sont en fait eux-mêmes les tueurs.
Ceux qui appellent pour rien bougent la tête, regardent au loin,
et font des erreurs,
alors que les personnes sincères ont tendance
à souhaiter que la personne revienne
et à éviter le langage brutal.
Par exemple, ils diraient « enlevé » plutôt que « tué ».
À ce propos, c'est bientôt la fin de ce talk,
et avant, je veux vous expliquer en 30 secondes
le mythe fondamental de la psychologie.
Il dit que la psychologie n'est qu'une suite de théories intéressantes,
qui sont toutes utiles et ont toutes quelque chose à offrir.
Ce que j'espère vous avoir montré aujourd'hui
est que tout cela est faux.
On doit évaluer les théories psychologiques
en examinant leurs prédictions,
que ce soit écouter du Mozart rend plus intelligent,
que vous apprenez mieux quand l'information
est présentée dans votre style préféré,
ou quelles qu'elles soient, toutes sont des prédictions empiriques testables.
La seule manière d'avancer
est de confronter ces prédictions aux données
dans des expériences strictement contrôlées.
C'est seulement comme ça que l'on peut espérer découvrir
lesquelles de ces théories se vérifient,
et celles qui sont aujourd'hui des mythes.
Merci.
(Applaudissements)