لقد عرفتم نتيجة اختبار نسبة ذكائكم (IQ)،
ولكن ماذا عن اختباركم في (Psy-Q)؟
كم تعلمون عن الأمور التي تجعلكم تندهشون،
وكم تجيدون التنبؤ بتصرفات الآخرين
أو حتى تصرفاتكم؟
وكم من الأشياء التي تعتقدون أنكم تعرفونها عن علم النفس خاطئة؟
دعونا نكتشف ذلك ونعد أكبر 10خرافات في علم النفس.
لعلكم سمعتم بأنه عندما يأتي الحديث عن نفسياتهم،
فإنها تبدو في الغالب وكأن الرجال من المريخ والنساء من الزهرة.
ولكن ما هي الاختلافات الحقيقية بين الرجل والمرأة؟
لنكتشف ذلك دعونا نبدأ بالنظر إلى أمر
يختلف فيها الرجل والمرأة فعليًا
ونضع بعض الاختلافات النفسية حسب الجنس على نفس المقياس.
أحد الأشياء التي يختلف فيها الرجال والنساء
هو مدى إمكانيتهما في رمي الكرة بعيدًا.
لذلك إذا نظرنا إلى بيانات الرجال هنا،
لرأينا ما يسمى منحنى التوزيع الطبيعي.
يستطيع بعض الرجال رمي الكرة بعيدًا جدًا بينما لا يستطيع قلة آخرون فعل ذلك إطلاقًا،
ولكن الأغلب يرمونها لمسافة متوسطة.
وتشترك النساء في نفس التوزيع أيضًا،
ولكن في الواقع هناك فروق كبيرة.
في الحقيقة، يستطيع الرجل رمي الكرة بمعدل
أكثر بنسبة 98٪ من كل النساء.
والآن دعونا نرى الاختلافات النفسية بين الجنسين
والتي تبدو متشابهة في نفس المقياس الموحد.
سيخبرك أي عالم نفس بأن
الرجال أفضل في الوعي المكاني من النساء --
مثل قراءة الخريطة -- وهي حقيقة،
ولكن دعونا ننظر إلى حجم هذا الاختلاف.
إنه صغير؛ والسطور متقاربة جدًا وكأنها متداخلة.
في الحقيقة، معدل المرأة أفضل بـ 33٪ من كل الرجال،
بالطبع لو كانت النسبة 50٪،
لكان الجنسان متساويين تمامًا.
يجدر الأخذ بعين الاعتبار أن هذا الاختلاف والاختلاف التالي الذي سأطلعكم عليه
هو أكبر الفروقات النفسية بين الجنسين
التي تم اكتشافها في علم النفس على الإطلاق.
وإليكم الثانية.
أي عالم نفس سيخبركم أن النساء هن الأفضل
في اللغة والقواعد من الرجال.
فهنا اختبار الأداء في القواعد المحددة.
إليكم معدل النساء. وهنا الرجال.
مرة ثانية، نعم، النساء أفضل نسبيًا، ولكن الخطوط قريبة جدًا
فـ 33٪ من الرجال أفضل من متوسط النساء،
ومرة أخرى لو كانت النسبة 50٪،
لكان من شأنها أن تمثل مساواة كاملة بين الجنسين.
لذلك فإنها ليست قضية مريخ وزهرة.
إنها أقرب لأن تكون قضية حلوى مارس وسنيكرز:
بشكل أساسي هما متماثلان، ولكن أحدهما ربما يكون أغرب من الآخر قليلًا.
لن أقول أيهما.
الآن وقد تأهبتم.
فدعوني أخضعكم لتحليل نفسي باستخدام اختبار رورسكاش إنكبلوت الشهير.
ربما ترون شيئين، أقصد دبين مثلًا، أو شخصين أو شيئًا ما.
ولكن ما تظنون أنهم يفعلون؟
ارفعوا أيديكم لو تظنون أنهم يقولون مرحبًا.
قلة منكم، حسناً.
ارفعوا يدكم لو أنكم تعتقدون أنهما شخصان يضربان كفيهما ببعض فرحًا.
حسنا ، ما رأيكم لو كانا يتشاجران؟
فقط قلة هناك.
حسنًا، لو اعتقدت أنهما يلقيان التحية أو يضربان بكفيهما فرحًا،
فهذا يعني أنك شخص ودود،
ولو خمنت أنهما يتشاجران،
فأنت شخص عدواني وشرير،
ببساطة هل أنت ودود أم عدواني؟
ماذا عن هذه الصورة ؟
إنها لا تصلح للتصويت، لذا فعند العد لثلاثة ليقل كل منكم ما يرى بصوت مرتفع.
واحد، اثنين، ثلاثة. (يرفع الجمهور صوته)
لقد سمعت هامستر. من قال هامستر؟
كان ذلك مقلقًا للغاية.
الشاب هناك قال هامستر.
حسنًا، ينبغي أن ترى نوعًا من الحيوانات ذوات الأرجل هنا،
وبعدها صورة طبق الأصل لهما هناك.
إن لم يكن كذلك، فهذا يعني أنك تعاني من صعوبة
في معالجة المواقف المعقدة التي تحدث فيها أمور كثيرة.
إلا أن هذا بالطبع ليس صحيحًا على الإطلاق.
اختبارات رورسكاش إنكبلوت ليس لها أساس من الصحة
عندما يتعلق الأمر بتحليل شخصية الناس
ولا يستخدمها علماء النفس في العصر الحديث.
في الحقيقة، وجدت أحد الدراسات مؤخرًا أنك عندما تحاول
تحليل شخصيات الناس باستخدام ذلك الاختبار،
فسيتم تشخيص مرض الفصام
فيما يقارب سدس المشاركين الأسوياء تمامًا.
فإذا لم تقم به على أكمل وجه،
ربما لأنك لست من الأشخاص البصريين كثيرًا.
لذا دعونا الآن نقوم باختبار آخر لنرى.
وأنت تصنع الحلوى ماذا تفضل --ارفع يدك لكل تصويت كذلك --
هل تفضل استخدام كتاب الوصفة مع صور؟
القليل منكم.
أو أن يشرح لك صديقك عنها؟
أو تجرب وتصنعها كما يحلو لك؟
فقط قلة هناك.
حسنًا، لو كان جوابك الاحتمال الأول،
فهذا يعني أنك متعلم بصري
تتعلم بشكل أفضل عندما تقدم لك المعلومة بشكل مرئي.
ولو اخترت الخيار الثاني فهذا يعني أنك متعلم سمعي،
تتعلم بشكل أفضل عندما تقدم لك المعلومة بشكل صوتي.
ولو اخترت الخيار الثالث فيعني أنك متعلم حركي،
تتعلم بشكل أفضل عندما تتعثر وتجرب بيديك.
ما عدا، بالطبع، كما تعتقدون على الأرجح أنه
غير صحيح، لأن الحكاية كلها هي محض خرافة.
فأساليب التعليم مبتكرة ولا تدعمها أدلة علمية.
إذًا نحن نعلم ذلك لأنه في الدراسات التجريبية المحدودة،
عندما تُقدَّم المادة للمتعلم
سواء بالطريقة التي يفضلها أم لا،
فإنها لا تؤثر على الإطلاق في كمية المعلومات التي يحفظها.
ولو فكرتم في ذلك لبرهة،
لاتضح لكم صحة ذلك.
فمن الواضح أن أنسب طرق التقديم
لا تعتمد عليك بحجم اعتمادها على المادة التي تحاول تعلمها.
هل بإمكانك تعلم قيادة السيارة مثلًا
من خلال الاستماع إلى تعليمات من حولك فحسب
ومن دون أي تطبيق عملي؟
هل يمكنك حل معادلات بشكل فوري
من خلال تحليلها في عقلك دون اللجوء لكتابتها؟
هل يمكنك أن تحضر لامتحان هندسة معمارية
باللجوء إلى الرقص التفسيري، لو كنت متعلمًا حسيًا؟
لا، ما تحتاجه هو الربط بين المادة التي تتعلمها
وبين طريقة العرض، وليس الربط معك.
أعرف أن أغلبكم طلاب في المستوى A
وحصلتم مؤخرًا على نتائجكم في اختبار الثانوية.
فإذا لم تكن نتيجتك كما تأملت
عندها لا يمكنك أن تلقي باللوم على طريقة التعليم،
بل على شيء واحد وهو جيناتك.
كل ذلك هو عبارة عن دراسة أجرتها جامعة كولج لندن
التي أظهرت أن 58٪ من الاختلافات
بين الطلبة ونتائج اختباراتهم في امتحان الثانوية العامة
يعود لعوامل جينية.
يبدو كأنه رقم دقيق جدًا، إذًا كيف يمكننا الاستدلال عليه؟
حسنا،عندما نريد فك المساهمات النسبية
للبيئة والجينات،
ما يمكننا القيام به هو دراسة التوائم.
فالتوائم الحقيقية تتقاسم 100٪ نفس البيئة
و 100٪ من نفس الجينات،
بينما التوائم الكاذبة يتشاركون 100٪ نفس البيئة
ولكن مثل أي أخوين يتقاسمون 50 ٪ من الجينات فقط.
فبمقارنة مدى تشابه نتائج اختبار الثانوية في التوائم الحقيقية
مقارنة بالتوائم الكاذبة،
وببعض العمليات الحسابية الذكية،
نستطيع الوصول إلى معرفة مدى تأثر الاختلاف والأداء تبعًا للبيئة
وكم منها يعود إلى الجينات.
واتضح أن 58٪ هو بسبب للجينات.
لا يدعو هذا للتقليل من جهدك أو جهد المعلم.
إن لم تكن نتائجك مرضية في اختبار الثانوية،
عندها حاول أن تلوم والديك، أو على الأقل جيناتهم.
شيء واحد لا يمكنه لومه
هو إذا كنت تستعمل الفص الأيمن أو الأيسر من الدماغ أثناء التعلم،
مرة ثانية، لأن هذه خرافة.
إذاً الخرافة هنا أن الفص الأيسر منطقي،
يفيد في معادلات كهذه،
والفص الأيمن إبداعي أكثر، ويفيد أكثر في الموسيقى.
ولكن مرة ثانية، إنها خرافة لأن كل ما تفعله تقريبًا
يشتغل فيه كل أجزاء عقلك تقريبًا.
حتى في أقل الأشياء، كالقيام بمحادثة عادية.
ومع ذلك، ربما هناك سبب واحد وراء صمود هذه الخرافة
وهو أنها تحوي على شيء ضئيل من الحقيقة.
هناك رؤية لصيقة بهذه الخرافة
هي أن الأشخاص العسراويين هم أكثر إبداعًا من الأيامن،
وهو أمر منطقي نوعًا ما لأن دماغك يتحكم بعكس اليد المستخدمة،
فالأشخاص العسراويون،
يكون عندهم الفص الأيمن من الدماغ أنشط
من الفص الأيسر،
والفكرة أن الفص الأيمن هو الأكثر إبداعًا.
هذا ليس صحيحًا في حد ذاته
بأن الأشخاص العسراويين هم أكثر إبداعًا من الأيامن.
الصحيح هنا هو أن الأشخاص المبدعين،
أو الذين يستخدمون كلتا يديهم لأداء مهام مختلفة،
يحملون تفكيرًا أكثر إبداعًا من الذين يستخدمون يدًا واحدة،
لأن كونك تستخدم كلتا يديك فهذا يعني
أن فصي دماغك يعملان سوية
مما يساعد على خلق تفكير مرن.
الخرافة في إبداع اليد اليسرى
نشأت من الحقيقة بأن الموهوبين
أكثر شيوعًا في أوساط العسراويين منهم عند الأيامن،
فهناك شيء ضئيل من الحقيقة في فكرة إبداع العسراويين،
ولكن ليس كثيراً.
هناك خرافة بنفس السياق ربما سمعتم بها
هي أننا نستخدم فقط 10٪من دماغنا.
مرة أخرى، إنها محض خرافة.
إن كل ما نقوم به تقريبًا، حتى أبسط الأمور،
نستخدم فيه تقريبًا كل دماغنا.
ومع ذلك، إنها بالطبع حقيقة
بأن معظمنا لا يستخدم كل قدراته العقلية مع أنهم يقدرون على ذلك.
ما الذي يمكننا القيام به لتعزيز قدراتنا العقلية؟
ربما يمكننا الاستماع إلى موزارت قليلًا.
هل سمعتم بفكرة تأثير موزارت؟
الفكرة هي سماعك لموزارت يجعلك أكثر ذكاءًا
ويحسن مستوى أدائك في اختبار نسبة الذكاء.
مرة ثانية، ماهو الممتع في هذه الخرافة
هو أنها على الرغم بأنها خرافة أساسًا إلا أنها تحتوي شيئًا من الحقيقة.
فالدراسة الأصلية أظهرت أن
المشاركين الذين سمعوا لموزارت لدقائق قليلة
كان أداؤهم أفضل في اختبار نسبة الذكاء
من المشاركين الذين جلسوا في صمت.
ولكن في دراسة متممة تطوع عدد من الأشخاص من محبي موزارت
وعدد آخر من المعجبين
بالقصص المرعبة لـ ستيفن كينغ.
وبدؤوا بسماع الموسيقى أو القصص.
حصل الأشخاص الذين فضلوا الموسيقى على القصص
على تحفيز أكثر في اختبار نسبة الذكاء من سماعهم الموسيقى أكثر من القصص،
في حين أن الأشخاص الذين فضلوا القصص على الموسيقى
تلقوا التحفيز في اختبار نسبة الذكاء في سماعهم للقصص
أكثر من سماعهم لموسيقى موزارت.
ففي الحقيقة استماعك لشيء تستمتع به
يشجعك قليلًا ويمنحك حافزًا مؤقتًا في اختبار الذكاء
على نطاق ضيق من المهام.
ليس هناك أية إشارات بأن استماعك لموزارت،
أو قرائتك لقصص ستيفن كينغ،
سيجعلك ذكيًا على المدى البعيد.
نسخة أخرى لخرافة موسيقى موزارت
هي أن استماعك لها ليس فقط يجعلك أذكى وإنما أكثر صحة كذلك.
للأسف لا يبدو ذلك صحيحًا
من شخص استمع لموزارت كل يوم تقريبًا،
وهو موزارت نفسه
الذي عانى من مرض السيلان والجدري والتهاب المفاصل،
ومن المرض الذي قتله في النهاية، بحسب ما يعتقد الناس، وهو الزهري.
يشير ذلك إلى أنه كان ينبغي على موزارت أن يكون حذراً أكثر
ربما، في اختيار شريك حياته.
ولكن كيف نختار شريكنا؟
عليَّ أن أذكر خرافة منتشرة بين أوساط علماء الاجتماع
بأن ما نفضله في شريكنا هو نتاجٌ لثقافتنا،
أي أن اختياراتنا ذات خاصية ثقافية.
ولكن في الحقيقة، المعطيات لا تشير إلى ذلك.
أجريت دراسة مشهورة على أشخاص ينحدرون من 37 ثقافة مختلفة من كافة أنحاء العالم،
من الأمريكيين إلى الزولو،
عن ماذا يفضلون في الشريك.
وفي كل الثقافات حول العالم،
أعطى الرجال قيمة أعلى لجاذبية الجسد
أكثر مما أعطته النساء،
وكذلك في كل الثقافات،
أعطت النساء أهمية أكثر من الرجال للطموح وقدرات للكسب.
وأيضاً في كل الثقافات،
فضّل الرجال النساء اللاتي أصغر منهم سنًا
بمعدل تقريبي 2.66 سنة.
وفي كل الثقافات كذلك،
فضلت النساء الرجال الأكبر منهن سنًا.
بمعدل 3.42 سنة.
لهذا السبب هنا عندنا "كل شخص يريد أبًا معطاءًا."
بالانتقال من محاولة تحقيق الهدف مع الشريك
إلى محاولة تحقيق الهدف في مباراة لكرة السلة أو القدم أو أيًا تكن رياضتك.
الخرافة هنا أن الرياضي يتلاعب بالأوراق الرابحة، كما يسميها الأمريكان،
أو ضربات حظ، كما نسميها أحيانًا في إنجلترا،
حيث أنهم لا يخطئون، كما هو حال هذا الشاب هنا.
ولكن في الحقيقة، ما يحدث هو أنك إن قمت بتحليل قالب
الإصابات الصحيحة والأخطاء بشكل إحصائي،
فإنه يتضح أنها تقريبًا عشوائية.
ويقوم دماغك بإنشاء القوالب من العشوائية.
إن رميت قطعة نقود،
فإن شريطًا من الوجوه العلوية أو السفلية سيظهر ضمن الضربات العشوائية،
ولأن دماغك يحب أن يرى القوالب في أماكن لا توجد بها،
نحن ننظر إلى هذه الشرائط من الأحداث ونربطها بمعانٍ
ونقول "نعم، إنه اليوم بوضعية جيدة"،
في حين أنك في الحقيقة تحصل على القالب ذاته
إن كنت تحصل على الإصابات والأخطاء بشكل عشوائي.
إذًا فالاستثناء لهذا، على أية حال، هو ضربات الجزاء.
أظهرت دراسة حديثة تلاحظ ضربات الجزاء في لعبة كرة القدم
أن اللاعبين الذين يمثلون دولًا
ذات سجل سيء جدًا في ضربات الجزاء،
مثل إنجلترا، على سبيل المثال،
تميل إلى أخذ ضرباتها بشكل أسرع من غيرها من الدول ذات السجل الأفضل،
وكنتيجة لذلك على ما يبدو، فهم من المرجح أكثر ألا يصيبوا الهدف.
مما يثير سؤالًا
عما إن كانت هناك طريقة نستطيع من خلالها تحسين أداء الناس.
وأحد الأشياء التي ربما تفكرون بالقيام بها
هو معاقبة الناس لأخطائهم ومشاهدة فيما إن كان ذلك يحسن من مستواهم.
هذه الفكرة، تأثير العقاب يمكن أن يحسن الأداء،
هي ما اعتقد المشاركون أنهم يختبرون
في تجربة اختبار ملغرام للتعليم والعقاب
التي ربما قد سمعتم عنها إن كنتم تلامذة علم نفس.
في تفاصيل القصة كان المشاركون جاهزين لإعطاء
ما اعتقدوا أنها صدمات كهربية مميتة إلى زملاء مشاركين
عندما أجابواعن سؤال بإجابة خاطئة،
فقط لأن شخصًا يرتدي بزة بيضاء أخبرهم بأن يفعلوا ذلك.
ولكن هذه القصة خرافة لثلاثة أسباب:
الأول والأكثر أهمية، لم تكن بزة المختبر بيضاء، ولكنها في الحقيقة كانت رمادية.
الثاني، أُخبر المشاركون قبل الدراسة
وذكِّروا كلما زادت مخاوفهم
بأنه على الرغم من كون الصدمات مؤلمة، فإنها لم تكن مميتة
وبالفعل لم تسبب أي أذىً دائم إطلاقًا.
الثالث: لم يعط المشاركون الصدمات
فقط لأن شخصًا ما يرتدي بزةً أخبرهم بذلك.
وعندما تمت مقابلتهم بعد الدراسة،
قال جميع المشاركين بأنهم آمنوا بشدة
بأن دراسة التعليم والعقاب خدمت هدفًا ذا قيمة علمية
سيكون لها فوائد مستمرة على صعيد العلم
على العكس من الانزعاج اللحظي غير المميت الذي أصيب به المشاركون.
حسنًا، لقد تكلمت لمدة 12 دقيقة الآن،
وربما أنتم جالسون هنالك تستمعون إليَّ،
وتحللون نمط حديثي ولغة جسمي
وتحاولون استيعاب فيما إذا كان عليكم أخذ أي ملاحظة عما أقوله،
سواءًا كنت أخبركم الحقيقة أم كنت أكذب،
ولكن إن كان الأمر كذلك فربما تكونون فشلتم بالكامل،
فبالرغم من أننا نعتقد بأننا نستطيع الإمساك بكاذب
من لغة الجسم وقوالب الكلام،
إلا أن مئات الاختبارات النفسية قد أظهرت على مر السنين
بأننا جميعًا، بمن فينا الشرطة والمحققين،
ببساطة تجمعنا الصدفة عند كشف الكذب من خلال لغة الجسم
وقوالب الكلام.
وبشكل مثير للاهتمام، هناك استثناء واحد:
المناشدات المتلفزة للأشخاص المفقودين.
من السهل تمامًا التنبؤ عند فقد الأقارب
وعند قتل المناشدين للأقارب بأنفسهم.
فمن الأرجح أن المناشدين الماكرين يهزون رؤوسهم، للنظر بعيدًا،
وكي يخطئوا في حديثهم،
حيث أن المناشدين الصادقين من الأرجح
أن يقوموا بالتعبير عن الأمل بأن الشخص سيعود سالمًا
وأن يجتنبوا اللغة الهمجية.
إذُا، على سبيل المثال، ربما يقولون "المخطوفين منا" بدل "المقتولين."
وبالمناسبة، تبقى القليل من الوقت لإنهائي هذه المحادثة،
ولكن قبل فعل ذلك، أريد إعطءكم في 30 ثانية
الخرافة الشاملة في علم النفس.
إذًا فالخرافة هي أن علم النفس هو مجموعة من النظريات الممتعة فحسب،
كلها تقول شيئًا مفيدًا وتقدم شيئًا ما.
ما آمل أن أكون قد أريتكم إياه خلال الدقائق القليلة الماضية
هو أن ذلك ليس صحيحًا.
ما نحتاج لفعله هو تقييم النظريات النفسية
من خلال رؤية التنبؤات التي تُحدثها،
سواء كان الاستماع إلى موزارت يجعلكم أذكى،
أنكم تتعلمون بشكل أفضل عندما تُقدم المعلومات بطريقة التعليم المفضلة لديكم
أم غير ذلك، من كل هذه التنبؤات التجريبية الاختبارية،
والطريقة الوحيدة التي يمكننا أن نحرز من خلالها تقدمًا
هي اختبار هذه التنبؤات في مقابل المعلومات
بدراسات تجريبية محكمة للغاية.
من خلال ذلك فحسب يمكننا أن نأمل باكتشاف
أي هذه النظريات مدعومة بشكل جيد،
وأيها، ككل تلك النظريات التي أخبرتكم عنها اليوم، محض خرافات.
شكرًا لكم.
(تصفيق)