Latem 2016 roku

sądowa bitwa między Apple a FBI

przyciągnęła światową uwagę.

Zabezpieczenia produktów Apple

chroniły dane urządzeń
przed wszystkimi poza właścicielem.

To oznacza, że kryminaliści,
hakerzy, a nawet organy władzy

są wykluczeni.

To świetna wiadomość dla klientów Apple.

Ale władze nie są zadowolone,

bo Apple powziął świadomą decyzję,

żeby nie brać udziału w inwigilacji.

Apple spróbowało utrudnić
inwigilację rządom i innym

tak bardzo, jak to możliwe.

Na świecie są w tej chwili dwa istotne

systemy operacyjne dla urządzeń mobilnych:

iOS i Android.

iOS jest stworzony przez Apple,
Android przez Google.

Apple zużyło mnóstwo pieniędzy i czasu,

żeby zapewnić produktom
jak najlepsze bezpieczeństwo.

Apple domyślnie szyfruje
wszystkie dane na iPhonach,

wiadomości wysyłane
między urządzeniami Apple

też są domyślnie zaszyfrowane,

użytkownicy nie muszą nic robić.

To oznacza,

że jeśli policja znajdzie iPhona,
który jest zabezpieczony hasłem,

będą mieli duże trudności
z odczytaniem czegokolwiek

albo nawet nic nie odczytają.

Zabezpieczenia Androida z drugiej strony
naprawdę są dużo gorsze.

Telefony z Androidem,
albo większość z nich,

które zostały sprzedane klientom,

nie szyfrują danych domyślnie

i wbudowany system wiadomości
nie korzysta z szyfrowania.

Czyli jeśli policja znajdzie
telefon z Androidem,

są spore szanse, że wydobędą
z takiego telefonu wszystko,

czego potrzebują.

Dwa typy smartphonów,

z dwóch największych firm na świecie,

jedna domyślnie zabezpiecza telefony,

a druga nie.

Apple dostarcza dóbr luksusowych.

Króluje w wyższej klasie urządzeń.

Spodziewamy się, że producent
dóbr luksusowych będzie oferował

produkty z większymi możliwościami.

Ale nie każdego stać na iPhone'a.

To właśnie tam
dominują telefony z Androidem,

w średniej i niskiej klasie urządzeń.

Smartphony dla półtora miliarda ludzi,

którzy nie mogą lub nie chcą wydać

600 dolarów na telefon.

Ale dominacja telefonów z Androidem 
doprowadziła do czegoś, co nazywam

podziałem bezpieczeństwa cyfrowego.

Obecnie zwiększa się różnica

między prywatnością 
i bezpieczeństwem bogatych,

mogących pozwolić sobie
na urządzenia szyfrujące dane,

a biednymi,

których urządzenia robią bardzo mało
by domyślnie chronić dane.

Pomyślcie więc o przeciętnym
użytkowniku systemu Apple,

o ekonomiście, prawniku,
doktorze, polityku.

Te osoby coraz częściej 
posiadają smartphony,

które szyfrują połączenia, wiadomości,

wszystkie informacje

bez ich czynnego udziału

W przeciwieństwie do biednych
i najsłabszych grup społecznych,

które używają urządzeń
podatnych na inwigilację.

W USA, gdzie mieszkam,

Afroamerykanie uchodzą
za bardziej podejrzanych,

są często sprawdzani

i częściej inwigilowani przez władze.

Afroamerykanie używają
statystycznie częściej

telefonów z systemem Android
który wcale nie chroni

przed inwigilacją.

To problem.

Trzeba pamiętać że kontrola to narzędzie,

używane przez grupy silne

wobec grup słabych.

To wspaniałe,

że firmy takie jak Apple ułatwiają
ludziom szyfrowanie ich danych,

lecz jeśli zapewnić sobie ochronę

przed uciskiem rządu

mogą tylko silni i bogaci,

to mamy problem.

Nie chodzi tylko o prywatność
czy zabezpieczenia sieciowe.

To problem z praw człowieka.

Brak domyślnych zabezpieczeń
w systemie Android

to nie tylko problem biednych i słabych,

którzy polegają na tych urządzeniach.

To tak naprawdę problem ustroju.

Już tłumaczę, co mam na myśli.

Nowoczesne ruchy społeczne
opierają się na technologii,

od ''Black Lives Matters''
przez "Arab Spring''

do "Occupy Wall Street".

Organizatorzy tych ruchów
oraz ich członkowie

coraz częściej komunikują się
oraz koordynują za pomocą smartphonów.

Naturalnie zagrożona władza
obiera za cel ich twórców

Możliwe że przyszły Martin Luther King
czy Mandela albo Gandhi

będzie miał iPhon'a, co go ochroni
przed kontrolą rządu,

ale możliwe,

że będzie miał w kieszeni
taniego Androida.

Jeśli nie zrobimy nic, by zapobiec
podziałom bezpieczeństwa sieciowego,

jeśli nie zapewnimy każdemu obywatelowi

tych samych korzyści z szyfrowania danych

i jednakowej ochrony przed nadzorem władz,

to nie tylko biedni i słabi 
będą inwigilowani,

ale przyszłe organizacje praw człowieka
mogą być tłamszone

jeszcze zanim rozwiną swój potencjał.

Dziękuję

(Brawa)

Helen Walters: Chris, dzięki za prelekcję.

Mam do ciebie pytanie.

Ostatnio widzieliśmy w prasie,

jak Mark Zuckerberg, założyciel Facebooka,
zakrywa swoją kamerę

i kombinuje coś z wejściem słuchawkowym.

Chciałam zadać ci osobiste pytanie.

Czy ty też to robisz ?

A także w imieniu wszystkich,
a zwłaszcza własnym,

czy trzeba tak robić?

Należy zakrywać te rzeczy ?

Christopher Soghoian: Ja wole plastry,

bo można je usunąć,
a później znów przykleić

jeśli się z nich korzystało.

Przyklejanie nalepki na kamerę

to najlepsze, co można
zrobić dla prywatności

małym kosztem.

Jest takie złośliwe oprogramowanie,

które może przejąć twoją kamerę

nawet bez włączania diody.

Jest ono używane
przez kryminalistów, prześladowców.

Można kupić online za $19.99
oprogramowanie "Szpieguj swoją byłą".

To jest przerażające.

Jest to też używane przez rząd.

Mamy tu też oczywiście aspekt
przemocy seksualnej,

czyli rodzaj nadzoru,
który jest najbardziej skuteczny

przeciwko kobietom i innym ludziom
podatnym na ośmieszenie.

Nawet jeśli myślisz, że nie masz

nic do ukrycia, a jeśli masz dzieci,

upewnij się mają naklejkę
na kamerkach dla ochrony.

HW: Dziękuję bardzo.
CS: Dziękuję.

HW: Dziękuję, Chris.

(Brawa)