Nella primavera del 2016,
una battaglia legale tra Apple e la FBI
ha attirato l'attenzione del mondo.
Apple ha inserito alcune protezioni, nella sua linea mobile,
che rendono i dati del proprietario inaccessibili a chiunque altro.
Questo vuol dire che criminali, hacker e sì, persino i Governi vengono bloccati.
Per i clienti Apple, questa è un'ottima cosa.
Ma non lo è per i Governi.
Apple ha preso la decisione consapevole
di non sorvegliare i suoi utenti.
Apple ha cercato di ostacolare il più possibile lo spionaggio,
da parte dei Governi e di chiunque altro.
Essenzialmente, i sistemi operativi per smartphone sul mercato sono due:
iOS e Android.
iOS è di Apple, Android di Google.
Apple ha investito molto tempo e denaro
per rendere i suoi prodotti quanto più sicuri possibile.
Apple critta di default tutti i dati presenti sugli iPhone,
e anche i messaggi di testo inviati da un utente Apple ad un altro
sono crittati di default
senza che il cliente debba fare alcunché.
Quindi, se la polizia sequestrasse un iPhone protetto da password,
avrebbe difficoltà a ricavarne qualsiasi informazione,
ammesso che ci riesca.
La sicurezza di Android, di contro, non è un granché.
I cellulari Android,
o almeno la maggior parte dei modelli venduti,
non hanno le informazioni codificate di default,
e l'app di messaggistica incorporata non usa la crittografia.
Perciò se la polizia sequestrasse un cellulare Android,
molto probabilmente riuscirebbe a ricavarne qualsiasi informazione.
Due smartphone
prodotti da due tra le maggiori aziende del mondo.
Uno protegge i dati, di default;
l'altro no.
Apple vende oggetti di lusso.
Domina la fascia alta del mercato.
E ci aspetteremmo che un produttore di beni di lusso
offrisse più funzioni, nei suoi prodotti.
Ma non tutti possono permettersi un iPhone.
Ed è qui che Android domina incontrastata:
nella fascia medio-bassa del mercato.
Smartphone per un miliardo e mezzo di persone
che non possono, o non vogliono, spendere 600 dollari per un cellulare.
Ma il predominio di Android
ha portato a quello che io chiamo il "divario della sicurezza digitale".
C'è in altre parole un divario sempre maggiore
tra la privacy e la sicurezza dei clienti ricchi,
che possono permettersi prodotti che proteggono i dati di default,
e quella dei poveri,
i cui dispositivi fanno di default molto poco per proteggere i dati.
Pensate al cliente tipo di Apple:
un banchiere; un avvocato; un dottore; un politico.
Sempre di più, queste persone possiedono degli smartphone
che crittano le loro chiamate, i messaggi, e tutti i dati presenti sul dispositivo,
senza che loro facciano niente per proteggere le loro informazioni.
Di contro, le fasce più povere e vulnerabili della nostra società
usano dispositivi che li lasciano in balia della sorveglianza.
Negli Stati Uniti, dove io vivo,
gli afroamericani hanno più probabilità di essere considerati sospetti
o di essere schedati,
o di essere sorvegliati dallo Stato.
Ma gli afroamericani hanno anche una probabilità enormemente maggiore
di usare dei dispositivi Android
che non fanno nulla per proteggerli da questa sorveglianza.
Questo è un problema.
Dobbiamo ricordarci che la sorveglianza è uno strumento.
Uno strumento usato da chi è al potere contro chi non ne ha.
E anche se trovo assolutamente straordinario
che aziende come Apple facilitino la crittografia per le persone,
se le uniche persone che possono proteggersi
dallo sguardo del Governo
sono i ricchi e i potenti,
questo è un problema.
E non è solo un problema di privacy o di sicurezza digitale.
È un problema di diritti civili.
Perciò, la mancanza di sicurezza in Android
non è solo un problema per gli utenti poveri e vulnerabili
che si affidano a questi dispositivi.
È un problema per la nostra democrazia.
Vi spiego cosa intendo.
I movimenti sociali di oggi sono resi possibili dalla tecnologia:
da "Black Lives Matter", alla primavera araba,
fino a "Occupy Wall Street".
Gli organizzatori e i membri di questi movimenti
comunicano e si coordinano sempre di più con gli smartphone.
Pertanto, i governi che si sentono minacciati da questi movimenti
ovviamente prenderanno di mira gli organizzatori e i loro smartphone.
Certo, può ben darsi
che un futuro Martin Luther King, un Mandela, o un Gandhi
avrà un iPhone e sarà protetto dalla sorveglianza del governo.
Ma molto più probabilmente
avranno un Android di primo prezzo, da 20 dollari, in tasca.
Se non ci impegniamo ad affrontare il divario di sicurezza digitale, quindi,
se non facciamo niente per assicurare
che tutte le classi sociali accedano ai benefici della crittografia
e siano equamente capaci di proteggersi dalla sorveglianza dello stato,
non solo i poveri e i vulnerabili saranno esposti alla sorveglianza,
ma i futuri movimenti per i diritti civili potrebbero fallire
prima di raggiungere il loro pieno potenziale.
Grazie.
(Applausi)
Helen Walters: Chris, grazie infinite.
Ho una domanda.
Abbiamo visto di recente, sulla stampa,
che Mark Zuckerberg di Facebook copre la propria fotocamera
e fa qualcosa col microfono delle sue cuffie.
Perciò volevo chiederti una cosa personale:
lo fai anche tu?
E, da parte di tutti qui, e in particolare da me:
dovremmo farlo anche noi?
Dovremmo coprire queste cose?
Christopher S.: Mettere un adesivo... veramente a me piacciono i Band-Aids
perché puoi staccarli e riattaccarli
tutte le volte che vuoi fare una chiamata su Skype.
Mettere un adesivo sulla vostra webcam
è probabilmente la cosa migliore da fare per la vostra privacy
in termini di costi-benefici.
Là fuori c'è un malware, un software ostile
che può controllare la vostra webcam,
anche tenendo la spia d'accensione spenta.
È usato da criminali e stalker.
Potete comprarvi online il software "Spia la tua ex" a 19,99 dollari.
È terrificante.
E poi, ovviamente, è usato dai Governi.
E inoltre c'è ovviamente una componente di violenza sessuale,
per cui questo tipo di sorveglianza può essere usato più efficacemente
contro le donne e contro persone che possono essere umiliate.
Anche se pensate di non avere niente da nascondere,
se avete figli assicuratevi perlomeno
di mettere un adesivo sulle loro webcam, e proteggeteli.
H.W.: Wow. Grazie infinite. C.S.: Grazie.
HW: Grazie, Chris.
(Applausi)