Ich denke, wir alle stimmen zu,
dass wir uns auf ein neues Modell
von Staat und Gesellschaft zubewegen.
Aber wir sind völlig ratlos, was das ist
oder was es sein sollte.
Es scheint, als bräuchten wir
eine Diskussion über Demokratie
in unseren Tagen und unserem Zeitalter.
Denken wir darüber nach:
Wir leben im 21. Jahrhundert
und geben unser Bestes,
um mit Institutionen zu interagieren,
die im 19. Jhdt. entworfen wurden,
basierend auf Informationstechnologie
des 15. Jahrhunderts.
Werfen wir einen Blick
auf einige Eigenschaften des Systems.
Es wurde für eine Informationstechnologie
entworfen, die über 500 Jahre alt ist.
Das bestmögliche System,
das dafür entwickelt werden konnte,
ist eines, in dem die Wenigen täglich Entscheidungen
im Namen der Vielen treffen,
und die Vielen stimmen alle paar Jahre ab.
Zweitens sind die Kosten
der Partizipation in diesem System
unglaublich hoch.
Entweder man braucht eine ganze Menge Geld und Einfluss,
oder man widmet sein ganzes Leben der Politik.
Man muss Parteimitglied werden
und sich langsam in den Rängen
der Partei hoch arbeiten,
bis man vielleicht eines Tages an einem Tisch sitzt,
an dem Entscheidungen getroffen werden.
Und zu guter Letzt:
Die Sprache des Systems
ist unglaublich kryptisch.
Sie wird für Anwälte von Anwälten gemacht
und niemand anderes kann sie verstehen.
Es ist also ein System
in dem wir unsere Autoritäten wählen können,
aber es bleibt uns komplett verschlossen,
wie diese Autoritäten
zu ihren Entscheidungen gelangen.
In Zeiten also,
in denen uns neue Informationstechnologie ermöglicht,
global an jeder Konversation teilzunehmen,
sind unsere Schranken der Information vollständig geöffnet
und wir können, mehr als je zuvor,
unsere Wünsche und Bedenken äußern.
Unser politisches System blieb dasselbe
in den vergangenen 200 Jahren
und erwartet von uns,
einfach passive Empfänger eines Monologs zu sein.
Es ist also wirklich nicht überraschend,
dass diese Art von System nur dazu in der Lage ist,
zwei Arten von Ergebnissen zu erzielen:
Stille oder Lärm.
Stille, im Sinne von Bürgern,
die sich nicht engagieren, die einfach nicht partizipieren wollen.
Es gibt diese Binsenweisheit, die ich überhaupt nicht leiden kann,
und das ist die Idee, dass wir Bürger
von Natur aus apathisch sind, dass wir Verpflichtungen meiden.
Aber kann man uns wirklich vorwerfen,
dass wir nicht jede Gelegenheit nutzen,
um mitten während eines Arbeitstages ins Stadtzentrum zu kommen,
um physisch einer öffentlichen Anhörung beizuwohnen,
die keinen wie auch immer gearteten Einfluss hat?
Konflikte sind unvermeidbar zwischen einem System,
das weder repräsentiert, noch irgendeine Kapazität für Dialog hat,
und Bürgern, die zunehmend daran gewöhnt sind,
sich selbst zu repräsentieren.
Und dann finden wir Lärm:
Chile, Argentinien, Brasilien, Mexiko, Italien, Frankreich, Spanien, die USA,
das sind alles Demokratien.
Ihre Bürger haben Zugang zu den Wahlurnen.
Aber dennoch haben sie das Gefühl,
sie müssten auf die Straße gehen, damit sie Gehör finden.
Auf mich wirkt das, als könnte der Slogan aus dem 18. Jahrhundert,
der die Basis für die Entstehung unserer modernen Demokratien war,
"Keine Besteuerung ohne Repräsentation!",
jetzt upgedatet werden auf "Keine Repräsentation ohne Diskussion!".
Wir wollen unseren Sitz am Tisch.
Und zu Recht.
Aber um Teil dieser Diskussion zu sein,
müssen wir wissen, was wir als nächstes tun wollen,
denn politischer Tätigkeit ist es möglich,
sich von Agitation
zur Gestaltung zu bewegen.
Meine Generation war wirklich gut darin,
neue Netzwerke und Technologien zu nutzen,
um Proteste zu organisieren;
Proteste, die erfolgreich darin waren,
Agendas zu bestimmen,
extrem schädliche Gesetze zu revidieren,
und sogar autoritäre Regime zu stürzen.
Wir sollten ungemein stolz darauf sein.
Aber wir müssen auch zugeben,
dass wir nicht sehr gut darin waren,
dieselben Netzwerke und Technologien dafür zu verwenden,
erfolgreich eine Alternative zum Beobachteten zu artikulieren,
einen Konsens zu finden und Allianzen aufzubauen,
die nötig sind, um sie zu realisieren.
Wir laufen also Gefahr,
dass wir diese riesigen Machtvakuen erzeugen können,
die sich sehr schnell mit faktischen Mächten füllen,
wie dem Militär oder hochmotivierten
bereits organisierten Gruppen,
die üblicherweise an den extremen Rändern liegen.
Aber unsere Demokratie
ist weder eine Sache des alle paar Jahre Wählens,
noch die Möglichkeit, Millionen auf die Straße zu bringen.
Die Frage, die sich hier also stellt --
und es ist wohl die wichtigste Frage, die wir beantworten müssen --
ist diese:
Wenn das Internet die neue Druckpresse ist,
was ist dann Demokratie für die Ära des Internets?
Welche Institutionen wollen wir aufbauen
für die Gesellschaft des 21. Jahrhunderts?
Ich habe nicht die Antwort, falls Sie das denken.
Ich glaube nicht, dass irgend jemand sie hat.
Aber ich glaube wirklich,
dass wir diese Frage nicht länger ignorieren können.
Deshalb möchte ich unsere Erfahrungen teilen
und was wir bisher gelernt haben
und hoffentlich mein Scherflein
zu dieser Diskussion beitragen.
Vor zwei Jahren begannen wir, mit einer Gruppe von Freunden aus Argentinien
darüber nachzudenken: "Wie können wir unsere Repräsentanten,
unsere gewählten Repräsentanten,
dazu bringen, uns zu repräsentieren?"
Marshall McLuhan sagte einmal,
dass Politik die heutigen Probleme mit gestrigen Werkzeugen löst.
Deshalb war die Frage, die uns motivierte:
Können wir versuchen, einige der heutigen Probleme
mit den Werkzeugen zu lösen, die wir jeden Tag benutzen?
Unser erster Ansatz war, eine Software,
genannt DemocracyOS, zu entwerfen und entwickeln.
DemocracyOS ist eine Open-source-Webanwendung,
die entworfen wurde,
um eine Brücke zwischen Bürgern und deren gewählten Vertretern zu werden,
um es uns leichter zu machen, während unseres Alltags zu partizipieren.
Zunächsteinmal kann man sich informieren,
da jedes neue Projekt, das im Kongress eingeführt wird,
sofort auf dieser Plattform übersetzt
und in einfacher Sprache erklärt wird.
Aber wir alle wissen, dass soziale Veränderung
nicht nur davon kommt,
mehr Information zu haben,
sondern davon, etwas damit zu tun.
Besserer Zugang zu Information
sollte zu einer Diskussion darüber führen,
was wir als nächstes tun sollten.
DemocracyOS ermöglicht das.
Weil wir glauben, dass Demokratie
nicht nur eine Sache des Stapelns von Präferenzen ist,
eine auf der anderen,
sondern dass unsere gesunde und robuste öffentliche Debatte,
einer ihrer fundamentalen Werte sein sollte.
Bei DemocracyOS geht es demnach ums Überzeugen und Überzeugtwerden.
Es geht darum, einen Konsens zu finden,
genauso wie den richtigen Weg zu finden,
unsere Meinungsverschiedenheiten zu kanalisieren.
Zu guter Letzt kann man darüber abstimmen,
wie der gewählte Volksvertreter abstimmen soll.
Wenn man sich nicht wohlfühlt,
über ein bestimmtes Problem abzustimmen,
kann man seine Stimme
immer an jemand anderen delegieren
und damit eine dynamische und aufstrebende soziale Führung ermöglichen.
Plötzlich wurde es sehr einfach für uns,
diese Ergebnisse damit zu vergleichen,
wie unsere Repräsentanten
im Kongress abstimmten.
Aber es wurde auch offensichtlich,
dass Technologie allein noch nicht zum Erfolg führt.
Wir mussten Akteure finden,
die in der Lage waren,
dieses in der Gesellschaft verteilte Wissen zu sammeln,
um bessere und fairere Entscheidungen zu treffen.
Also kontaktierten wir traditionelle politische Parteien
und boten ihnen DemocracyOS an.
Wir sagten: "Schaut, hier habt ihr eine Plattform, die ihr verwenden könnt,
um eine Zweiwege-Konversation mit eurer Wählerschaft aufzubauen."
Und ja, wir versagten.
Wir versagten ganz gewaltig.
Wir wurden wie kleine Kinder zum Spielen nach draußen geschickt.
Unter anderem wurden wir naiv genannt.
Und ehrlich gesagt: rückblickend waren wir es auch.
Weil die Herausforderungen, die uns begegnen,
nicht technologischer Art sind; sie sind kulturell.
Politische Parteien wollten nie
die Art und Weise ändern, in der sie Entscheidungen treffen.
Es wurde plötzlich offensichtlich,
dass wir es alleine schaffen mussten,
mit dieser Idee voranzukommen.
So wagten wir den Sprung ins kalte Wasser
und gründeten im August letzten Jahres
unsere eigene politische Partei.
El Partido de la Red,
oder die Netzpartei, in der Stadt Buenos Aires.
Mit einem noch größeren Sprung ins kalte Wasser
nahmen wir an der Wahl im letzten Oktober teil;
mit dieser Idee:
Wenn wir einen Sitz im Kongress bekommen,
sollten unsere Kandidaten, unsere Repräsentanten,
immer in Übereinstimmung damit abstimmen,
was die Bürger in DemocracyOS entschieden.
Zu jedem Projekt, das im Kongress eingebracht würde,
würden wir so abstimmen,
wie die Bürger in der Online-App entschieden hatten.
Das war unsere Art, das politische System zu hacken.
Wir verstanden, dass wenn wir Teil der Diskussion werden wollten,
um einen Sitz an dem Tisch zu haben,
valide Interessenvetreter werden mussten.
Der einzige Weg, das zu erreichen, ist, nach den Regeln des Systems zu spielen.
Aber wir hackten es in dem Sinne,
dass wir die Art und Weise radikal veränderten,
wie eine Partei Entscheidungen trifft.
Erstmalig trafen wir unsere Entscheidungen
gemeinsam mit denjenigen,
die von diesen Entscheidungen betroffen waren.
Das war ein sehr mutiger Schritt für eine zwei Monate alte Partei
in Buenos Aires.
Aber er bekam Aufmerksamkeit.
Wir erhielten 22.000 Stimmen, das sind 1,2 Prozent aller Stimmen,
und wir wurden zweite bei den lokalen Parteien.
Obwohl das nicht reichte,
um einen Sitz im Kongress zu gewinnen, war es genug für uns,
um Teil der Diskussion zu werden;
insoweit, als dass nächsten Monat
der Kongress als Institution
erstmalig in der Geschichte Argentiniens
DomcracyOS verwenden wird,
um mit den BürgerInnen drei Gesetzentwürfe zu diskutieren:
zwei bezüglich städtischen Verkehrs
und einen zur Verwendung öffentlichen Raums.
Natürlich sagen unsere gewählten Vertreter nicht:
"Ja, wir werden so abstimmen,
wie es die Bürger entscheiden",
aber sie sind gewillt, es zu versuchen.
Sie sind gewillt, einen neuen Raum
für bürgerliches Engagement zu öffnen
und hoffentlich sind sie auch bereit, zuzuhören.
Unser politisches System kann verändert werden,
und zwar nicht durch Untergrabung oder Zerstörung
sondern dadurch, es mit den Werkzeugen,
die uns das Internet bietet, neu zu verdrahten.
Aber die wahre Herausforderung ist, jene Verbindungen zu finden,
zu entwerfen, zu schaffen und zu etablieren,
die in der Lage sind, zu erneuern, zu transformieren:
Den Lärm und die Stille in Signale;
und zu guter Letzt unsere Demokratien
in das 21. Jahrhundert zu bringen.
Ich sage nicht, dass es einfach ist.
Aber nach unserer Erfahrung haben wir wirklich eine Chance,
es zum Funktionieren zu bringen.
Ich glaube von ganzem Herzen,
es ist definitiv wert, es zu versuchen.
Danke.
(Applaus)