Nos anos 80,
na Alemanha Oriental comunista,
quem possuía uma máquina de escrever
precisava de a registar no governo.
Tinha de registar
uma amostra de texto numa folha feito nessa máquina de escrever.
Isso era preciso para o governo poder reconhecer
de onde era proveniente qualquer texto.
Se encontravam um documento
que tinha o tipo errado de pensamento,
podiam descobrir quem criara esse pensamento.
Nós aqui no Ocidente,
não percebíamos como alguém podia fazer uma coisa dessas,
como isso restringia a liberdade de expressão.
Nunca faríamos uma coisa dessas nos nossos países.
Mas, hoje, em 2011,
se comprarmos uma impressora laser a cores
de qualquer principal fabricante de impressoras a laser
e imprimirmos uma página,
essa página termina
com uns pontos amarelados impressos em cada página
num padrão que torna essa página única
que nos identifica e à nossa impressora.
Isto está a acontecer-nos hoje.
Parece que ninguém se revolta contra isso.
Isto é um exemplo das formas
como os nossos governos usam a tecnologia
contra nós, os cidadãos.
Esta é uma das três fontes principais
dos atuais problemas "online".
Se olharmos para o que está a acontecer no mundo "online".
podemos agrupar os ataques com base nos atacantes.
Temos três grupos principais.
Temos os criminosos "online".
Aqui, temos Dimitry Golubov, da cidade de Kiev, na Ucrânia.
Os motivos dos criminosos "online" são fáceis de perceber.
Estes tipos ganham dinheiro.
Usam os ataques "online" para ganhar muito dinheiro,
mas muito dinheiro mesmo.
Temos vários casos de milionários "online",
multimilionários, que ganham dinheiro com os seus ataques.
Este é Vladimir Tsastsin, de Tartu, na Estónia.
Este é Alfred Gonzalez.
Este é Stephen Watt.
Este é Bjorn Sundin.
Este é Matthew Anderson,
Tariq Al-Daour,
etc., etc.
Estes tipos fazem fortunas "online"
mas fazem-no através de meios ilegais
usando coisas como cavalos de Troia
para roubar dinheiro das nossas contas bancárias
enquanto fazemos operações bancárias "online".
ou com "keyloggers"
para obter informações sobre o nosso cartão de crédito
enquanto fazemos compras "online" num computador infetado.
Os Serviços Secretos dos EUA,
há dois meses,
congelaram a conta bancária suíça de Sam Jain
e essa conta continha 14,9 milhões de dólares
quando foi congelada.
Mr. Jain continua em liberdade,
ninguém sabe onde é que ele está.
Eu afirmo que atualmente
é mais provável que qualquer um de nós
seja vítima de um crime "online"
do que no mundo real.
É perfeitamente óbvio
que isto só tem tendência a piorar.
De futuro, a maioria dos crimes vai acontecer "online".
O segundo grupo importante de atacantes
que observamos atualmente
não são motivados por dinheiro.
São motivados por outra coisa,
são motivados por protestos,
motivados por uma opinião,
motivados pelas gargalhadas.
Grupos como os Anonymous
têm aparecido nos últimos 12 meses
e tornaram-se um ator importante
na área dos ataques "online".
São estes os três principais atacantes:
os criminosos que o fazem por dinheiro,
os piratas ativistas, como os Anonymous
que o fazem como forma de protesto,
e o último grupo são os estados,
os governos que fazem os ataques.
Assim olhamos para casos
como o que aconteceu à DigiNotar.
Este é um bom exemplo do que acontece
quando os governos atacam os seus próprios cidadãos.
A DigiNotar é uma Autoridade de Certificação
da Holanda
— ou melhor, era.
Foi levada à bancarrota, no outono passado,
porque foram pirateados.
Alguém os invadiu
e eles foram pirateados cuidadosamente.
Na semana passada,
numa reunião com representantes do governo holandês,
perguntei a um dos líderes da equipa
se ele achava plausível
que morressem pessoas
por causa do ataque à DigiNotar.
A resposta dele foi sim.
Como é que morrem pessoas
em consequência de um ataque como este?
A DigiNotar é uma Autoridade de Certificação.
Vendem certificados.
O que é que fazemos com certificados?
Precisamos de um certificado
se tivermos uma página "web" que seja https://
ou seja, serviços codificados, SSL,
serviços como o Gmail.
Todos nós, ou muitos de nós,
usam o Gmail ou um dos seus concorrentes,
mas estes serviços são especialmente populares
em estados totalitários, como o Irão,
onde os dissidentes usam os serviços estrangeiros, como o Gmail,
porque sabem que são mais dignos de confiança do que os serviços locais
e estão codificados em ligações SSL,
e, por isso, os governos locais não podem espiar as suas conversas.
A não ser que possam piratear uma Autoridade de Certificados estrangeira
e emitam certificados falsos.
Foi exatamente o que aconteceu com o caso da DigiNotar.
E que tal a Pimavera Árabe
e coisas que têm acontecido, por exemplo, no Egito?
Bom, no Egito,
os amotinados pilharam as sedes da polícia secreta egípcia,
em abril de 2011,
e, quando estavam a pilhar o edifício, encontraram montes de documentos.
Entre esses documentos, estava uma pasta intitulada "FINFISHER."
Nessa pasta havia notas
duma empresa, sediada na Alemanha,
que tinha vendido ao governo egípcio
um conjunto de ferramentas
para intercetar, em grande escala,
todas as comunicações dos cidadãos do país.
Tinham vendido essa ferramenta
por 280 000 euros ao governo egípcio.
A sede da empresa está aqui.
Os governos ocidentais estão a fornecer ferramentas
aos governos totalitários
para fazerem isto contra os seus cidadãos.
Mas os governos ocidentais também estão a fazer o mesmo.
Por exemplo, na Alemanha,
ainda há poucos anos,
foi encontrado um Cavalo de Troia Estatal,
ou seja, um cavalo de Troia
usado pelos funcionários do governo alemão
para investigar os seus cidadãos.
Se formos suspeitos num caso criminal,
é óbvio que o nosso telefone é posto sob escuta.
Mas, atualmente, vai para além disso.
Põem sob escuta a nossa ligação à Internet.
Usam ferramentas como o Cavalo de Troia Estatal
para infetar o nosso computador com um cavalo de Troia,
que lhes possibilita observar todas as nossas comunicações,
escutar todas as nossas conversas "online",
obter as nossas "passwords".
Quando pensamos mais profundamente em coisas como estas,
a resposta óbvia das pessoas deve ser:
"Ok, isso tem muito mau aspeto,
"mas isso não me afeta porque eu sou um cidadão legal.
"Porque me hei de preocupar?
"Eu não tenho nada a esconder".
Isto é um argumento que não faz sentido.
A privacidade está implícita.
A privacidade não se discute.
Não se trata de uma questão
entre a privacidade
contra a segurança.
É uma questão de liberdade
contra o controlo.
Embora possamos confiar nos nossos governos,
neste momento, em 2011,
qualquer direito de que abdiquemos será perdido para sempre.
E será que confiamos cegamente em qualquer futuro governo,
um governo que possamos ter daqui a 50 anos?
Estas são as perguntas
com que temos de nos preocupar nos próximos 50 anos.
Muito obrigado.
(Aplausos)