Há dez anos, escrevi um livro a que dei o título
"O nosso último século?" Ponto de interrogação.
Os meus editores cortaram o ponto de interrogação.
(Risos)
Os editores norte-americanos mudaram o título para:
"A nossa última hora."
(Risos)
Os norte-americanos gostam de gratificação instantânea e do oposto.
(Risos)
O meu tema era o seguinte:
A nossa Terra existe há 45 milhões de séculos,
mas este é especial.
É o primeiro em que uma espécie, a nossa,
tem o futuro do planeta nas mãos.
Durante quase toda a história da Terra,
as ameaças surgiram da Natureza.
Doenças, tremores de terra, asteróides e outros.
Mas a partir de agora, os maiores perigos vêm de nós.
E já não é apenas a ameaça nuclear.
No nosso mundo interligado,
as falhas de rede podem suceder-se globalmente.
As viagens aéreas podem espalhar epidemias a nível mundial, em poucos dias;
e as redes sociais podem espalhar o pânico e rumores
à velocidade da luz, literalmente.
Lamuriamo-nos demasiado por causa de problemas menores
— quedas de avião improváveis, carcinogéneos na comida,
baixas doses de radiação e outras coisas —
mas nós e os nossos dirigentes políticos
estamos em negação em relação a cenários catastróficos.
Felizmente, o pior ainda não aconteceu.
De facto, provavelmente não acontecerá.
Mas se algo é potencialmente devastador,
vale a pena pagar um prémio considerável
para nos protegermos, mesmo sendo improvável,
tal como seguramos a nossa casa contra incêndios.
À medida que a ciência oferece maior poder e promessas,
a contrapartida torna-se também mais assustadora.
Ficamos cada vez mais vulneráveis.
Dentro de poucas décadas,
milhões terão a capacidade
de fazer um mau uso de biotecnologia em rápida evolução,
tal como fazem mau uso da tecnologia cibernética hoje em dia.
Freeman Dyson, numa TED Talk,
previu que as crianças desenharão e criarão novos organismos
de modo tão rotineiro como a sua geração brincava com conjuntos de química.
Isto pode estar no limiar da ficção científica,
mas mesmo que apenas uma parte deste cenário se concretizasse,
a nossa ecologia e até a nossa espécie
não escapariam incólumes por muito tempo.
Por exemplo, há alguns ecoextremistas
que pensam que seria melhor para o planeta
para Gaia, se houvesse muito menos humanos.
O que sucederá quando essas pessoas dominarem
as técnicas de biologia sintética
que estarão amplamente divulgadas em 2050?
E, nessa altura, outros pesadelos da ficção científica
poderão tornar-se realidade:
robôs estúpidos que se tornam velhacos
ou uma rede que desenvolve uma consciência própria
ameaçam-nos a todos.
Podemos proteger-nos desses riscos através de regulamentação?
Devemos certamente tentar,
mas estas empresas são tão competitivas, tão globalizadas,
e tão sujeitas a pressões comerciais,
que tudo o que possa ser feito, será feito algures,
independentemente da regulamentação.
É como as leis sobre a droga: tentamos regulamentar, mas não conseguimos.
E a aldeia global terá os seus idiotas da aldeia,
e eles terão um alcance global.
Como disse no meu livro,
teremos uma viagem acidentada através deste século.
A nossa sociedade poderá ter alguns reveses.
De facto, há uma possibilidade de 50% de ter um revés grave.
Mas poderemos conceber acontecimentos ainda piores?
Eventos que poderão aniquilar toda a vida?
Quando surgiu um novo acelerador de partículas,
algumas pessoas perguntaram ansiosamente
"Poderá destruir a Terra, ou pior ainda,
"desfazer a própria textura do espaço?"
Felizmente, podíamos ter alguma segurança.
Eu e outros recordámos que a Natureza
já fez as mesmas experiências, infinitas vezes,
através de colisões de raios cósmicos.
Mas os cientistas devem certamente ser cautelosos
com as experiências que criem condições
sem precedentes no mundo natural.
Os biólogos devem evitar produzir patogénicos geneticamente modificados
potencialmente devastadores.
A propósito, a nossa aversão especial
ao risco de verdadeiros desastres existenciais
depende de uma questão filosófica e ética
que é a seguinte:
Considerem dois cenários:
O cenário A elimina 90% da Humanidade.
O cenário B elimina 100%.
Quão pior é o B do que o A?
Alguns diriam 10% pior.
A contagem de corpos é 10% mais alta.
Eu considero que o B é incomparavelmente pior.
Como astrónomo, não posso acreditar que os humanos são o fim da história.
Faltam cinco mil milhões de anos até o sol explodir,
e o universo pode continuar para sempre,
por isso a evolução pós-humana
aqui na Terra e bastante mais longe
pode ser tão prolongada como o processo darwiniano
de que somos o resultado e até mais maravilhosa.
De facto, a evolução futura será muito mais rápida,
numa escala de tempo tecnológica, não de seleção natural.
Tendo em vista esses marcos imensos
não deveríamos aceitar sequer um risco de um para mil milhões
de que a extinção humana possa impedir este imenso potencial.
Alguns dos cenários apresentados poderão ser ficção científica,
mas outros poderão ser inquietantemente reais.
Uma máxima importante diz que o que não é familiar
não é necessariamente improvável.
Por isso, na Universidade de Cambridge estamos a criar um centro
para investigar como mitigar estes riscos existenciais.
Parece valer a pena, para algumas pessoas,
pensar nestes desastres potenciais.
Precisamos de toda a ajuda que consigamos,
porque somos mordomos
num precioso e pálido ponto azul num vasto cosmos,
um planeta que tem pela frente 50 milhões de séculos.
Não desperdicemos esse futuro.
Gostaria de terminar com uma frase
de um grande cientista chamado Peter Medawar.
Cito: "Os sinos que dobram pela Humanidade
"são como os do gado alpino.
"Estão ligados ao nosso pescoço,
"e será por nossa culpa se não fizerem um som afinado e melodioso."
Muito obrigado.
(Aplausos)