WEBVTT

00:00:00.452 --> 00:00:03.884
Meu nome é Dan Cohen, e eu sou 
um acadêmico, como ele disse.

00:00:03.884 --> 00:00:07.644
E o que isso significa é que eu discuto.

00:00:07.644 --> 00:00:10.244
É uma parte importante da minha vida, 
e eu gosto de discutir.

00:00:10.244 --> 00:00:13.961
E eu não sou apenas 
um acadêmico, sou um filósofo,

00:00:13.961 --> 00:00:16.951
então gosto de pensar que sou 
realmente muito bom em discutir.

00:00:16.951 --> 00:00:20.125
Mas eu também gosto 
de pensar muito sobre discussão.

00:00:20.125 --> 00:00:23.666
E pensando sobre discussão, 
eu me deparei com alguns enigmas,

00:00:23.666 --> 00:00:25.502
e um dos enigmas é que

00:00:25.502 --> 00:00:27.652
como estive pensando 
sobre discussão ao longo dos anos,

00:00:27.652 --> 00:00:31.207
e já se passaram décadas, 
eu melhorei minha discussão,

00:00:31.207 --> 00:00:34.777
mas quanto mais eu discuto 
e melhor fico na discussão,

00:00:34.777 --> 00:00:38.087
mais eu perco. E isso é um enigma.

00:00:38.087 --> 00:00:41.258
E o outro enigma é que eu 
não me importo com isso.

00:00:41.258 --> 00:00:43.223
Por que é que não me importo de perder

00:00:43.223 --> 00:00:44.944
e por que é que acho que os bons argumentadores

00:00:44.944 --> 00:00:46.936
são realmente melhores em perder?

00:00:46.936 --> 00:00:48.857
Bem, há alguns outros enigmas.

00:00:48.857 --> 00:00:52.442
Um deles é, por que discutir? 
Quem ganha com discussões?

00:00:52.442 --> 00:00:54.442
E quando eu penso 
em discussões agora, estou falando,

00:00:54.442 --> 00:00:57.200
vamos chamá-las de discussões 
acadêmicas ou discussões cognitivas,

00:00:57.200 --> 00:00:59.106
onde algo cognitivo está em jogo.

00:00:59.106 --> 00:01:02.298
Essa proposta é verdade? 
Essa é uma boa teoria?

00:01:02.298 --> 00:01:06.181
Será que é uma interpretação viável 
dos dados ou do texto?

00:01:06.181 --> 00:01:08.705
E assim por diante. Eu não estou mesmo 
interessado em discussões

00:01:08.705 --> 00:01:12.168
sobre de quem é a vez de lavar a louça 
ou quem tem que tirar o lixo.

00:01:12.168 --> 00:01:14.504
Sim, nós temos essas discussões também.

00:01:14.504 --> 00:01:16.992
Eu costumo ganhar essas discussões, 
porque eu conheço os truques.

00:01:16.992 --> 00:01:18.183
Mas essas não são as discussões importantes.

00:01:18.183 --> 00:01:20.351
Estou interessado em 
discussões acadêmicas hoje,

00:01:20.351 --> 00:01:22.521
e aqui estão as coisas que me intrigam.

00:01:22.521 --> 00:01:27.786
Primeiro, o que bons argumentadores ganham 
quando ganham uma discussão?

00:01:27.786 --> 00:01:30.120
O que eu ganho se eu convencê-lo que

00:01:30.120 --> 00:01:33.495
utilitarismo não é o quadro adequado 
para pensar sobre teorias éticas?

00:01:33.495 --> 00:01:35.725
Então, o que nós ganhamos 
quando ganhamos uma discussão?

00:01:35.725 --> 00:01:38.826
Mesmo antes disso, o que me importa

00:01:38.826 --> 00:01:42.067
se você tem essa ideia 
de que a teoria de Kant funciona

00:01:42.067 --> 00:01:44.902
ou Mill é o moralista 
mais adequado de seguir?

00:01:44.902 --> 00:01:47.601
Não me faz a menor diferença se você pensa

00:01:47.601 --> 00:01:50.198
que o funcionalismo é uma teoria viável da mente.

00:01:50.198 --> 00:01:52.430
Então, por que ainda tentamos argumentar?

00:01:52.430 --> 00:01:54.251
Por que tentamos convencer outras pessoas

00:01:54.251 --> 00:01:56.119
a acreditar em coisas em que 
elas não querem acreditar?

00:01:56.119 --> 00:01:58.709
E será que é uma coisa agradável a fazer? 
Será que é uma boa maneira

00:01:58.709 --> 00:02:00.437
de tratar outro ser humano, tentar fazê-los

00:02:00.437 --> 00:02:03.531
pensar em algo em que 
eles não querem pensar?

00:02:03.531 --> 00:02:06.524
Bem, a minha resposta vai fazer referência a

00:02:06.524 --> 00:02:08.214
três modelos de discussão.

00:02:08.214 --> 00:02:10.174
O primeiro modelo, vamos chamá-lo 
de modelo dialético,

00:02:10.174 --> 00:02:12.772
é que pensamos sobre discussões como 
uma guerra e vocês sabem como é isso.

00:02:12.772 --> 00:02:14.657
Há um monte de gritos e berros

00:02:14.657 --> 00:02:15.900
e ganhadores e perdedores,

00:02:15.900 --> 00:02:18.351
e isso não é mesmo um modelo 
muito útil de discussão

00:02:18.351 --> 00:02:21.109
mas é um modelo muito comum 
e enraizado de discussão.

00:02:21.109 --> 00:02:24.709
Mas há um segundo modelo de discussão: 
discussões como provas.

00:02:24.709 --> 00:02:26.927
Pense na discussão de um matemático.

00:02:26.927 --> 00:02:29.661
Eis meu argumento. 
Será que funciona? Será que é bom?

00:02:29.661 --> 00:02:33.866
As premissas são justificadas? 
As inferências são válidas?

00:02:33.866 --> 00:02:36.602
A conclusão segue das premissas?

00:02:36.602 --> 00:02:39.306
Sem oposição, sem adversariedade,

00:02:39.306 --> 00:02:44.923
não necessariamente uma discussão 
no sentido adversarial.

00:02:44.923 --> 00:02:46.855
Mas há um terceiro modelo a ter em mente

00:02:46.855 --> 00:02:48.341
que eu acho vai ser muito útil,

00:02:48.341 --> 00:02:51.874
e são discussões como performances,

00:02:51.874 --> 00:02:53.918
discussões como estar 
na frente de uma plateia.

00:02:53.918 --> 00:02:56.950
Podemos pensar em um político 
tentando apresentar uma posição,

00:02:56.950 --> 00:02:59.310
tentando convencer 
o público de alguma coisa.

00:02:59.310 --> 00:03:02.461
Mas há outro detalhe neste modelo 
que eu realmente acho que é importante,

00:03:02.461 --> 00:03:06.423
que quando discutimos 
na frente de uma plateia,

00:03:06.423 --> 00:03:10.663
às vezes a plateia tem um papel 
mais participativo na discussão,

00:03:10.663 --> 00:03:15.165
isto é, discussões também são 
audiências na frente de júris

00:03:15.165 --> 00:03:17.990
que fazem um julgamento e decidem o caso.

00:03:17.990 --> 00:03:19.810
Vamos chamar isso de modelo retórico,

00:03:19.810 --> 00:03:23.753
onde você tem que adaptar seu argumento 
para o público à disposição.

00:03:23.753 --> 00:03:26.250
Sabem, apresentar uma discussão sólida,

00:03:26.250 --> 00:03:29.680
bem construída e firme em inglês 
para um público francófono

00:03:29.680 --> 00:03:31.583
simplesmente não vai funcionar.

00:03:31.583 --> 00:03:34.106
Então temos esses modelos -- 
discussão como guerra,

00:03:34.106 --> 00:03:37.900
discussão como prova 
e discussão como performance.

00:03:37.900 --> 00:03:42.200
Desses três, a discussão 
como guerra é a dominante.

00:03:42.200 --> 00:03:45.061
Ela domina como falamos de discussões,

00:03:45.061 --> 00:03:47.259
domina o modo como 
pensamos sobre discussões,

00:03:47.259 --> 00:03:50.121
e por isso, molda como discutimos,

00:03:50.121 --> 00:03:51.899
nossa verdadeira conduta nas discussões.

00:03:51.899 --> 00:03:53.380
Agora, quando falamos de discussões,

00:03:53.380 --> 00:03:55.452
Sim, falamos numa linguagem 
bem militarista.

00:03:55.452 --> 00:03:58.919
Queremos discussões fortes, 
discussões que tenham ímpeto,

00:03:58.919 --> 00:04:00.817
discussões que vão direto ao alvo.

00:04:00.817 --> 00:04:03.752
Queremos ter nossas defesas preparadas 
e nossas estratégias em ordem.

00:04:03.752 --> 00:04:06.150
Queremos discussões matadoras.

00:04:06.150 --> 00:04:09.116
Esse é o tipo de discussão que queremos.

00:04:09.116 --> 00:04:11.164
É a forma dominante 
de pensar sobre discussões.

00:04:11.164 --> 00:04:13.147
Quando falo de discussões, 
foi provavelmente nisso

00:04:13.147 --> 00:04:16.484
que vocês pensaram, no modelo adversarial.

00:04:16.484 --> 00:04:20.021
Mas a metáfora de guerra, 
o paradigma de guerra

00:04:20.021 --> 00:04:21.790
ou modelo de pensar sobre as discussões,

00:04:21.790 --> 00:04:24.948
tem, eu acho, efeitos deformantes
na forma como discutimos.

00:04:24.948 --> 00:04:28.295
Primeiro ele prioriza tática 
em detrimento à substância.

00:04:28.295 --> 00:04:30.776
Você pode estudar lógica, argumentação.

00:04:30.776 --> 00:04:33.280
Você aprende tudo sobre 
os subterfúgios que as pessoas usam

00:04:33.280 --> 00:04:35.269
para tentar ganhar 
discussões, os falsos passos.

00:04:35.269 --> 00:04:39.146
Isso amplia o aspecto de nós-contra-eles.

00:04:39.146 --> 00:04:42.391
Torna-se adversarial. É polarizador.

00:04:42.391 --> 00:04:45.624
E os únicos resultados previsíveis

00:04:45.624 --> 00:04:51.370
são triunfo, triunfo glorioso, 
ou uma miserável derrota vergonhosa.

00:04:51.370 --> 00:04:54.053
Acho que esses são os efeitos 
deformantes, e o pior de tudo,

00:04:54.053 --> 00:04:56.808
parece evitar coisas como negociação

00:04:56.808 --> 00:04:59.339
ou deliberação ou compromisso

00:04:59.339 --> 00:05:02.320
ou colaboração.

00:05:02.320 --> 00:05:04.316
Pensem sobre isso. Alguma vez vocês 
já entraram em uma discussão

00:05:04.316 --> 00:05:07.540
pensando: "Vamos ver se conseguimos 
botar algo para fora

00:05:07.540 --> 00:05:10.615
ao invés de brigar. O que 
podemos trabalhar juntos?"

00:05:10.615 --> 00:05:12.911
E eu acho que a metáfora 
da discussão como guerra

00:05:12.911 --> 00:05:17.253
inibe os outros tipos de resolução 
para a argumentação

00:05:17.253 --> 00:05:20.080
E, finalmente, esta é 
realmente a pior coisa,

00:05:20.080 --> 00:05:21.937
discussões não parecem 
nos levar a lugar nenhum.

00:05:21.937 --> 00:05:24.513
São becos sem saída. São rotatórias

00:05:24.513 --> 00:05:28.314
ou engarrafamentos ou 
um impasse na conversa.

00:05:28.314 --> 00:05:30.156
Não chegamos a lugar nenhum.

00:05:30.156 --> 00:05:32.469
Ah, e mais uma coisa, e como educador,

00:05:32.469 --> 00:05:34.580
é esta que realmente me incomoda:

00:05:34.580 --> 00:05:38.299
Se a discussão é uma guerra, 
então há uma equação implícita

00:05:38.299 --> 00:05:41.916
de aprender com a perda.

00:05:41.916 --> 00:05:43.836
E deixem-me explicar o que quero dizer.

00:05:43.836 --> 00:05:46.452
Suponha que você e eu 
tenhamos uma discussão.

00:05:46.452 --> 00:05:50.476
Você acredita em uma 
proposição, P, e eu não.

00:05:50.476 --> 00:05:52.323
E eu digo: "Bem, por que 
você acredita em P?"

00:05:52.323 --> 00:05:53.992
E você me dá suas razões.

00:05:53.992 --> 00:05:56.023
E eu me oponho e digo: 
"Bem, e que tal ... ?"

00:05:56.023 --> 00:05:57.885
E você responde minha oposição.

00:05:57.885 --> 00:06:00.110
E eu tenho uma pergunta: 
"Bem, o que você quer dizer?

00:06:00.110 --> 00:06:03.708
Como isso se aplica aqui? 
E você responde minha pergunta.

00:06:03.708 --> 00:06:05.136
Agora, suponhamos que, no final do dia,

00:06:05.136 --> 00:06:07.099
eu tenha me oposto, tenha questionado,

00:06:07.099 --> 00:06:10.138
levantei todos os tipos 
de contra-considerações,

00:06:10.138 --> 00:06:13.900
e em todos os casos 
você respondeu à minha satisfação.

00:06:13.900 --> 00:06:16.490
E assim, no final do dia, eu digo,

00:06:16.490 --> 00:06:20.340
"Sabe o quê? Acho que você está certo. P."

00:06:20.340 --> 00:06:23.997
E tenho uma nova crença. 
E não é apenas uma crença,

00:06:23.997 --> 00:06:28.571
mas é uma bem articulada e examinada,

00:06:28.571 --> 00:06:31.553
é uma crença testada em batalha.

00:06:31.553 --> 00:06:35.554
Grande ganho cognitivo. Ok. 
Quem ganhou essa discussão?

00:06:35.554 --> 00:06:38.515
Bem, a metáfora de guerra 
parece obrigar-nos a dizer

00:06:38.515 --> 00:06:41.964
que você ganhou, mesmo que eu tenha sido 
o único que teve qualquer ganho cognitivo.

00:06:41.964 --> 00:06:45.837
O que você ganhou 
cognitivamente ao me convencer?

00:06:45.837 --> 00:06:48.642
Claro, você teve algum prazer com isso, 
talvez o seu ego afagado,

00:06:48.642 --> 00:06:51.751
talvez você obteve algum 
status profissional no assunto.

00:06:51.751 --> 00:06:53.339
Esse cara é um bom argumentador.

00:06:53.339 --> 00:06:57.593
Mas cognitivamente -- só do ponto de vista 
cognitivo -- quem foi o vencedor?

00:06:57.593 --> 00:06:59.572
A metáfora de guerra obriga-nos a pensar

00:06:59.572 --> 00:07:02.512
que você é o vencedor e eu perdi,

00:07:02.512 --> 00:07:04.794
mesmo que eu tenha ganhado.

00:07:04.794 --> 00:07:06.995
E há algo de errado com essa imagem.

00:07:06.995 --> 00:07:09.811
E é essa a imagem que eu realmente 
quero mudar, se pudermos.

00:07:09.811 --> 00:07:14.625
Então, como podemos encontrar 
maneiras de fazer as discussões

00:07:14.625 --> 00:07:17.384
produzirem algo positivo?

00:07:17.384 --> 00:07:21.122
O que precisamos é de novas estratégias 
de saída para as discussões.

00:07:21.122 --> 00:07:24.328
Mas não vamos ter novas estratégias 
de saída para as discussões

00:07:24.328 --> 00:07:27.464
até que tenhamos novas abordagens 
de entrada para as discussões.

00:07:27.464 --> 00:07:30.898
Precisamos pensar em 
novos tipos de discussão.

00:07:30.898 --> 00:07:33.956
Para fazer isso, bem,

00:07:33.956 --> 00:07:36.139
eu não sei como fazer.

00:07:36.139 --> 00:07:37.555
Essa é a má notícia.

00:07:37.555 --> 00:07:40.635
A metáfora da discussão como guerra 
é só-- é um monstro.

00:07:40.635 --> 00:07:42.987
Só está tomando espaço em nossa mente,

00:07:42.987 --> 00:07:44.986
e não há nenhuma 
bala mágica que vai matá-la.

00:07:44.986 --> 00:07:47.552
Não há nenhuma varinha mágica 
que vai fazê-la desaparecer.

00:07:47.552 --> 00:07:49.205
Eu não tenho uma resposta.

00:07:49.205 --> 00:07:53.469
Mas tenho algumas sugestões
e aqui vai a minha sugestão.

00:07:53.469 --> 00:07:55.598
Se quisermos pensar 
em novos tipos de discussão,

00:07:55.598 --> 00:07:59.678
o que precisamos fazer é pensar 
em novos tipos de argumentadores.

00:07:59.678 --> 00:08:02.492
Então, tentem isso.

00:08:02.492 --> 00:08:07.102
Pensem em todos os papéis que as pessoas 
desempenham nas discussões.

00:08:07.102 --> 00:08:10.103
Há o proponente e o adversário

00:08:10.103 --> 00:08:12.433
em uma discussão adversarial, dialética.

00:08:12.433 --> 00:08:14.440
Há o público em discussões retóricas.

00:08:14.440 --> 00:08:18.356
Há o pensador em discussões como prova.

00:08:18.356 --> 00:08:22.033
Todos esses diferentes papéis. 
Agora, vocês podem imaginar uma discussão

00:08:22.033 --> 00:08:25.772
em que vocês são o argumentador, 
mas também estão na plateia

00:08:25.772 --> 00:08:27.920
observando-se discutir?

00:08:27.920 --> 00:08:30.880
Vocês podem se imaginar 
vendo a si mesmo discutir,

00:08:30.880 --> 00:08:34.249
perder a discussão, e ainda, 
no final da discussão,

00:08:34.249 --> 00:08:38.825
dizer: "Uau, essa foi uma boa discussão."

00:08:38.825 --> 00:08:41.935
Conseguem fazer isso? Eu acho que sim.

00:08:41.935 --> 00:08:43.933
E acho que, se vocês puderem 
imaginar esse tipo de discussão

00:08:43.933 --> 00:08:45.576
onde o perdedor diz ao vencedor

00:08:45.576 --> 00:08:47.497
e o público e o júri podem dizer,

00:08:47.497 --> 00:08:49.480
"Sim, essa foi uma boa discussão",

00:08:49.480 --> 00:08:51.283
então vocês imaginaram uma boa discussão.

00:08:51.283 --> 00:08:53.102
E mais do que isso, 
acho que vocês imaginaram

00:08:53.102 --> 00:08:56.472
um bom argumentador, 
um argumentador que é digno

00:08:56.472 --> 00:08:59.561
do tipo de argumentador 
que vocês deveriam tentar ser.

00:08:59.561 --> 00:09:02.243
Agora, eu perco um monte de discussões.

00:09:02.243 --> 00:09:04.818
É preciso prática para se tornar 
um bom argumentador

00:09:04.818 --> 00:09:06.755
no sentido de ser capaz 
de se beneficiar de uma perda,

00:09:06.755 --> 00:09:09.431
mas, felizmente, eu tive 
muitos, muitos colegas

00:09:09.431 --> 00:09:12.650
que estiveram dispostos a se levantar 
e proporcionar essa prática para mim.

00:09:12.650 --> 00:09:13.843
Obrigado.

00:09:13.843 --> 00:09:17.952
(Aplausos)