Si algún poder tiene el diseño,
ese es el poder de síntesis.
Mientras más complejo el problema,
mayor la necesidad de simplicidad.
Compartiré 3 casos
en los que intentamos aplicar
el poder de síntesis del diseño.
Comencemos por el desafío global de la urbanización.
Es un hecho que la gente está migrando hacia las ciudades.
Y aunque puede ser ilógico, son buenas noticias.
La evidencia muestra que la gente está mejor en las ciudades.
Pero hay un problema que yo llamaría
la amenaza de las "3 S":
La escala, la velocidad y la escasez de recursos
con que deberemos responder a este fenómeno
no tiene precedentes en la historia.
Para que tengan una idea,
de los 3000 millones de personas que viven hoy en ciudades,
1000 millones están por debajo de la línea de pobreza.
Hacia el 2030, de los 5000 millones de personas
que vivirán en ciudades,
2000 millones estarán bajo la línea de pobreza.
Esto significa que tendremos que construir
una ciudad de 1 millón de habitantes por semana
con USD 10 000 por familia
durante los próximos 15 años.
Una ciudad de 1 millón de habitantes por semana
con USD 10 000 por familia.
Si no resolvemos esta ecuación,
las personas no dejarán de ir a las ciudades.
Van a venir igual,
pero van a vivir en favelas
y asentamientos informales.
¿Qué hacer entonces? La respuesta puede estar
en las propias favelas;
Concretamente en una pregunta que se nos pidió contestar
hace ya casi 10 años:
Se nos encargó reubicar a 100 familias
que estaban ocupando ilegalmente
un terreno de media hectárea en el centro
de Iquique, una ciudad en el norte de Chile,
usando un subsidio de USD 10 000 por familia
con el que debíamos comprar el suelo,
proveer la infraestructura,
y construir las casas, las cuales en el mejor de los casos,
serían de aproximadamente 40 m2.
Y a propósito, nos dijeron,
el costo de suelo
por estar en el centro de la ciudad,
es 3 veces mayor
que lo que la vivienda social normalmente puede pagar.
Dada la dificultad de la solicitud,
decidimos incluir a las familias
en el proceso de entender las restricciones
y comenzamos un proceso de diseño participativo
probando lo que estaba disponible en el mercado.
Con viviendas separadas,
solo se podían acomodar 30 familias.
Con viviendas contínuas, 60 familias.
["100 familias"] La única manera de acomodarlos a todos
era construyendo en altura,
pero las familias nos amenazaron
con hacer huelga de hambre
si acaso osábamos proponer
esta alternativa
porque era imposible ampliar
los pequeños departamentos.
Por tanto lo que concluimos junto a las familias
–eso es lo importante -
fue que teníamos un problema.
Debíamos innovar.
¿Qué hicimos?
Bueno, una familia de clase media,
vive razonablemente bien
con unos 80 m2.
Pero cuando no hay dinero,
el mercado reduce
el tamaño de la casa
a unos 40 m2.
Dijimos entonces:
¿qué tal si
si en lugar de pensar en 40 m2
como en una casa pequeña...
por qué no mejor consideramos
la mitad de una buena casa?
Cuando el problema se replantea
como la mitad de una casa buena
en vez de una pequeña,
la pregunta clave es, ¿qué mitad hacemos?
Nos pareció que con dinero público había que hacer
la mitad de la casa que una familia nunca iba a poder hacer por su cuenta.
Identificamos 5 condiciones de diseño
que definen esa mitad difícil de la casa
y volvimos donde las familias a hacer 2 cosas:
unir fuerzas y dividirnos tareas.
Nuestro diseño fue algo entre
una casa y un edificio;
Como edificio podía pagar
por terrenos costosos, bien ubicados,
y como casa se podía ampliar.
Si en el proceso de obtener una casa,
las familias no eran expulsadas a la periferia
y por tanto conservaban sus contactos y sus empleos,
sabíamos que las ampliaciones empezarían a ocurrir de manera inmediata.
Así pasamos de la vivienda social inicial
a una casa de clase media completada por las propias familias
en apenas un par de semanas.
Este fue nuestro primero proyecto
en Iquique hace 10 años.
Este es nuestro último proyecto en Chile.
Distintos diseños pero un mismo principio:
uno provee la infraestructura,
y a partir de ahí las familias toman el control.
El rol del diseño
para responder al desafío
de las "3 S" (en inglés),
la escala (scale), la velocidad (speed) y la escasez (scarcity)
es canalizar la capacidad de construcción de la gente.
No resolveremos la ecuación de la ciudad de 1 millón de habitantes por semana
a menos que usemos el poder de autoconstrucción de la gente.
En ese sentido, con el diseño adecuado,
las favelas y asentamiento informales, ya no son el problema
aunque hoy día son la única solución,
El segundo caso es cómo el diseño puede contribuir
a la sustentabilidad.
En 2012 participamos en el concurso
para el Centro de Innovación Angelini.
El objetivo era construir
el ambiente adecuado para la creación de conocimiento.
Es sabido que para tal fin,
crear conocimiento,
la relación y los encuentros en persona,
son importantes, y estábamos de acuerdo.
Pero para nosotros, la pregunta por el ambiente adecuado,
era bastante literal.
Queríamos un espacio de trabajo
con la luz adecuada, con la temperatura adecuada,
con el aire adecuado.
Entonces nos preguntamos:
¿ayuda el típico edificio de oficinas
a movernos en esa dirección?
¿Cómo es el típico edificio de oficinas?
Básicamente es un conjunto de pisos
unos sobre otros,
con un núcleo central
con ascensores, escaleras, ductos, cables, etc.
y luego una fachada de vidrio en el perímetro
que debido a la radiación directa del sol
genera un efecto invernadero gigantesco.
Además, una persona trabajando
digamos en el piso 7
pasa todos los días por el piso 3,
pero no tiene la más mínima idea
de lo que hacen en ese piso.
Entonces pensamos quizás tengamos que
invertir este esquema.
Entonces hicimos
un atrio abierto
al centro,
la misma acumulación de pisos unos sobre otros,
pero con la masa y los muros en el perímetro
de tal forma que el sol
no impacte directamente al vidrio, sino a una pared.
Cuando se tiene un atrio abierto al centro
se puede ver que están haciendo los demás
desde el interior del edificio
y se puede controlar mejor la luz.
Y cuando se colocan los muros y la masa
en el perímetro,
se evita la radiación directa del sol.
Si además las ventanas
se pueden abrir se tiene ventilación cruzada.
Solo hicimos esas aperturas
de una dimensión tal que funcionasen
como plazas elevadas,
espacios exteriores de encuentro
distribuidos a lo alto del edificio.
Nada de esto es ciencia espacial.
No se requiere sofisticados programas informáticos,
ni siquiera tecnología.
Esto es solo sentido común arcaico y primitivo.
Y usando el sentido común
logramos pasar de 120 kilowatts
por metro cuadrado al año,
que es el consumo de energía típico
para enfriar un edificio de vidrio,
a 40 kilowatts por metro cuadrado al año.
Con el diseño adecuado,
la sustentabilidad no es otra cosa que el uso riguroso
del sentido común.
El último caso que me gustaría compartir es sobre cómo el diseño
puede proveer respuestas más completas
frente a desastres naturales.
Uds. quizás sepan que en 2010 Chile
fue golpeado por un terremoto y tsunami
de 8,8 grados en la escala de Richter,
Nos llamaron para trabajar
en la reconstrucción de Constitución,
una ciudad en el sur de Chile.
Nos dieron 100 días, 3 meses,
para diseñar prácticamente todo,
desde edificios a espacios públicos,
la red vial, el transporte, la vivienda
y sobre todo, cómo proteger la ciudad
contra futuros tsunamis.
Esto era algo nuevo en el diseño urbano chileno
y había algunas alternativas flotando en el aire.
La primera:
prohibición de residencias en la zona cero.
USD 30 millones para pagar
la expropiación de terrenos.
Esto es exactamente lo que se está discutiendo en Japón en este momento
y si se cuenta con una población disciplinada
como la japonesa puede que resulte.
Pero en el caso de Chile
es prácticamente seguro que esta zona sería ocupada ilegalmente
por lo tanto esta alternativa era irreal e indeseable.
Segunda alternativa: construir un gran muro,
infraestructura pesada capaz de resistir
la energía de las olas.
Esta alternativa era defendida convenientemente
por grandes empresas constructoras
porque significaba contratos por USD 42 millones
y además era políticamente preferida
porque no requería expropiación de terrenos.
Pero Japón probó que tratar de resistir
la fuerza de la naturaleza es inútil.
Por tanto esta alternativa era irresponsable.
Entonces, tal como el proyecto de vivienda,
pensamos que había que incluir a la comunidad
en la búsqueda de una solución
y comenzamos un proceso de diseño participativo.
(Vídeo) ¿Cómo quieres la ciudad?
Vote por Constitución.
Vaya a la Casa Abierta y exprese su opción.
¡Participe!
Pescador: Específicamente yo como pescador,
tengo 25 pescadores.
¿Dónde los voy a llevar yo? ¿Al bosque?
Hombre: Por qué nosotros no podemos tener una defensa de hormigón,
por supuesto bien hecha.
Hombre 2: Yo soy la historia de Constitución y vivo
en mi santuario y este señor me viene a decir que yo no puedo seguir viviendo ahí.
Ha vivido toda mi familia toda la vida ahí.
Crié a mis hijos
y mis hijos criarán a sus hijos
y mis hijos y mis nietos y todo.
¿Pero por qué me viene a imponer Ud.?
Él me está imponiendo,
en la zona de riesgo no me puede autorizar a construir.
Él mismo lo está diciendo...
Hombre 3: No, no, no, Nieves...
Alejandro Aravena: Yo no sé si lograron
leer los subtítulos pero es evidente
por el lenguaje corporal
que el diseño participativo
no es algo hippie, romántico del tipo
soñemos todos juntos el futuro
de la ciudad.
De hecho... (Aplausos),
ni siquiera es, buscar la respuesta correcta
en conjunto con las familias.
Principalmente es tratar de identificar con precisión
cuál es la pregunta correcta.
No hay nada peor que contestar bien
la pregunta equivocada.
Era evidente que después de un proceso así,
o nos acobardábamos
y nos íbamos porque es demasiado tenso
o lo llevamos al límite y preguntamos:
¿qué otra cosa los tiene incómodos?
¿Qué otros problemas tienen
y qué les gustaría que revisáramos ahora que
debemos pensar la ciudad desde cero?
Y la gente contestó,
miren, está muy bien proteger la ciudad contra tsunamis,
se los agradecemos mucho, pero el próximo va a venir en, cuánto, ¿20 años?
Sin embargo cada año tenemos el problema
de las inundaciones por lluvia.
Además, aun cuando estamos en medio
de la región forestal de Chile,
nuestro espacio público da lástima;
es escaso y es mediocre.
Y el origen de la ciudad, nuestra identidad,
no está en verdad ligada a los edificios que se cayeron
sino al río, al cual
no podemos acceder públicamente
porque sus riberas son propiedad privada.
Entonces pensamos que debíamos generar una tercera alternativa
y nuestro enfoque fue que frente a amenazas geográficas
necesitábamos respuestas geográficas.
¿Qué pasaría si entre la ciudad
y el mar
tuviésemos un bosque,
que en vez de tratar de resistir
la fuerza de la naturaleza
la disipase introduciendo fricción?
Un bosque capaz de laminar el agua
y evitar las inundaciones?
Un bosque capaz de pagar la deuda histórica de espacio público
y capaz de proveer, finalmente,
acceso democrático al río.
Como conclusión del proceso de participación
teníamos una alternativa validada política y socialmente,
pero quedaba todavía el problema del costo:
USD 48 millones.
Hicimos un sondeo
en el sistema de inversión pública
y descubrimos que había 3 ministerios
con 3 proyectos para exactamente el mismo lugar,
sin que ninguno de ellos supiera de la existencia de los demás.
La suma de ellos: USD 52 millones.
El poder de síntesis del diseño
trata de hacer un uso más eficiente
del recurso más escaso en las ciudades,
que no es el dinero, sino la coordinación.
De esta manera pudimos ahorrar
USD 4 millones y por eso el bosque
está hoy en construcción.
(Aplausos)
Ya sea entonces la fuerza de la auto-construcción,
la fuerza del sentido común
o la fuerza de la naturaleza, todas estas fuerzas
deben ser traducidas a una forma
y lo que esa forma está modelando
no es cemento, ladrillos o madera.
Es la vida misma.
El poder de síntesis del diseño
es solo el intento de colocar
en el núcleo más íntimo de la arquitectura
la fuerza de la vida.
Muchas gracias.
(Aplausos)