[aplausos]
Olá, me chamo Franky.
Como vocês já sabem, também trabalho com o Movimento Zeitgeist.
E gostaria de saudar todos aqui,
todos que vieram de longe. Muito obrigado.
Gostaria de aproveitar esta oportunidade para agradecer especialmente
os times do Movimento Zeitgeist.
Time linguístico, de Web, de Tecnologia,
de Ativismo e também o time de Projetos
que coordenou este projeto.
O capítulo Alemão todo fez um grande trabalho
estabelecendo este evento dentro de apenas um mês.
Eu gostaria pessoalmente de agradecer a todos.
Que bom ver vocês aqui.
Acho que Peter Joseph não precisa de introdução.
Acredito que todo mundo aqui sabe quem ele é.
Para ser curto e preciso, obrigado
e entrego agora o microfone ao Peter.
[Aplausos]
Você pode desligar esse microfone já que eu não vou usá-lo.
Ah, é este outro... Oi !
Como está todo mundo?
Eu realmente agradeço a todos vocês por estarem aqui.
Quero agradecer Franky e o time de Berlim
por agirem tão rápido, foi realmente fenomenal.
Já realizei muitos eventos ao longo dos anos, não é uma tarefa fácil.
E sempre me lembro, quando eu viajo,
que o Movimento Zeitgeist é um verdadeiro fenômeno global, nessa etapa, não?
Não importa qual lugar do planeta qualquer um de nós está,
não é preciso ir muito longe para encontrar amigos que partilham valores semelhantes
nesta busca por um mundo melhor.
O título desta palestra é
"Cálculo Econômico em uma economia de Lei Natural Baseada em Recursos".
Durante os últimos cinco anos ou mais
o Movimento Zeitgeist produziu um extenso material educacional
no que diz respeito ao que advogamos.
E a curva de aprendizagem tem sido bastante intensa.
Tem havido uma tendência a generalizar
com relação a como as coisas de fato funcionam tecnicamente.
Este é o conteúdo desta apresentação.
Na parte um e dois eu vou refinar
as falhas inerentes ao modelo de mercado atual
a respeito de porque nós precisamos mudar
apresentando juntamente as vastas possibilidades
que atualmente temos para resolver grandes problemas,
melhorar a eficiência e gerar uma forma de abundância
que possa atender a todas as necessidades humanas.
O termo comum que ganhou popularidade nos últimos dois anos
é chamado de pós-escassez,
mesmo que essa palavra seja
um pouco imprecisa semanticamente, como eu vou explicar.
E na terceira parte vou mostrar como essa nova sociedade
funciona de modo geral na sua estrutura e cálculo básico.
Eu acho que a maioria das pessoas no planeta sabem que há
algo muito errado com a atual tradição socioeconômica.
Só não sabem como pensar sobre a solução,
ou, mais precisamente, como chegar a tais soluções.
E até que isso seja abordado, não vamos chegar muito longe.
Na mesma nota, dentro de poucos meses, um texto bastante substancial
vai ser posto em circulação, disponível gratuitamente
e também em forma impressa ou disponível para download
a preço de custo, é uma obra sem fins lucrativos.
Esperamos que seja concluída até o primeiro mês do próximo ano.
E será a expressão definitiva, de forma condensada,
sobre o Movimento, algo que há muito está atrasado.
É chamado de "O Movimento Zeitgeist: Uma nova forma de pensar" (PT-BR)
e vai servir tanto como
uma orientação, quanto um guia de referência.
E terá, provavelmente, mais de mil notas de rodapé e fontes.
Uma vez terminado, uma série de vídeos educativos será criada,
dividida em cerca de 20 partes para produzir o material,
juntamente com um guia de referência para ajudar as pessoas
que querem aprender a falar sobre essas ideias
porque precisamos de mais pessoas
a nível internacional para sermos capazes de nos comunicar, como eu tento fazer.
É algo muito importante, e acho que o futuro do movimento
jaz, em parte, em nossa capacidade de criar
uma eficiente máquina educacional internacional
com linguagem consistente
juntamente com projetos de design reais e suas inter funcionalidades.
Parte 1: Por que estamos aqui?
É este tipo de mudança em grande escala,
que o movimento defende, realmente necessária?
Não podemos apenas trabalhar para corrigir e melhorar o
atual modelo econômico, mantendo o quadro geral de dinheiro,
comércio, lucro, poder, propriedade e assim por diante?
A resposta curta é um definitivo "não",
como eu vou explicar.
Se houver qualquer interesse real para resolver a crescente
crise na saúde pública e ambiental atualmente,
este sistema precisa acabar.
O capitalismo de mercado, não importa como você queira regulamentá-lo
ou não regulamentá-lo, depende com quem você fala,
contém severas falhas estruturais
que irão sempre, de uma forma ou de outra,
perpetuar o abuso ambiental e a desestabilização,
desrespeito humano e cáustica desigualdade social.
Dito de outra forma, desequilíbrios ambientais e sociais
e uma falta de base de sustentabilidade ambiental e cultural
é inerente à economia de mercado, e sempre foi.
A diferença entre o capitalismo de hoje e, digamos, do século 16
é que a nossa capacidade tecnológica de acelerar rapidamente
e ampliar este processo de mercado
trouxe à tona consequências que simplesmente não podiam ser entendidas
ou mesmo percebidas durante aqueles tempos mais primitivos.
Em outras palavras, os princípios básicos da economia de mercado
sempre foram intrinsecamente falhos.
Levou todo esse tempo para a gravidade dessas falhas
surtirem efeito.
Deixe-me explicar um pouco.
De um ponto de vista ambiental,
a percepção do mercado simplesmente não consegue enxergar a Terra
como nada além de um inventário para fins de exploração.
Por quê? Porque toda a existência de uma economia de mercado
tem a ver com manter o dinheiro em circulação a uma taxa
que possa manter as pessoas empregadas tanto quanto possível.
Em outras palavras, a economia mundial é alimentada pelo consumo constante.
Se os níveis de consumo cairem, a demanda de trabalho cai também,
e assim também o poder de compra da população em geral
e, portanto, o mesmo acontece com a demanda por bens
já que o dinheiro não está lá para comprá-los.
Este consumo cíclico é a força vital
da nossa existência econômica.
A própria ideia de ser conservador ou verdadeiramente eficiente
com os recursos finitos da Terra de alguma forma
é estruturalmente contraproducente
para essa necessária força motriz de consumo.
Se você não acredita nisso, pergunte a si mesmo por que
praticamente todos os sistemas de suporte à vida no planeta estão em declínio.
Nós temos a perda crescente da camada superficial do solo,
perda da água doce, desestabilização atmosférica e climática,
uma perda de plâncton produtor de oxigênio no oceano
que é fundamental para a ecologia marinha e atmosférica,
o esgotamento contínuo da população de peixes,
a redução das florestas tropicais, etc.
Em outras palavras, uma perda global generalizada da biodiversidade
está ocorrendo e de forma crescente.
Para aqueles não familiarizados com a importância crucial da biodiversidade,
bilhões de anos de evolução criaram uma vasta biosfera
interdependente de seus sistemas a nível planetário.
E a violação de um sistema tem sempre um efeito sobre muitos outros.
Isso, claro, não é uma nova observação.
Em 2002, 192 países, em associação com as Nações Unidas
se reuniram em torno de algo chamado "Convenção sobre Diversidade Biológica".
Eles assumiram um compromisso público de reduzir significativamente esta perda até 2010.
E o que mudou oito anos mais tarde?
Nada.
Em sua publicação oficial em 2010, eles afirmam:
"Nenhuma das 21 sub-metas que acompanhavam o objetivo global
de reduzir significativamente a taxa de perda de biodiversidade até 2010
pode se afirmar definitivamente ter sido alcançada globalmente."
"Ações para promover a biodiversidade recebem uma minúscula fração do financiamento
em comparação com infraestrutura e desenvolvimento industrial. "
(Hmm) Eu me pergunto por quê?
"Além disso, considerações sobre biodiversidade
são frequentemente ignoradas
quando tais desenvolvimentos são projetados..."
"A maioria dos cenários futuros preveem
a continuidade de elevados níveis de extinções
e perda de habitats ao longo deste século."
Em um estudo publicado em 2011 que foi, em parte,
uma resposta a uma chamada geral para isolar e proteger certas regiões
para garantir alguma segurança desta biodiversidade,
constatou-se que, mesmo com milhões de quilômetros quadrados de terra e oceano
atualmente sob proteção legal, houve pouco efeito
em diminuir a tendência de declínio.
Eles também fizeram a seguinte conclusão altamente preocupante,
combinando esta tendência com o estado do nosso consumo de recursos:
"O uso excessivo de recursos da Terra é possível
porque os recursos podem ser colhidos mais rapidamente
do que podem ser substituídos.
A excedência de recursos acumulada a partir de meados da década de 1980 a 2002
resultou em uma 'dívida ecológica'
que exigiria 2,5 planetas Terra para pagar.
Se a tendência atual se mantiver, as nossas exigências sobre o planeta Terra
poderiam alcançar a produtividade de 27 planetas em 2050. "
E não há falta de outros estudos que confirmam,
de uma forma ou de outra, que estamos realmente excedendo em muito
a capacidade anual de produção da Terra,
juntamente com a poluição e destruição colateral
causados por padrões de consumo e industriais.
Mais uma vez, esse tipo de pesquisa foi publicada por muitas décadas.
Por que é que, mesmo com todos esses dados coletados,
parece que não conseguimos frear o esgotamento do suporte à vida
e nossa excessiva tendência de consumo?
Será que é porque há muitas pessoas no planeta?
Será que é porque nós somos apenas absolutamente incompetentes
e não temos nenhum controle consciente sobre nossas ações?
Não.
O problema é que temos
uma tradição econômica global ainda em vigor
enraizada no pensamento pré-industrial do século 16 orientados à manufatura
que coloca o ato de consumir,
comprar e vender como o condutor central de todos os desdobramentos sociais.
A melhor analogia que posso pensar é a de considerar
o pedal do acelerador em um carro:
Quanto maior o consumo de combustível, mais rápido ele vai.
E comprar coisas em nosso mundo é o combustível.
Se você diminuir o consumo, o crescimento econômico diminui,
pessoas perdem empregos, poder de compra cai,
as coisas desestabilizam e assim por diante.
Então, eu espero que esteja claro
que o sistema simplesmente não recompensa ou mesmo apoia
sustentabilidade ambiental, na forma de conservação.
Na verdade, ele não recompensa a sustentabilidade em nenhuma forma
de eficiência física e planetária,
como explicarei com mais detalhes em um momento.
Ao invés disso, recompensa o fornecimento de serviços, de negócios e o desperdício.
E quanto mais problemas e ineficiências temos,
para não mencionar o quanto mais inseguros,
materialistas e necessitados nos tornamos,
melhor para a indústria.
O que é melhor para o PIB, o que é melhor para o emprego,
independentemente do fato de que nós podemos literalmente
estar matando a nós mesmos no processo.
Meu amigo John McMurtry, um filósofo canadense, refere-se a este estado
como: "A fase cancerígena do capitalismo",
um sistema que agora está destruindo seu hospedeiro, nós e a Terra,
quase sem saber, porque muito poucos hoje realmente entendem
quão insustentáveis os princípios condutores do mercado realmente são.
A segunda consequência estruturalmente inerente que quero mencionar
é o fato de que, empiricamente,
o capitalismo de mercado é socialmente desestabilizador.
Ele cria desigualdade desnecessária e desumana,
e consequentemente conflitos humanos desnecessários.
Na verdade, eu diria que o estado mais natural do capitalismo
é o conflito e desequilíbrio.
Eu classificaria duas formas de conflito no mundo:
nacional e de classe.
Eu não vou gastar muito tempo sobre as causas da guerra nacional,
pois devem ser bastante óbvias para a maioria de nós neste momento.
Nações soberanas que em parte são instituições protecionistas
às mais poderosas forças de negócios, muitas vezes se engajaram
no ato mais primal de concorrência: assassinato sistemático em massa.
A fim de preservar a integridade econômica de suas economias nacionais
e selecionar interesses empresariais, que compõem invariavelmente
o corpo político de qualquer país.
Todas as guerras da história, embora muitas vezes
convenientemente mascaradas por desculpas variadas,
têm sido predominantemente sobre a terra, os recursos naturais,
ou estratégia geoeconômica em um nível ou outro.
A instituição estatal sempre foi impulsionada
por interesses comerciais e de propriedade, existentes tanto como um regulador
das operações econômicas internas básicas do dia-a-dia,
na forma da legislação e como uma ferramenta para a consolidação de poder
e vantagem competitiva das indústrias mais dominantes
da economia nacional ou mesmo, na verdade, mais importante ainda, global.
Há muitas pessoas no mundo que ainda olham para essa causalidade em sentido inverso.
Em alguns pontos de vista econômicos,
o governo estatal é considerado o problema central,
em oposição ao interesse próprio e à vantagem competitiva
de ethos inerente ao capitalismo de mercado.
Como o argumento "Se o poder estatal fosse removido ou reduzido drasticamente,
o mercado e a sociedade seriam livres da maioria dos seus efeitos negativos. "
O problema com este argumento é que ele se esquece
que o capitalismo é apenas uma variação
de um sistema baseado na escassez,
especialização e troca de propriedade.
Um sistema que, na verdade, remonta a milênios, de uma forma ou de outra.
Assentamentos, na antiguidade, precisavam se proteger, uma vez que
a aquisição de recursos e de terras se expandia ao longo do tempo.
Exércitos foram criados para proteger recursos de forças invasoras e afins.
Ao mesmo tempo, pessoas engajavam-se
em empregar a agricultura e artesanato,
o que revelou "trabalho" e "valor de troca" em uma forma muito primitiva.
Daí o valor da propriedade, em meio a essa escassez,
exigiu regulamentação e leis;
não só para proteger a propriedade, mas para proteger o comércio
e também evitar golpes e fraudes em transações.
Esta é a semente do estado!
O mercado é um jogo e pessoas podem trapacear.
Você precisa de regulamentação.
Este é o problema básico.
O mercado também permite, e aqui está a moral da história,
que a regulação possa ser comprada por dinheiro.
Portanto, não há uma integridade garantida.
O Estado e o mercado tanto lutam entre si
como complementam um ao outro.
Sempre existirá poderes reguladores centralizados em uma economia de mercado.
O Estado e o mercado são inseparáveis;
caminham lado a lado.
Agora, como um aparte, algumas pessoas costumam desafiar essa realidade
com argumentos morais ou éticos,
que, lamento dizer, são inteiramente subjetivos culturalmente.
Em um mundo onde tudo está à venda,
onde o reforço à recompensa, a condição operante,
está diretamente ligada à busca de ganhos e vantagens pessoais,
quem pode dizer onde as linhas devem ser traçadas?
É por isso que os princípios morais, sem reforço estrutural
são inúteis.
No final, a questão não é o que é moralmente certo ou moralmente errado.
A questão é o que funciona e o que não funciona.
Às vezes é preciso uma grande quantidade de tempo
para a verdade de tais padrões se materializar.
Por exemplo, a maioria das pessoas veem, com razão,
a abjeta escravidão histórica do ser humano
como uma condição moralmente errada.
Mas vamos aprofundar as características, pensar mais profundamente.
Eu acho que é muito mais produtivo reconhecer que a escravidão não funcionou
no sentido de que foi culturalmente insustentável.
Fanatismo em todas as formas não só é horrendo,
é culturalmente insustentável porque gera conflito.
Eu não estou ciente de qualquer sociedade escravista
que não sofreu grandes rebeliões de escravos.
É instável e, portanto, insustentável.
O capitalismo de mercado está no mesmo caminho.
Há mais escravos no mundo hoje,
operando dentro dos limites da economia de mercado
do em qualquer momento na história humana.
E não duvido de que, se conseguirmos passar por este período árduo
sem destruir a nós mesmos através de guerra,
revoltas ou colapso ecológico,
as pessoas no futuro vão olhar para trás e enxergar
o nosso mundo atual com a mesma repugnância
à violação dos direitos humanos pelo sistema econômico,
como nós, hoje, enxergamos o período da abjeta escravidão humana no passado.
Luta de classes.
Isso nos direciona bem para o tema da luta de classes
e desigualdade socioeconômica.
A longa história do chamado clamor "socialista" tem sido em grande parte sobre
este desequilíbrio constante e desumano em um nível ou outro.
Grande parte do tempo foi gasta por muitos críticos do capitalismo,
descrevendo como ele é, realmente, um sistema de exploração,
o qual inerentemente separa a sociedade em camadas econômicas estratificadas
e garante a dominância da classe baixa pela classe alta estruturalmente.
É estruturalmente parte do sistema.
Se você é uma daquelas pessoas que não concordam com esta realidade,
pergunte-se por que há greves trabalhistas uma após a outra durante os últimos 300 anos,
por que sindicatos trabalhistas sequer existem,
e por que CEOs tendem a ganhar centenas de vezes
mais dinheiro do que o trabalhador comum,
ou por que 46% da riqueza do mundo é, agora, propriedade de 1% da população,
que são quase exclusivamente algo que poderíamos chamar de
a classe proprietária capitalista.
Desigualdade e separação de classe é um resultado matemático direto
da orientação inerentemente competitiva do mercado
que divide indivíduos em pequenos grupos, enquanto estes trabalham
para competir uns contra os outros pela sobrevivência e segurança.
É totalmente orientada ao individualismo;
impulsionada por um sistema de incentivos baseado em autopreservação individual,
assumindo a necessidade de reforçar constantemente a própria segurança financeira
uma vez que o ambiente de mercado não dá nenhuma certeza
de bem-estar por si próprio.
Medo e ganância.
Os ricos ficam mais ricos,
porque o modelo favorece-os, e os pobres, basicamente, ficam na mesma,
porque este sistema funciona contra eles, em comparação.
É estruturalmente classificada.
Aqueles com mais dinheiro têm mais opções e influência do que aqueles com menos.
Você é tão livre quanto seu poder de compra
permitir que você seja.
O sistema de crédito é um exemplo perfeito.
O dinheiro é tratado como nada mais do que um produto
no sistema de crédito / bancário.
Dinheiro é vendido pelos bancos através de empréstimos, por lucro,
que vem sob a forma de juros.
Se você perder os pagamentos ou violar seu contrato,
frequentemente, a taxa de juros é elevada
porque você é agora considerado um consumidor de maior risco.
Se você não conseguir atender aos juros ou pagamentos futuros,
você se torna inadimplente, por causa do empréstimo.
Seu castigo é a ruína de sua avaliação de crédito
ou reputação nos círculos financeiros.
Quando isso acontece, a sua flexibilidade financeira é ainda mais sufocada,
pois seu acesso econômico se torna mais limitado.
As pessoas veem isso como apenas "a forma como as coisas são",
mas eles não percebem como isso é insidioso.
Isso força as classes mais baixas a ficar sempre embaixo
por motivos e forças de coerção que são incorporados na estrutura
que estão além de seu controle. Eu poderia dar muitos outros exemplos.
Tudo neste sistema funciona contra você,
se você não for afluente na sociedade,
e, adivinhem, estas políticas financeiras foram criadas
por uma lógica de mercado orientada pelo interesse pessoal,
e não por algum político ou algum governo.
E eu não vou nem discorrer sobre o fato de que os juros cobrados
para a venda de dinheiro, hoje, não existe no próprio suprimento de dinheiro,
o que cria uma espécie de sistema à base de coerção social
forçando a inevitabilidade de inadimplência ao longo do tempo.
Juntamente com atos de desespero econômico,
como a venda de imóvel que você preferiria não vender,
apenas para atender às suas necessidades básicas,
ou assumir cargos de trabalho que você não gostaria.
O mercado gera desespero como o seu método de coerção.
Isso nos leva a outra confusão muito comum sobre "livre mercado",
que frequentemente vejo na popular comunidade "Laissez-faire".
Eles falam sobre o livre comércio como o comércio que é inteiramente voluntário
como se tal coisa pudesse existir em um sentido empírico.
Todas as decisões de comércio vem de influências e pressões.
Apenas, talvez, o super-ricos que literalmente não precisam
se preocupar com a sobrevivência básica devido à sua riqueza,
pode-se dizer, se envolvem no ato de livre comércio voluntário.
Para o resto dos 99% da população mundial, ou trocamos ou não sobrevivemos.
Essa pressão é empiricamente coercitiva.
E não, isso não tem que ser assim,
que é o ponto de todo este novo modelo social.
Assim, com tudo isso de lado, e com esta compreensão
de que a desigualdade de riqueza é inerente ao próprio capitalismo
- Você não pode eliminá-la -
A principal questão que quero abordar aqui tem a ver
com o que a separação de classes e a desigualdade social nos faz
no contexto da saúde pública.
Não é apenas uma simples questão de alguns terem mais que outros,
e outros sofrendo a mera inconveniência material
ou a pressão para se envolver em trabalhos ou trocas que prefeririam não fazer.
Vai muito além disso.
A desigualdade socioeconômica é um veneno,
uma forma de poluição desestabilizadora
que afeta a saúde psicológica e fisiológica de maneira profunda,
ao mesmo tempo, muitas vezes acumulando raiva em relação a outros grupos,
e, por conseguinte, uma geração de instabilidade social.
O melhor termo que eu conheço que incorpora esta questão é "violência estrutural".
Se eu colocar uma arma na cabeça de alguém,
digamos um homem de 30 anos, puxar o gatilho e matá-lo
- assumindo uma expectativa média de vida de 84 anos -
você pode argumentar que, de certa forma, 54 anos de vida
foram roubados dessa pessoa em um ato direto de violência.
No entanto, se uma pessoa nasce pobre
no meio de uma sociedade abundante
onde é estatisticamente comprovado que não prejudicaria ninguém
sanar as necessidades básicas desta pessoa,
e ainda assim ela morre aos 30 anos, devido a uma doença cardíaca
a qual hoje é relacionada estatisticamente
àqueles que sofrem o estresse e os efeitos
do baixo status socioeconômico,
é a morte dessa pessoa
- a remoção desses 54 anos -
um ato de violência?
A resposta é "sim, é".
Nosso sistema legal nos condicionou a pensar
que a violência é um ato comportamental direto.
A verdade é que a violência é um processo,
não um ato, e pode assumir muitas formas.
Você não pode separar qualquer resultado do sistema a partir do qual ele é orientado.
E isso é praticamente ausente na forma como as pessoas pensam
sobre causa e efeito em um sistema socioeconômico.
Os efeitos do capitalismo de mercado não podem ser reduzidos
ou, devo dizer, não podem ser deduzidos logicamente
a partir de um exame local ou reducionista.
É como se as coisas funcionassem como um relógio:
O mercado é um sistema sinérgico, a economia é um sistema sinérgico,
e o comportamento do conjunto, ou seja,
as consequências sociais de larga escala
tais como a perpetuação de desigualdade ou violência,
só podem ser avaliadas em relação a esse conjunto.
É por isso que tem havido uma grande dicotomia
entre o que os teóricos de mercado acham que
supostamente deveria acontecer em seu mundo
e o que está realmente acontecendo.
Por exemplo,
não há dúvida de que a pobreza e a desigualdade social
está, e sempre esteve, causando um vasto espectro de problemas de saúde pública,
tanto no contexto de privação absoluta, o que significa não ter
o dinheiro para simplesmente sanar as necessidades básicas, como alimentação,
e no contexto de privação relativa,
que é um fenômeno psicológico relacionado ao estresse,
o estresse psicossocial de simplesmente viver
em uma sociedade altamente estratificada.
Um dos maiores preditores na redução de saúde pública
é identificado hoje como desigualdade social.
Se você comparar nações desenvolvidas pelo nível de desigualdade de riqueza
vai constatar que nações mais igualitárias têm índices muito melhores de saúde
do que as nações menos igualitárias.
Isso inclui a saúde física, saúde mental,
abuso de drogas, níveis de ensino, prisão, obesidade,
mobilidade social, a confiança ou o "capital social",
a vida comunitária, a violência,
gravidez na adolescência, e bem-estar infantil, em média.
Estes resultados são significativamente piores
nos países ricos com maior desigualdade.
No entanto, se você tentou reduzir e analisar, em uma única pessoa,
qualquer um desses fatores de saúde pública citados,
você nunca teria certeza se essa pessoa é realmente uma vítima
do estresse psicológico
ou da própria condição da violência relativa ou absoluta.
A causalidade só pode ser entendida
em larga escala, probabilisticamente,
o que representa a importância da análise estatística.
O mercado só pode ser percebido como um todo
para podermos mensurar a verdade de seus efeitos.
É por isso que o nosso sistema jurídico é tão básico e primitivo.
Dito isto, gostaria de detalhar outros exemplos de violência estrutural,
uma vez que, obviamente, manifesta-se de muitas outras formas.
Quando vemos que 1,5 milhões de crianças morrem a cada ano por doenças diarreicas,
um problema totalmente evitável,
o qual não é resolvido
devido a uma limitação financeira em todo o mundo,
vemos, na verdade, o assassinato de 1,5 [milhões] de crianças
por um sistema que é tão ineficiente em seu processo,
que não consegue tornar disponíveis
os recursos necessários em determinadas regiões,
mesmo que eles já estejam lá.
Dependência de drogas, que se tornou uma praga
da sociedade moderna em todo o mundo, não apenas trazendo mortes,
mas também um espectro de sofrimento,
comprovou-se ter raízes no estresse.
Tem a ver com a falta de apoio
que cria uma reação em cadeia psicológica
que leva a preencher seus sentimentos de dor com auto-medicação.
Você raramente vai encontrar um estudo sobre os padrões de dependência
que não vê uma correlação direta
com as condições de vida instáveis e estresse.
E qual seria a característica psicológica dominante da pobreza?
Sentimentos de insegurança e submissão.
Até mesmo a grande maioria dos comportamentos violentos
surgem de condições prévias que foram ligadas
a privações e abusos induzidos pela pobreza.
O ex-chefe de estudos sobre Violência de Harvard, Dr. James Gilligan,
foi um psiquiatra penitenciário por várias décadas,
analisando as razões para atos extremos de assassinato e afins.
Em praticamente todos os casos, altos níveis de privação, negligência e abuso
ocorreram na vida dos criminosos. E adivinha o quê?
A pobreza é o melhor preditor
de abuso infantil e negligência.
Em um estudo realizado nos EUA, as crianças que viviam em famílias
com uma renda anual inferior a 15 mil dólares
têm risco 22 vezes maior de serem abusadas ou negligenciadas
do que crianças que vivem em famílias com renda anual de 30 mil dólares ou mais.
Aristóteles disse: "A pobreza é a mãe da revolução e do crime."
Gandhi disse: "A pobreza é a pior forma de violência."
E o interessante nisso tudo
é que todos nós somos possíveis vítimas de seus efeitos,
pois cada vez que você ouvir falar de um roubo,
ato de violência, assassinato, ou similar,
é provável que as origens desse comportamento
vieram de uma forma de privação evitável.
Digo "evitável" porque hoje
não há absolutamente nenhuma razão técnica para
qualquer ser humano viver em situação de pobreza e privação de recursos.
Resolver a desigualdade social não é apenas uma boa ação,
é um verdadeiro imperativo de saúde pública.
Assim como ter certeza que a nossa água não está poluída,
para que não fiquemos doentes.
E cada um de nós não tem ideia de quando poderemos ser submetido a, digamos,
violência produzida por essa privação.
É uma forma de efeito colateral.
Assim como o que alguns teóricos sociais pensam sobre as razões
do terrorismo moderno oriundo de países que sofrem abuso.
Um país como os Estados Unidos bombardeiam alguma cidade;
as pessoas nessa cidade perdem tudo.
Certas pessoas são profundamente afetadas
e não encontram nenhum outro recurso emocional
além de vingar-se de forma mais violenta possível.
Em seguida, uma bomba explode em um café
em sua cidade, matando seu irmão.
Em suma, se você quer produzir uma mentalidade criminosa ou de quadrilha,
deixe-os serem criados num ambiente onde crescem
com a sensação de que a sociedade não se preocupa com eles.
Assim, eles não têm necessidade de se preocupar com a sociedade.
Esta é a marca registrada,
a característica essencial
da ordem social capitalista.
E, antes de seguir em frente, acho muito interessante
que a grande maioria das instituições de direitos civis hoje,
ou instituições de direitos humanos,
que ainda exigem mais igualdade de raça, sexo, crença e igualdade política,
tendam a fazer muito pouco para abordar as raízes da desigualdade econômica.
É uma contradição muito interessante. Estou firmemente convencido de que,
à medida que o tempo avança, a igualdade econômica vai se transformar
e adquirir o mesmo papel que a igualdade de gênero e raça,
em que suprir as necessidades humanas e prover um alto padrão de vida
será uma questão de direitos humanos,
não uma conveniência de mercado,
nem do darwinismo social em que se baseia.
Parte Dois: Pós-Escassez.
Eu gostaria de passar um momento esclarecendo o que
"Sociedade Focada em Abundância" realmente significa
e dar algumas extrapolações estatísticas tangíveis
para confirmar esse potencial.
A Economia Baseada em Recursos e Lei Natural (EBRLN) não é uma utopia.
O Movimento Zeitgeist busca uma abundância alta, relativa e sustentável
aliviando as formas mais relevantes de escassez.
Muitos que ouvem tais distinções desconsideram imediatamente
tais qualificações como meras opiniões.
O fato é que não há opinião quando se trata de suporte à vida
ou necessidades humanas empíricas.
Abundância sustentável relativa significa
buscar mais do que o suficiente para atender todas as necessidades humanas e além,
enquanto se mantém o equilíbrio ecológico.
"As formas mais relevantes de escassez" significa diferenciar
entre a escassez que se refere às necessidades humanas
e a escassez que se refere aos desejos humanos,
já que não são a mesma coisa.
Infelizmente, a lógica do mercado faz de conta que são.
O mercado não tem como separar necessidades de desejos.
E isso nos leva a raiz do transtorno do sistema de valores,
que continua a distorcer nossa cultura.
A lógica é a seguinte: se existir
qualquer forma de escassez de qualquer coisa, em qualquer nível,
então precisamos de dinheiro e do mercado competitivo para regulamentá-la.
Deixe-me explicar isso um pouco mais.
Um dos membros da nossa equipe de palestras internacionais, Matt Berkowitz,
entrevistou para o rádio um economista austríaco muito popular pouco tempo atrás,
e quando o tema da escassez surgiu, esse economista respondeu assim:
"Nem todo mundo pode ter um bife de primeira ou uma Ferrari!"
Essa foi a sua posição definitiva em relação à escassez.
Isso pode até ser verdade. Nem todo ser humano
pode ter uma mansão de 500 quartos, com três aviões no gramado da frente,
e metade do continente africano como seu quintal.
Em teoria, poderíamos evocar qualquer coisa
e defender a escassez através do luxo,
assim fundamentando a existência de um mercado competitivo.
Então, quais são as necessidades humanas? Seriam subjetivas?
As necessidades humanas foram criadas
pelo processo de evolução física e psicológica.
O não cumprimento dessas necessidades virtualmente empíricas gera,
como observado anteriormente,
um espectro desestabilizador, estatisticamente previsível,
de distúrbios físicos, mentais e sociais
Os desejos humanos, por outro lado, são manifestações culturais
que foram sujeitas a uma enorme mudança subjetiva ao longo do tempo,
revelando, na verdade, algo de natureza arbitrária.
Isto não quer dizer que obsessões compulsivas não podem ser tão desejadas
que começam a assumir o papel de necessidades.
Esse é um fenômeno que ocorre facilmente
em nossa sociedade materialista, na verdade.
É exatamente por isso que as questões de desigualdade financeira anteriormente assinaladas,
ou seja, a resposta de estresse psicossocial
resultante da comparação social, são o que são.
É uma parte da nossa psicologia evolutiva de muitas maneiras.
Mas é em parte por isso que as sociedades mais desiguais também
são as sociedades menos saudáveis, porque perpetuamos isso.
O Movimento Zeitgeist não está promovendo uma abundância universal infinita de tudo,
o que é claramente impossível num planeta finito.
Em vez, promove uma visão de mundo "pós-escassez" ou de abundância,
reconhecendo os limites naturais de consumo no planeta,
e procurando um equilíbrio.
E o que separa o mundo de hoje do mundo do passado
é que a nossa capacidade científica e tecnológica
chegou a um ponto de aceleração da eficiência
onde a criação de um alto padrão de vida, para todas as pessoas do planeta
com base nas preferências culturais atuais, na verdade,
é possível agora dentro destes limites sustentáveis
sem a necessidade destrutiva de competir através do mecanismo de mercado.
Isto é feito com a chamada 'efemerização',
um termo cunhado pelo engenheiro R. Buckminster Fuller,
e o entendimento é muito simples:
"A quantidade de recursos e energia necessárias para executar uma determinada tarefa
diminuiu constantemente ao longo do tempo,
enquanto a eficiência da tarefa tem aumentado, paradoxalmente."
Um exemplo é a comunicação por satélite,
que usa exponencialmente menos material
do que o fio de cobre grosso tradicional
e é mais versátil e eficaz.
Em outras palavras, estamos sempre fazendo mais com menos,
e essa tendência pode ser notada em todas as áreas de desenvolvimento industrial,
dos processadores de computador ou a Lei de Moore
até a rápida aceleração do conhecimento humano
ou da tecnologia da informação
E não é apenas nos bens físicos.
Também se aplica a processos ou sistemas.
Por exemplo, o sistema de trabalho, hoje com a automação,
mostra exatamente o mesmo padrão.
A indústria se tornou mais produtiva com menos pessoas,
máquinas cada vez mais eficientes
com um consumo de energia e materiais cada vez menor por operação ao longo do tempo.
Agora um breve parêntesis, alguns podem ter notado
que constantemente uso a seguinte frase:
"Alto padrão de vida". O que isso significa?
Quem pode dizer o que um alto padrão de vida deve ser?
A resposta a essa pergunta não "quem", é "o quê".
E 'o quê' determina o nosso padrão de vida
é justamente o nosso estado atual da tecnologia.
e o que é necessário para manter
a sustentabilidade social e ambiental em um planeta finito.
Essa é a equação.
Se nós, como sociedade, desejamos manter os valores do materialismo,
crescimento e consumo, promovendo a virtude de ter desejos infinitos
então podemos muito bem nos matar agora mesmo,
já que será o resultado final se continuarmos a ultrapassar
os limites do mundo físico em relação à nossa exploração dos recursos
e à perda da biodiversidade.
Então quero deixar bem claro: esta nova proposta econômica
não trata apenas de ver como o mercado é obsoleto por si só,
dada a nossa nova e poderosa percepção de eficiência técnica,
também trata do fato de que precisamos sair
do paradigma do mercado o mais rápido possível
antes que cause ainda mais danos.
OK, Pós-Escassez.
As quatro categorias que eu quero abordar em detalhes em relação a isso
são alimentos, água, energia e bens materiais.
Por favor, notem que, para alimentos, energia e água,
esta é uma avaliação realmente muito conservadora,
através de estatísticas e medidas baseadas apenas
em métodos existentes que foram postos em uso industrial,
não em coisas teóricas de que pessoas falam o tempo todo.
E tudo o que eu vou fazer é aumentar a escala,
usando o contexto da teoria dos sistemas.
Alimentos.
De acordo com as Nações Unidas, uma em cada oito pessoas na Terra,
quase um bilhão de pessoas, sofrem de desnutrição crônica.
No entanto, admite-se que há comida suficiente, produzida hoje
pelos métodos tradicionais do mercado, para fornecer a todos no mundo
pelo menos 2720 kilocalorias por dia,
que é mais que o suficiente para manter a saúde básica para a maioria.
Portanto, em princípio, neste momento,
a existência de um grande número de pessoas cronicamente famintas
revela, no mínimo, de que há algo fundamentalmente errado
com o processo industrial e econômico global.
De acordo com a Instituição de Engenheiros Mecânicos,
"Estima-se que 30 a 50% de todos os alimentos produzidos
nunca atinge o estômago humano
e este número não reflete o fato de que grandes quantidades de terra,
energia, fertilizantes e água também foram perdidos
na produção de gêneros alimentícios que simplesmente vão para o lixo. "
Enquanto há certamente um imperativo
para considerar a relevância destes padrões de desperdício,
parece que o jeito mais eficiente e prático
de superar completamente essa deficiência mundial
é atualizar o próprio sistema de produção de alimentos
com a localização mais estratégica
a fim de reduzir o desperdício causado
pelas deficiências na cadeia de fornecimento global atual.
Talvez o mais promissor desses arranjos é algo chamado
agricultura vertical, com o qual suponho que muitos já estão familiarizados.
A agricultura vertical tem sido posta à prova em várias regiões
com resultados extremamente promissores em relação à eficiência e à conservação.
Este método de produção de alimentos abundantes não apenas
usa menos recursos por unidade produzida, gerando menos desperdício,
tem um impacto ecológico reduzido,
alimentos de melhor qualidade,
como também usa uma superfície menor do planeta,
usa menos área de terra do que estamos usando hoje.
Pode ser feito até mesmo no mar, de tão versátil,
permitindo que certos tipos de alimentos, impossíveis de serem produzidos em certos climas e regiões,
possam ser cultivados, simplesmente porque é um sistema fechado.
Um sistema de fazenda vertical em Cingapura, por exemplo,
tem um gabinete transparente construído sob medida,
que usa um sistema hidráulico automatizado em circuito fechado
para fazer as plantas circularem entre a luz do sol
e tratamento de nutrientes orgânicos,
custando apenas cerca 3 dólares por mês
em eletricidade para cada gabinete.
Este sistema também é relatado em ter 10 vezes
mais produtividade por metro quadrado do que a agricultura convencional,
novamente, usando muito menos água, trabalho e fertilizantes.
Estudantes da Universidade de Columbia nos EUA
determinaram que, para alimentar 50 mil pessoas, uma fazenda de 30 andares
construída no espaço de um quarteirão seria necessário,
o que dá cerca de 2,5 hectares.
Se extrapolarmos isso no contexto da cidade de Los Angeles, Califórnia
de onde venho, com uma população de mais ou menos de 4 milhões,
com uma área total de, aproximadamente, 128 mil hectares,
levaria 78 estruturas para alimentar todos os residentes.
Isso equivale a cerca de 0,1% da área total de Los Angeles
para alimentar toda a população.
Se aplicarmos esta extrapolação para a Terra
e à população humana de 7,2 bilhões de pessoas, acabamos precisando de
cerca de 144 mil fazendas verticais para alimentar o mundo todo.
Isso equivale a cerca de 368 mil hectares de terra para colocar essas fazendas que,
dado que uns 38% das terras do planeta
são, atualmente, utilizadas para a agricultura tradicional,
chegamos à conclusão que precisamos de apenas cerca de 0,006%
das terras agrícolas existentes na Terra
para atender às necessidades de produção.
Vamos ser um pouco mais coerentes.
Dentro dessa estatística de 38% de uso do solo para a agricultura,
muitas dessas terras são também utilizadas
para a criação de gado, e não apenas para o cultivo de safras.
Assim, se fôssemos usar, teoricamente,
somente as terras de produção de safras,
que são cerca de 1,6 bilhões de hectares,
substituindo o cultivo em terra
por estas fazendas verticais de 30 andares colocadas lado a lado, em teoria
a produção de alimentos seria suficiente para atender as necessidades nutricionais
e alimentar 34,4 trilhões de pessoas.
Dado que só precisaremos alimentar cerca de 9 bilhões de pessoas em 2050,
precisamos aproveitar apenas cerca de 0,02% desta capacidade teórica, que,
como poderiamos argumentar, torna bastante discutível as objeções práticas
comuns contra as extrapolações mencionadas acima.
Em suma, temos um potencial de completa abundância global de alimentos.
Água.
Segundo a Organização Mundial de Saúde, cerca de 2,6 bilhões de pessoas,
metade do mundo em desenvolvimento, carecem de saneamento básico adequado
e cerca de 1,1 bilhão de pessoas não têm acesso
a qualquer tipo de fonte de água potável.
Devido ao esgotamento em curso, em 2025,
estima-se que cerca de 2 bilhões de pessoas
viverão em áreas duramente afetadas pela escassez de água,
com 2/3 de toda a população mundial
vivendo em áreas com períodos de falta de água.
A causa? Obviamente desperdício e poluição,
mas não vou falar sobre isso.
Os detalhes, causas e prevenção, não são o tema aqui.
Em vez disso, vamos adotar, mais uma vez, apenas uma abordagem da capacidade tecnológica,
considerando os sistemas modernos de purificação e dessalinização
na escala macro industrial.
A purificação.
Globalmente, cada pessoa usa, em média, 1.385m³ de água por ano.
Isso leva em conta toda a atividade industrial, bem como a agricultura.
Por uma questão de argumentação, vamos considerar o que levaria para purificar
toda a água doce que é usada no mundo, em média, por ano.
Dada a média global de 1385m³
e uma população de 7,2 bilhões,
chegamos a um consumo anual total de cerca de 10 trilhões de m³.
Usando como base uma uma estação de desinfecção por Raios UV do Estado de Nova Iorque,
que possui capacidade de produção de cerca de 3 bilhões de metros cúbicos por ano,
ocupando cerca de 0,9 hectares de terra,
precisaríamos de 3.327 estações
para purificar toda a água utilizada por toda a população global,
ocupando cerca de 3.000 hectares de terra.
Nem é preciso dizer que há muitos outros fatores que entram em jogo,
tais como as necessidades de energia, localização, etc. Isso faz sentido.
No entanto, esse é um pequeno problema.
3.000 hectares não são nada comparados
aos 9 bilhões de hectares de terra do planeta.
Para dar um exemplo mais prático: os militares dos EUA, sozinhos,
tem cerca de 845 mil bases militares
e edifícios.
Foi relatado que isso usa até 7,5 milhões de hectares em todo o mundo.
Somente 0,04% dessa terra seria necessário
para tratar a água fresca total que o planeta inteiro consome.
Isso caso fosse necessário, o que, obviamente, não é.
Dessalinização.
Vamos usar a mesma extrapolação teórica para a dessalinização.
O método de dessalinização mais comum hoje é chamado de "osmose inversa".
De acordo com a Associação Nacional de Dessalinização,
é responsável por 60% do tratamento de dessalinização, a nível mundial.
Há uma série de outros métodos que estão emergindo muito rapidamente
com níveis elevados de eficiência, os quais podem tratar a água muito mais rapidamente.
Mas não vou falar sobre isso.
Quero falar somente dos métodos comuns, aplicados hoje.
Apenas tenha em mente que tudo o que eu estou falando
tem imensas melhorias chegando muito em breve.
Há uma estação de dessalinização da água do mar por osmose inversa avançada na Austrália
capaz de produzir cerca de 150 milhões de m³ de água doce por ano
ocupando aproximadamente 13 hectares.
Dado que uso anual total de água do mundo, hoje,
é cerca de 10 trilhões de metros cúbicos,
levaria 60 mil estações para produzir
toda a água usada globalmente hoje.
Considerando as dimensões dessa estação, que é muito grande,
tal façanha levaria mais ou menos 29 mil quilômetros de litoral,
ou 8,5% dos litorais do mundo.
Obviamente, isso não é o ideal, é muito litoral,
mas este exercício é sobre proporções.
É óbvio que não precisamos dessalinizar toda a água usada,
nem ignoraríamos o uso de processos de purificação
ou ignoraríamos as vastas reformas necessárias para preservar a eficiência e a água doce;
ou, de igual importância, os sistemas de reuso que estão vindo à fruição
onde os edifícios são capazes de usar a água várias vezes,
reciclando a água que vem da pia para ser usada em descargas,
e outros mecanismos que, infelizmente, não são usados pela a grande maioria.
Vamos fazer uma extrapolação um pouco mais prática e real,
combinando apenas purificação e dessalinização,
com estatísticas reais de escassez regionais.
No continente africano, há cerca de 345 milhões de pessoas
que não têm acesso a água potável.
Se aplicarmos a taxa de consumo média global observada,
novamente: 1385m³ por ano,
procurando fornecer essa quantidade a cada uma dessas 345 milhões de pessoas,
precisaríamos produzir cerca de 480 bilhões de metros cúbicos anualmente.
Se dividirmos esse número na metade
e usarmos a purificação para uma parte e dessalinização para a outra parte,
o processo de dessalinização usaria 1,9%
ou 795 km de litoral para suas instalações,
e apenas cerca de 118 hectares de terra para instalações de purificação,
que é uma fração minúscula do continente africano
que possui cerca de 2,8 bilhões de hectares.
Portanto, isso é altamente realizável, mesmo neste exemplo bruto.
De qualquer maneira, maximizaríamos estrategicamente o processos de purificação,
já que é claramente mais eficiente,
e usaríamos a dessalinização apenas para a demanda restante.
Em suma, é um absurdo para qualquer um no planeta
ficar sem água doce, sem falar, entre parêntesis,
que 70% de toda a água doce usada hoje
vai para a agricultura em nossos métodos agrícolas com alto desperdício. 70%!
Se, por exemplo, aplicássemos sistemas de fazendas verticais cuja economia
de água já foi constatada em mais de 80%,
veríamos um enorme aumento na disponibilidade
desse recurso escasso.
Passando para a energia.
Vivemos em uma massiva máquina de motor-perpétuo conhecida como Universo.
O fato de ainda estarmos usando reservas de combustíveis fósseis poluidores na Terra
ou o fenômeno nuclear incrivelmente instável,
o qual deixa pouco espaço para a falibilidade humana,
é verdadeiramente assustador.
Existem quatro principais ontes de energias renováveis
de grande capacidade
que são atualmente ideais,
conforme o nosso estado atual da aplicação tecnológica.
São as estações geotérmicas, eólicas,
solares e energia à base de água.
Devido à falta de tempo, não vou explicar o que são
e suponho que a maioria já sabe. Eu só vou fazer
uma comparação da abundância.
Geotérmica.
Um relatório de 2006 do MIT sobre energia geotérmica
constatou que 13 mil zettajoules de energia estão atualmente disponíveis na Terra,
com 2 mil zettajoules ao alcance
com o aperfeiçoamento de tecnologias.
O consumo total de energia de todos os países do planeta
é apenas metade de um zettajoule por ano.
Isto significa, literalmente, que milhares de anos de energia planetária
poderiam ser aproveitados apenas por este meio.
A energia geotérmica também usa muito menos área do que outras fontes de energia.
Por aproximadamente 30 anos,
um período de tempo comumente usado
para comparar o impacto do ciclo de vida de diferentes fontes de energia,
verificou-se que uma instalação de energia geotérmica
usa 404 m² de terreno por gigawatt hora,
enquanto uma termelétrica a carvão
usa 3.632 m² por gigawatt hora.
Se fizessemos uma comparação básica entre energia geotérmica e a carvão,
usando essa proporção de m² por gigawatt hora,
veríamos que dá para encaixar 9 usinas geotérmicas
no espaço de uma usina a carvão.
E isso sem contar a enorme quantidade de terra
que é utilizada atualmente para a extração do carvão.
Esses enormes buracos que vemos na terra.
E alias a beleza da energia geotérmica e, de fato,
de todas as fontes de energias renováveis sobre as quais vou falar,
é que o local de extração [de energia]
é quase sempre no mesmo lugar da produção [de eletricidade]
e da distribuição também.
Todas as fontes de hidrocarbonetos, por outro lado, exigem que a extração
e as instalações de produção de energia fiquem quase sempre em locais separados,
e às vezes refinarias também, em outro local.
Em 2013, foi anunciado que uma termelétrica de 1.000 megawatts
seria construída na Etiópia.
Vamos usar isso como uma base teórica para extrapolação.
Se fosse uma usina geotérmica de 1.000 megawatts
operando a plena capacidade,
24 horas por dia, 365 dias por ano,
produziria 8,7 milhões de megawatts hora por ano.
A demanda atual de energia mundial é de mais ou menos
153 bilhões megawatts hora por ano,
o que significa que seriam necessárias, teoricamente,
umas 17 mil usinas geotérmicas para suprir a demanda global.
Há mais de 2.300 termelétricas a carvão em operação no mundo hoje.
Usando a comparação de tamanho mencionada anteriormente,
de nove usinas geotérmicas cabendo no espaço de uma termelétrica a carvão,
seria necessário o espaço de 1.940 termelétricas a carvão
para conter as 17 mil usinas geotérmicas
ou 84% do total das termelétricas a carvão existentes hoje.
Além disso, dado que o carvão corresponde por apenas 41%
de produção de energia atualmente,
esta extrapolação teórica também mostra
como, em 84% do espaço atualmente usado por termelétricas a carvão,
as usinas geotérmicas poderiam fornecer
100% da demanda energética global.
Parques eólicos.
Calcula-se, hoje, com a tecnologia de turbinas existentes,
que está melhorando rapidamente,
que a Terra pode produzir
centenas de trilhões de watts de potência, muitas vezes mais
do que o mundo consome no total.
No entanto, de forma simplificada, usando os 3600 hectares
do Parque Eólico Alta, na Califórnia, como base teórica,
que tem uma capacidade ativa de 1320 megawatts de potência,
uma produção anual de 11 milhões de megawatts hora é possível, em teoria.
Isso significa que 13 mil parques eólicos de 3600 hectares
seriam necessários para atender
demanda global total de 153 bilhões de megawatts hora.
Isso requer cerca de 48 milhões de hectares de terra
ou 0,3% da superfície da Terra
para fornecer energia ao mundo todo, em abstração.
No entanto, a energia eólica em mar aberto
é geralmente muito mais poderosa do que quando baseada em terra.
De acordo com a
'Avaliação de Recursos Eólicos em Mar Aberto para os Estados Unidos':
um potencial de 4150 gigawatts em turbinas eólicas
poderia ser gerado
em mar aberto, apenas nos Estados Unidos.
Supondo que esta fonte de energia fosse estável durante um ano inteiro,
ficaríamos com um total de energia de 36 bilhões de megawatts hora no ano.
Sendo que Estados Unidos, em 2010,
usou 25,7 bilhões de megawatts hora,
concluímos que a produção de energia eólica em mar aberto sozinha
atenderia e excederia o uso total nacional
em cerca de 10,6 bilhões megawatts hora, ou 41%.
E axiomaticamente, extrapolando esse nível nacional de capacidade
para as demais linhas costeiras do planeta,
levando também em conta as estatísticas baseadas em terra mencionadas anteriormente,
é claro que podemos abastecer em energia o mundo várias vezes
com energia eólica e de forma bastante prática.
Usinas solares.
Se a humanidade pudesse capturar 0,1% da energia solar que incide na Terra
teríamos acesso a seis vezes mais energia
de que consumimos em todas as formas hoje.
A capacidade de aproveitar essa energia depende da tecnologia
e do percentual de conversão da radiação.
O Sistema Solar Elétrico Ivanpah, na Califórnia,
é um campo de 1400 hectares
com uma geração anual de cerca de um milhão de megawatts hora.
Se extrapolássemos, utilizando isso como a base teórica,
levaria cerca de 142 mil campos ou cerca de 200 milhões de hectares de terra
para atender ao consumo global atual de energia.
Isso dá cerca de 1,5% da área total da Terra.
Os desertos cobrem cerca de 1/3 do mundo, ou cerca de 4,8 bilhões de hectares
e eles tendem a ser bastante favoráveis a usinas solares,
embora muitas vezes a menos propícios ao suporte à vida para o ser humano.
Tendo em conta os cerca de 200 milhões de hectares
teoricamente necessários para abastecer o mundo com energia, como calculado,
apenas 4,1% dos desertos do mundo seriam necessários
para conter essas usinas.
É terra que praticamente não tem outra utilidade.
Energia baseada em água.
Existem cinco tipos dominantes de energia a base de água: ondas, das marés,
corrente oceânicas, osmótica,
oceano térmica, e cursos de água.
Em geral, a tecnologia para o aproveitamento do oceano
está em sua infância, mas o potencial é muito grande.
E com base em estimativas tradicionais,
seguem os potenciais globais geralmente aceitos,
estimados usando os métodos existentes.
Não estamos usando tecnologia avançada que não já esteja em aplicação.
A soma dá em torno de 150 mil terawatt hora por ano
ou 96% do uso global atual
de meio zetta joule.
É o suficiente para abastecer o mundo a partir de uma só fonte, se fosse explorada.
No entanto, para dar uma ideia do potencial tecnológico crescente,
porque eu acho que isso é importante, considerando como a tecnologia
de energia orientada a água está profundamente em sua infância,
desenvolvimentos recentes no aproveitamento das correntes oceânicas
- as correntes que existem no fundo do oceano -
que podem abranger velocidades muito mais baixas agora do que costumavam,
foi estimado que o oceano, sozinho, poderia hoje,
teoricamente, abastecer o mundo inteiro, se explorado corretamente.
Vamos recapitular:
Eólica, solar, d'água e a energia geotérmica demonstraram,
como grande fontes de energia renovável,
que são capazes, individualmente, de atender e até exceder em muito
a demanda anual global de energia neste momento.
E, obviamente, uma abordagem de sistemas, harmonizando uma fração otimizada
de cada uma dessas fontes renováveis, estrategicamente,
é a chave para alcançar a abundância total e global de energia.
Por exemplo, não é inconcebível imaginar
uma série de ilhas artificiais flutuantes
em litorais selecionados, projetadas para aproveitar, de uma só vez,
o vento, o sol, a diferença térmica, as ondas, as marés e as correntes,
todos ao mesmo tempo e no mesmo local.
Tais ilhas de energia enviariam, então, sua colheita de volta a terra
para armazenamento e distribuição.
Projetar coisas desse tipo depende apenas da nossa engenhosidade.
Localização e reuso.
A última coisa que quero mencionar sobre energia,
que se baseia explicitamente neste pensamento sistêmico,
tem a ver com a localização e esquemas de reuso.
A exploração local de energia não recebe um décimo
da atenção que precisa hoje.
Métodos renováveis de pequena escala menor que favorecem
estruturas individuais ou pequenas áreas
se enquadram na mesma lógica de sistemas, qualquer que seja a combinação.
Esses sistemas locais poderiam também, se for necessário,
estar ligados com o sistema de carga base maior,
criando uma rede global integrada e de fontes diversificadas,
que acontece às vezes hoje com a energia solar.
Existem muitos sistemas localizados lá fora que pode extrair energia
do ambiente próximo: há matrizes de energia solar,
há sistemas de captação de vento de pequeno porte,
aquecimento e arrefecimento geotérmico
e até mesmo projetos arquitetônicos que simplesmente tornam o uso
da luz natural e o isolamento térmico mais eficientes.
Buckminster Fuller foi genial com suas estruturas geodésicas
e como elas conseguem reter energia muito bem. É a mesma ideia.
Olhando para a infra-estrutura das cidades,
vemos o mesmo desperdício de eficiência possível em quase toda parte.
Uma tecnologia simples chamada piezoeletricidade
é capaz de converter energia mecânica e pressão diretamente em eletricidade.
É um excelente exemplo de um método de reaproveitamento de energia com grande potencial.
As aplicações existentes incluem a geração de energia
por pessoas simplesmente andando sobre estes pisos e calçadas,
ruas que podem gerar energia pelo tráfego de veículos,
e sistemas ferroviários que também podem capturar energia
da passagem de trens através de pressão.
Pessoas que estudaram isso sugeriram
que um trecho de estrada de um quilômetro e meio de comprimento,
quatro faixas de largura, uma rodovia,
e trafegada por cerca de mil veículos por hora
pode criar cerca de 0,4 megawatts de energia,
o que é suficiente para alimentar 600 casas.
Agora, extrapole para o grosso das estradas do mundo,
você tem uma fonte muito poderosa de energia regenerativa.
No geral, se pensarmos sobre o enorme desperdício de energia mecânica
apenas por veículos e pedestres em centros de alto tráfego,
o potencial de energia a ser regenerada é substancial.
É este o pensamento sistêmico que é necessário
para manter a sustentabilidade
e ao mesmo tempo buscar essa abundância de energia global.
O último assunto, mais complexo, além da energia,
será o tema de abundância material
e da criação dos bens de consumo necessários à vida.
Ao contrário da categoria anterior, mais simples,
a pós-escassez da água e da energia e etc.,
a criação de uma ampla abundância material
de todos os itens básicos que compõem a média atual, pode-se dizer,
do que é culturalmente considerado um "alto padrão de vida", hoje,
é substancialmente mais radical em sua necessidade
de revisão e mudança da cadeia industrial.
Como dito anteriormente, o método atual altamente ineficiente
de design industrial, produção, distribuição e regeneração
é uma das principais razões por estarmos em um estado constante
de excesso global na utilização dos recursos
e de perda desestabilizadora de biodiversidade.
Além disso, como observado antes, o mercado não incentiva
estados avançados de eficiência,
já que a eficiência sempre reduz a quantidade de trabalho,
recursos e serviços necessários para um determinado fim
e, portanto, reduz a circulação monetária.
Não consigo deixar de reforçar isso sempre.
Portanto, um nova visão sistêmica sinérgica da indústria
focalizada explicitamente na eficiência no uso dos materiais e da mão de obra
juntamente com uma estratégia otimizada para a sustentabilidade está em pauta.
Por uma questão de tempo e como transição para a última parte dos cálculos,
eu vou focar em alguns princípios ou protocolos
e como cada protocolo auxilia na eficiência
para esta abundância pós-escassez.
Sem isso levaria uma quantidade enorme de tempo.
Não é tão simples quanto as extrapolações anteriores.
No entanto, neste livro que eu mencionei haverá um capítulo
dedicada a esta temática, com muitos detalhes.
1) Acesso, não propriedade privada.
Uma sociedade baseada na propriedade incentiva a preferência de possuir
um determinado produto, em vez de alugar
ou ter acesso, quando necessário.
Eu sou um cineasta e apesar, de alugar alguns equipamentos de vez em quando,
é muito mais econômico e inteligente comprar as coisas
porque elas têm valor de revenda.
Este incentivo à propriedade universal é um incrível desperdício
quando examinamos o tempo de uso real de um determinado bem.
Facilitar os meios de acesso quando as coisas podem ser compartilhadas
permitirá que muitos ganhem acesso aos bens que de outra forma não poderiam usar
bem como a redução na produção, em proporção, desses bens.
Numa Economia Baseada em Recursos e Lei Natural
procuramos criar uma abundância de acesso, não uma abundância de propriedade
que é inerentemente um desperdício.
Em paralelo, também é importante notar que a propriedade
não é um conceito empírico.
Apenas o acesso é empiricamente válido.
Propriedade é um artifício protecionista.
O acesso é a realidade da condição social humana.
Para que você possa realmente dizer que "possui" um computador,
você tem que ter chegado sozinho
a todo o processo tecnológico que fez essa coisa
juntamente com as ideias que compõem as ferramentas
que você poderia ter usado para fazer esse computador.
Isso é literalmente impossível
e é o que destrói a antiga teoria do valor-trabalho.
- propriedade é o que é apresentada pelos economistas clássicos -
Não existe propriedade. Há apenas o acesso e partilha,
não importa o sistema social que usa.
2) Reciclagem no próprio Design.
Ao contrário da nossa intuição, não existe desperdício
no mundo natural.
Não só do ponto de vista da biosfera, que reutiliza
tudo em seu processo,
os 92 principais elementos que ocorrem naturalmente na tabela periódica
que compõem toda a matéria não podem ser esgotados.
A humanidade tem dado muito pouca consideração
para o papel de regeneração dos materiais e como todas as nossas práticas de design
devem levar em conta essa reciclagem.
Na verdade, como alguns devem saber, o mais elevado estado desta reciclagem
eventualmente acabará vindo com a nanotecnologia.
A nanotecnologia será capaz de criar produtos
no nível atômico e desmontá-los de volta
praticamente para o ponto de partida.
É a forma perfeita de reciclagem. Por sinal, não estou sugerindo isso.
Não estou sugerindo que a nanotecnologia seja mesmo necessária neste momento,
como se fosse o que estamos fazendo agora.
É que este é um grande princípio para referenciar
em relação à importância da regeneração.
Hoje, a indústria tem pouco senso de sinergia nesse contexto.
A reciclagem é pensada depois. As empresas continuam fazendo coisas
como revestir cegamente materiais com tintas químicas e afins
que distorcem as propriedades desses materiais
fazendo com que sejam menos reaproveitáveis,
ou talvez completamente irrecuperáveis pelos métodos de reciclagem atuais.
Isso acontece o tempo todo. Então, resumindo,
a reciclagem estratégica é, provavelmente, o mais importante
núcleo para a abundância sustentada.
Cada aterro na Terra é apenas um desperdício de potencial.
Número 3: adequação estratégica ao design correto.
para o uso dos materiais
mais abundantes e propícios conhecidos.
Você vai notar essa qualificação da eficiência no que eu disse:
propício e abundante.
Propício significa mais adaptados com base nas propriedades dos materiais.
Abundante significa que você leva também em conta
a acessibilidade do material e o impacto ambiental
na comparação com outros materiais que podem ser menos ou mais propícios.
Esta é uma comparação da eficiência sinérgica.
Me desculpem se o vocabulário fica um pouco complicado.
Provavelmente o melhor exemplo disso seja a construção de um lar ou domicílio.
O uso comum de madeira, tijolos, parafusos e a vasta gama de peças
típicas de uma casa comum é muito ineficiente comparado com
materiais mais modernos, simplificados e pré-fabricados ou moldáveis.
A casa tradicional de 200 metros quadrados requer cerca de
40 a 50 árvores, ou seja um hectare.
Compare isso com casas que podem ser criadas com processos de pré-fabricação
com polímeros ecológicos simples,
concreto ou outros métodos facilmente moldáveis.
A impressão em 3D, por exemplo, está a caminho.
Estas novas abordagens têm um impacto ambiental muito pequeno quando comparado
à continua destruição das florestas do planeta para extração de madeira.
A construção civil é, hoje, um dos setores industriais que mais consome e desperdiça
matéria prima no mundo.
com cerca de 40% de toda a matéria prima usada na construção
acabando como lixo no final da obra.
Número 4: Design propício para a automação do trabalho.
Bom isso é muito estranho para muitos.
Quanto mais nos conformamos com o estado atual
dos processos de produção rápida e eficiente,
maior a abundância gerada.
Se você ler textos sobre processos de fabricação,
eles normalmente separam o trabalho em três categorias.
Há a montagem humana, a mecanização e a automação.
Montagem humana significa feito à mão.
Mecanização significa máquinas auxiliando o trabalhador,
e automação significa que não há participação humana.
Imagine que você está precisando de uma cadeira e existem três modelos.
O primeiro é elaborado e complexo e só pode ser feito à mão.
O segundo é mais simples, e poderia ser feito de peças
feitas por máquinas, mas teria que ser montado à mão.
A terceira cadeira é produzida por um processo completamente automatizado.
Esta última cadeira seria, em teoria, o objetivo de design
desta nova abordagem.
Isso teria por efeito reduzir a complexidade do processo de automação,
com pouco ou nenhum trabalho humano.
Imagine uma fábrica que não só produz carros,
mas produz praticamente qualquer tipo de coisa
feita dos mesmos materiais básicos.
Isto é muito viável.
Isto iria aumentar a produção significativamente.
Em outras palavras, estamos otimizando os meios de produção.
E entre parêntesis, muitos que vêem coisas como esta
acham que isso significa que não vai existir mais qualquer variedade no futuro,
que tudo vai ser básico e uniformizado e todo mundo vai ter as mesmas coisas.
Não, eu só estou usando isso como um exemplo para falar sobre eficiência.
Ser propício para a automação não significa a uniformidade universal
porque a quantidade de variações possíveis
com nossa tecnologia de automação atual é incrível e está acelerando.
Robótica modular: há muitas máquinas de auto-mudança
que podem criar uma grande quantidade de variações.
Tudo isso significa os processos existentes em seu estado atual
devem ser respeitados para facilitar a produção.
Por favor, não confunda isso com "todo mundo tem o mesmo modelo de tudo".
O que eles recebem são os mesmos princípios básicos de sustentabilidade,
que vêm em em formas diferentes, se você conseguir compreender isso.
Estes 4 parâmetros sendo utilizados, juntamente com a intenção básica
de auxiliar a tendência de efemerização em todos os níveis,
há pouca dúvida de que todo ser humano
poderia ter um alto padrão de vida.
É simplesmente uma questão de converter toda a ineficiência que temos
diretamente em produtividade, de forma estratégica.
Vou concluir esta seção, sinalizando que R. Buckminster Fuller
foi provavelmente o único ser humano que já tentou
levar em conta e quantificar o estado dos recursos e seu potencial
dentro dos últimos cem anos e, apesar de primitivo,
ele foi capaz de chegar à seguinte conclusão em 1969:
"O ser humano desenvolveu uma mecanização tão intensa na Primeira Guerra Mundial
que a percentagem da população total do mundo dos "ricos" industriais
subiu, em 1919, para 6%.
Esta foi uma mudança muito brusca na história.
Até a segunda guerra mundial, 20% de toda a humanidade
tinha se tornado parte dos "ricos" industriais.
Atualmente, a proporção desses "ricos" é de 40% da humanidade.
Se aumentássemos o desempenho dos recursos do nível atual
para a eficiência global altamente viável de 12% acima
- aumentar o uso em 12% de forma holística, em média -
toda a humanidade pode ser atendida."
O aumento exponencial da tecnologia da informação desde 1969,
junto com a tecnologia aplicada e
o entendimento sinérgico avançado que temos hoje,
eu suspeito que, agora, excede em muito.
Ou seja, estamos muito além do aumento de eficiência de 12%, que ele viu como necessário.
O problema agora, em parte, é se adequar à facilitação industrial da maneira correta,
o que atualmente não é feito.
Isso nos leva à Parte III: Organização e Cálculos Econômicos.
Se você está se perguntando por que eu passei tanto tempo
nos pontos anteriores de pós-escassez
e esses dois problemas centrais inerentes ao capitalismo de mercado,
desequilíbrio social e desequilíbrio ambiental,
é porque não dá para entender a lógica dos fatores econômicos
envolvidos neste modelo sem essas percepções anteriores.
A Economia Baseada em Recursos e Lei Natural não é apenas uma consequência progressiva
da nossa capacidade crescente de sermos produtivos como espécie,
como se fôssemos simplesmente evoluir gradualmente para fora do sistema de mercado,
um passo de cada vez, sob esta abordagem.
Não. A extrema necessidade de remoção deste sistema
deve ser percebida mais uma vez.
Tem que se tornar uma parte, na verdade,
da estrutura de incentivos do novo modelo:
a compreensão histórica de que se não nos ajustarmos desta forma
vamos reverter para o período altamente instável
no qual estamos neste momento.
Um modelo econômico é uma construção teórica
que representa processos compostos por um conjunto de variáveis ou funções,
descrevendo as relações lógicas entre eles.
Definição básica.
Se alguém já estudou modelagem econômica tradicional ou baseada em mercado,
uma grande quantidade de tempo muitas vezes é gasta em coisas como a tendências de preços,
padrões de comportamento, funções utilitaristas,
inflação, flutuações cambiais, etc.
Raramente, ou nunca, algo é dito sobre a saúde pública ou ecológica.
Por quê? Porque o mercado é, novamente, cego em relação à vida
e dissociado da ciência de suporte à vida e sustentabilidade.
É simplesmente um sistema de procuração.
A melhor maneira de pensar sobre esta economia não é com termos tradicionais,
mas sim como um sistema avançado de produção,
distribuição e gerenciamento, no qual o público é democraticamente envolvido,
via uma uma espécie de economia participativa
que facilita os processos de entrada, como propostas de design
e avaliação da demanda, enquanto filtra todas as ações
através do que vamos chamar de protocolos de sustentabilidade e eficiência.
Estas são as regras básicas de ação industrial
estabelecidas pelas leis da natureza, não a opinião humana.
Como observado antes, nenhum desses interesses são estruturalmente inerentes
ao modelo capitalista e é claro que a humanidade precisa de um modelo
que tem esse tipo de coisa embutida para consideração.
Objetivos do sistema estrutural.
Todos os sistemas econômicos têm objetivos estruturais
que podem não ser óbvios.
O objetivo estrutural do capitalismo de mercado, conforme descrito, é o crescimento
e manutenção das taxas de consumo altas o suficiente para manter as pessoas empregadas
a todo momento, e o emprego exige também uma cultura, real ou percebida,
de ineficiência, e isso significa, essencialmente,
a preservação de escassez, de uma forma ou de outra.
Este é o seu objetivo estrutural.
E boa sorte em fazer com que um economista de mercado admita isso.
O objetivo deste modelo [a EBRLN] é otimizar a eficiência técnica
e criar o mais alto nível de abundância que for possível,
dentro dos limites da sustentabilidade na Terra,
buscando atender as necessidades humanas diretamente.
Panorama do sistema.
Um dos grandes mitos sobre este modelo é que tem um planejamento central.
Tenho certeza que muitos de nós já ouvimos isso.
O que isto significa baseado em precedentes históricos é que supõe-se
que um grupo de elite basicamente tomará as decisões econômicas
para a sociedade.
Não. Este modelo é um sistema de design colaborativo:
CDS (Collaborative Design System). Sem planejamento central.
É baseado inteiramente em interações com o público
facilitadas por um sistema programado em linguagem aberta (Open-Source),
que permite um fluxo constante de informação e resposta
e que pode, literalmente, permitir a opinião do público
sobre qualquer assunto industrial, seja pessoal ou social.
Agora, uma pergunta comum, quando se fala desse assunto:
"Quem programa esse sistema?"
A resposta é: todo mundo e ninguém.
As regras concretas das leis da natureza, como se aplicam
à sustentabilidade ambiental e à eficiência da engenharia,
são um quadro de referência completamente objetivo.
As nuances podem mudar em algum grau ao longo do tempo,
mas os princípios gerais permanecem.
Ao longo do tempo, a lógica dessa abordagem também irá se tornar mais rígida
porque aprendemos mais de acordo com o aperfeiçoamento do nosso entendimento
e, portanto, menos espaço para a subjetividade
em certas áreas que poderiam ter tido antes.
Mais uma vez, vou descrever isso melhor num momento.
Além disso, os próprios programas estarão disponíveis em uma plataforma open source
para avaliação e críticas do público, absolutamente transparente.
E se alguém notou um problema
ou percebe que uma estratégia de otimização não foi aplicada, como provavelmente será o caso,
isso é avaliado e testado pela comunidade
como uma espécie de Wikipedia para cálculos,
mas muito menos subjetivo do que a Wikipedia,
sem aqueles administradores temperamentais.
Outra confusão tradicional envolvendo o conceito
e, que para muitos, passou a definir a diferença
entre capitalismo e todo o resto.
E tem a ver com o fato de os meios de produção
serem de propriedade privada ou não.
Aparece em todas as toneladas de textos literários tradicionais
sobre o capitalismo quando eles descrevem
isso como a manifestação final do comportamento humano, da sociedade.
Se você não souber o que isso significa, os "meios de produção"
se referem aos ativos não-humanos usados para criar bens, como máquinas,
ferramentas, fábricas, escritórios e similares.
No capitalismo, os meio de produção são de propriedade
do capitalista, por definição histórica, daí a origem do termo.
Estou abordando isso porque existe uma discussão centenária
que qualquer sistema cujos meios de produção não sejam de propriedade privada,
não vai ser tão eficiente em termos econômicos
como um sistema onde são, ou talvez nem mesmo tenha eficiência alguma.
Isso, como o argumento descreve, é por causa da necessidade de preço:
o mecanismo de preços.
O preço, que tem uma capacidade fluida
de permitir a troca de bens de praticamente qualquer tipo,
devido à indivisibilidade de seu valor, cria de fato um mecanismo de retorno
que liga a totalidade do sistema de mercado de um modo restrito.
O preço é uma maneira de alocar recursos escassos entre interesses conflitantes.
Preços, propriedade e dinheiro traduzem, em suma,
as preferências subjetivas de demanda
em valores de troca semi-objetivos.
Digo "semi" porque é apenas uma medida culturalmente relativa,
ausentes a maioria dos fatores que consideram a verdadeira eficiencia técnica
para um determinado material ou bem.
Não tem nada a ver com o que os materiais ou mercadorias são.
É apenas um mecanismo.
Talvez o único dado realmente técnico, na verdade,
que o preço abrange, de forma bem grosseira,
tenha a ver com a escassez de recursos e a energia de trabalho.
A escassez de recursos e energia de trabalho.
Você pode encontrar isso no valor do "preço".
Então neste contexto, a pergunta se torna:
Será possível criar um sistema que pode,
com eficiência igual ou melhor,
facilitar o retorno dos consumidores em relação às suas preferências, da demanda,
do valor do trabalho e da escassez de recursos ou de componentes
sem o sistema de preço ou os valores subjetivos de propriedade ou de troca?
E é claro que é possível.
O truque é eliminar completamente a troca
e criar uma ligação de controle e feedback direto
entre o consumidor e os próprios meios de produção.
O consumidor se torna parte dos meios de produção
e o "complexo industrial" se torna nada mais do que uma ferramenta
acessada pelo público para gerar bens.
Na verdade, conforme mencionado, esse mesmo sistema
pode ser usado para virtualmente qualquer cálculo societal
praticamente eliminando o governo, de fato,
e a política como a conhecemos.
É um processo participativo de tomada de decisão.
Entre parêntesis, na medida em que realmente sempre haverá
escassez de alguma coisa no mundo,
que é a própria base da existência do preço, do mercado e do dinheiro,
os seres humanos podem entender novamente a extrema necessidade
de existir em uma relação estável e constante com a natureza
e a espécie humana global para a sustentabilidade
cultural e ambiental, ou não.
Podemos ou continuar no mesmo caminho em que estamos agora
ou nos tornarmos mais conscientes,
responsáveis com o mundo e com os outros,
buscando a pós-escassez e usando as leis da natureza para a sustentabilidade
e a eficiência para decidirmos a melhor forma de alocar
nossa matéria-prima, ou não.
Mas eu acho que o dito caminho é o mais inteligente.
Digo isso porque este argumento dos recursos
sempre se resume à abstração da escassez.
Nunca especifica o que a escassez é em certos contextos.
Não separa a escassez, e isso é a sua falha fatal,
entre as necessidades e os desejos humanos.
Além disso, eu quero salientar outra falácia
sobre a propriedade privada dos meios de produção.
Uma falácia desse conceito amplo é o seu atraso cultural.
Hoje estamos vendo uma fusão de bens de capital,
bens de consumo e força de trabalho.
Máquinas estão substituindo a força de trabalho humano
tornando-se bens de capital e ao mesmo tempo
reduzindo seu tamanho para se tornarem bens de consumo.
Tenho certeza que quase todos nesta sala têm uma impressora em casa.
Quando você envia um arquivo para a impressora a partir de seu computador,
você está no controle de uma mini-versão de um meio de produção.
E quanto a impressoras 3D?
Em algumas cidades, hoje, já existem laboratórios de impressão 3D
onde as pessoas podem enviar seu projeto
para imprimir um objeto físico.
O modelo que eu vou descrever é uma ideia similar.
O próximo passo é a criação
de um complexo industrial estrategicamente automatizado,
localizado o mais próximo possível,
que se destine a produzir, através de meios automatizados,
a média de tudo que uma determinada região expressou demanda.
Pense nisso: produção sob demanda em uma escala maciça.
Considere, por um momento, quanto espaço de armazenamento,
energia e transporte e excedentes inúteis
seriam imediatamente eliminados por esta abordagem.
Eu acho que os dias da produção desperdiçante em massa e de economias de escala,
estão chegando ao fim.
Bem, se nós quisermos.
Este tipo de pensamento: cálculo econômico real,
no sentido mais técnico do termo.
Estamos calculando como ser tão tecnicamente eficientes e conservadores
quanto possível, que, de novo e quase paradoxalmente, é o que vai facilitar
uma abundância de acesso mundial, para atender todas as necessidades humanas e além.
Estrutura e processos.
Vou percorrer os três processos seguintes:
(1) A interface de design colaborativo e esquemática industrial;
(2) Gestão de recursos, feedback e valor; e
(3) Princípios gerais de sustentabilidade e de cálculo macro.
A interface de design colaborativo é, essencialmente, o novo mercado;
é um mercado de ideias.
Este sistema é o primeiro passo para tudo que seja de interesse produzir.
Pode ser iniciado por uma única pessoa, pode ser iniciado por uma equipe,
se você tem amigos e pretendem trabalhar em conjunto,
como as empresas funcionam; pode ser iniciado por todos.
É de linguagem aberta (open-source) e de acesso aberto.
E a sua ideia está aberta para a contribuição de qualquer pessoa interessada
nesse tipo de produto ou qualquer um que esteja on-line e que queira contribuir.
Obviamente, toma a forma de um site, como eu disse,
e da mesma forma, o que quer que exista como produto final,
tudo o que é colocado em produção, embora em teoria
tudo estará sob modificação constante,
mas o que foi aprovado, por assim dizer, é armazenado de forma digital
em um banco que disponibiliza o produto para todos.
Como uma espécie de catálogo de produtos,
exceto que contém todas as informações digitais
necessárias para produzi-las.
É assim que a demanda é avaliada.
A partir de feedback do usuário e é imediato.
Em vez, é claro, de fazer propaganda
e do sistema de proposta de produtos unidirecional
que temos hoje, onde as empresas basicamente dizem o que você deveria comprar,
com o público em geral indo com o fluxo,
favorecendo um bom componente ou funcionalidade usando o preço,
e se o público não gostar de algum produto, este, obviamente, não será mais produzido,
para podar a oferta e a demanda.
Este sistema funciona da maneira oposta.
Toda a comunidade tem a opção de apresentar ideias
para que todos possam ver, avaliar e acrescentar.
Qualquer coisa que não interessa simplesmente não será executada.
Não há teste nenhum aqui, como você vê no marketing,
o que é um desperdício incrível. É simples assim.
O mecanismo de proposta
será uma interface de design interativo
como vemos com Design por Computador, ou "CAD", como é chamado,
ou, mais especificamente, Engenharia Assistida por Computador
que é um processo sinérgico mais complicado.
Entre parêntesis, alguns veem programas de computador para realizar projetos
como muito demorados para aprender a utilizar, e de fato são,
mas, assim como os primeiros computadores
eram interfaces baseadas em códigos muito difíceis
que mais tarde foram substituídos por pequenos programas
com os ícones gráficos com os quais estamos todos tão familiarizados,
os futuros programas de CAD poderiam ser orientados exatamente da mesma forma
para se tornarem mais fáceis de utilizar.
Obviamente, nem todo mundo tem de se envolver com projetos.
Algumas pessoas, como a maioria hoje em dia, apenas aprecia o que já foi criado.
Eles absorvem e utilizam o que outras pessoas inventaram.
Portanto, haverá uma tendência menor de projetos falhos, de uma certa maneira.
Nem todo mundo vai querer exercer algum papel nesse tipo de projeto.
Mas muitos vão e muitos vão gostar do processo.
E você pode personalizar as coisas durante o processo, o que é uma grande vantagem.
Há diversas minúcias durante a produção de um produto as quais muita gente não faz nem ideia,
mas talvez a pessoa só queira mudar a cor e pronto.
Obviamente, isso não precisa de muito conhecimento.
Mais importante, tecnicamente falando,
a beleza desses programas de design e engenharia hoje,
é que incorporam simulações físicas avançadas
e outras propriedades da lei natural do mundo real.
Assim, um produto não é apenas visível como um modelo 3D estático.
Pode ser testado digitalmente ali mesmo.
E embora a capacidade de teste possa ser limitada hoje,
é simplesmente uma questão de foco para aperfeiçoar esses meios digitais.
Por exemplo, na indústria automobilística, muito antes das novas ideias serem construídas,
elas passam por processos de testes digitais similares
e não há nenhuma razão para acreditar
que não acabará sendo possível representar,
imitar e implementar, digitalmente,
praticamente todas as leis conhecidas da natureza,
e ser capaz de aplicá-las a diferentes contextos.
Da mesma forma, e isto é importante,
o desenho proposto no presente sistema é filtrado
através de uma série de protocolos de sustentabilidade e eficiência
que se relacionam não só à situação do mundo natural
mas também ao sistema industrial total,
analisando o que é compatível.
Os processos de avaliação e sugestão incluiriam o seguinte:
durabilidade maximizada estrategicamente,
adaptabilidade,
padronização dos gêneros de componentes,
facilitação da reciclagem estrategica, como eu mencionei antes,
e facilitação estratégica do projeto em si,
tornando-os propícios para automação do trabalho.
Vou passar por cada tópico rapidamente.
Durabilidade significa apenas
construir os produtos tão resistentes e tão duradouros quanto é relevante.
Os materiais utilizados, considerando possíveis substituições,
devido aos níveis de escassez e outros fatores,
seriam calculados dinamicamente,
de fato automaticamente
pelo sistema de projetos,
para que sejam os mais propícios a um padrão de durabilidade otimizada.
Adaptabilidade.
Isto significa o estado mais elevado de flexibilidade
para a substituição de componentes.
Alguém viu essa coisa chamada "Phonebloks"? [phonebloks.com]
Brilhante.
No caso de um componente de qualquer produto quebrar
ou ficar ultrapassado, o projeto facilita, sempre que possível,
que tais componentes sejam facilmente substituídos
para maximizar a vida útil do produto como um todo.
Padronização dos gêneros de componentes.
Quaisquer novos projetos deverão estar em conformidade com ou substituir,
caso estejam desatualizados,
componentes que, ou já são muito utilizados,
ou estão ultrapassados devido a uma relativa falta de desempenho.
Muitos não sabem, mas em 1801 um homem chamado Eli Whitney
foi o primeiro a realmente aplicar a padronização na produção.
Ele fazia mosquetes e na época eram feitos à mão,
e eles não eram intercambiáveis.
Então se alguma peça do mosquete quebrasse
não podia ser trocada por uma peça de outro mosquete.
Ele foi o primeiro até a criar as ferramentas para isso
e foi o que basicamente começou todo o processo de padronização,
e os militares dos EUA eram então capazes de comprar grandes lotes de mosquetes e
repor suas peças. Era muito mais sustentável,
mesmo sendo para matar pessoas. (risos)
O que é interessante para os militares, porque se você pensar nisso,
as forças armadas são um dos sistemas mais eficientes do planeta
porque não há economia de mercado.
Se você realmente quer olhar onde a eficiência industrial nasceu,
por mais que eu não goste deles, foi justamente com os militares
que houve o máximo de aproveitamento [de recursos].
De qualquer forma, essa lógica não se aplica apenas a um determinado produto,
é aplicada a todos os gêneros produzidos: padronização.
Inclusive, essa eficiência nunca vai acontecer em uma economia de mercado
com a sua base na concorrência, já que a tecnologia proprietária
remove toda essa eficiência colaborativa. Ninguém quer isso.
Ninguém quer compartilhar tudo assim.
Caso contrário, as pessoas não teriam que voltar para a empresa de origem
e comprar a peça, elas iriam para outro lugar
onde têm acesso através de outros meios.
Facilitação da reciclagem.
Como observado anteriormente, isso significa que tudo deve estar em conformidade com
o estado das possibilidades de regeneração.
O desmonte de qualquer produto deve ser previsto
e pensado da maneira mais otimizada
e facilitar a automação de trabalho.
Isto significa que o estado atual da produção
automatizada otimizada é diretamente levado em conta,
buscando refinar o processo
(perdão), buscando refinar o projeto que é apresentado
para que seja mais favorável para o estado atual de produção
com a menor quantidade de trabalho ou monitoramento humano.
Procuramos simplificar a maneira que os materiais e os meios de produção são usados
de modo que o número máximo de produtos podem ser produzidos
com a menor variação de materiais e equipamentos de produção.
É um ponto muito importante.
Esses cinco fatores serão o que nós podemos chamar
de Função de Eficiência de Projeto Otimizado, em termo técnico.
Tenha isso em mente pois retornarei a este assunto em um momento.
Passando para o complexo industrial, o layout.
Ou seja, a rede de instalações que é diretamente conectada
ao sistema de projetos e banco de dados que acabei de descrever.
Basicamente os servidores, a produção, a distribuição e a reciclagem.
Além disso, teríamos que relacionar o estado atual dos recursos,
de importância crítica, de acordo com a rede global de gestão de recursos,
outra camada, a qual também vou descrever em um momento.
Produção.
No caso, o ato de produzir evoluiria,
pois, como dito antes, fábricas automatizadas
seriam cada vez mais capazes de produzir mais
com menos insumos materiais e menos máquinas: a chamada "Efemerização".
Se pudermos remover questões complexas desnecessárias dentro de um projeto
Podemos aprofundar ainda mais esta tendência à eficiência.
Com níveis cada vez mais baixos de impacto ambiental e utilização de recursos,
enquanto maximizamos nosso potencial de produção de abundância.
O número de unidades de produção,
seja homogêneo ou heterogêneo, como eles seriam chamados,
seriam distribuídos estrategicamente baseados de acordo
com a topografia e estatísticas demográficas, coisas muito simples.
Não é diferente do que como supermercados funcionam hoje
onde eles tentam manter distâncias médias
entre grupos de pessoas e bairros da melhor forma possível.
Você pode chamar isso de "estratégia de proximidade",
que eu vou falar novamente em um momento.
Distribuição.
Pode ser efetuada diretamente através da unidade de produção
como no caso de uma produção por demanda única e personalizada
ou pode ser enviada para uma "biblioteca" de distribuição
para o acesso do público em massa,
com base na demanda e interesse naquela região.
O sistema de "biblioteca" é o lugar onde os bens podem ser obtidos.
Alguns produtos podem ser propícios à baixa demanda
e produção personalizada e alguns não serão.
A comida é um exemplo fácil de uma necessidade de produção em massa,
enquanto uma peça única de mobilia sob medida
viria diretamente das instalações industriais, quando fosse produzida.
Eu suspeito que este processo de produção por demanda,
o qual será igualmente tão utilizado quanto a produção em massa,
será uma enorme vantagem.
Como se observa, a produção por demanda é mais eficiente
uma vez que os recursos vão ser utilizados para a demanda exata
em oposição à produção em grandes lotes que fazemos hoje.
Distribuição
Desculpe-me, deveria dizer
E no contexto de distribuição: Biblioteca de Distribuição.
O inventário é avaliado em trocas diretas de informação e feedback
entre a produção, distribuição e demanda.
Se isso não faz sentido para você, você só precisa pensar em
como funciona o rastreamento e gerenciamento de inventário
de qualquer grande centro de distribuição comercial atual,
com, naturalmente, alguns ajustes feitos para este novo modelo.
Nós já fazemos este tipo de atividade.
E independentemente do local para onde este produto está destinado a ir,
se é personalizado ou não, para bibliotecas ou para um usuário direto,
este ainda é um sistema de acesso.
Em outras palavras, a qualquer momento, o utilizador desse produto personalizado
pode devolver o item para reprocessamento
assim como a pessoa que obteve algo da biblioteca pode também.
Uma vez que, como observado anteriormente, o produto foi pré-otimizado
- Todos os bens são pré-otimizados para reciclagem inteligente -
as instalações de reciclagem serão, na verdade, construídas diretamente
na unidade de produção ou de acordo com o gênero da unidade de produção,
dependendo do número de instalações que você precisa
para atender à variedade de demanda.
Portanto, não há lixo aqui: se é um telefone,
um sofá, um computador, uma jaqueta ou um livro,
tudo volta ao local de onde foi produzido para reprocessamento direto.
Idealmente, esta é uma economia de desperdício zero.
Gestão de Recursos, feedback e valor.
O processo de desenho assistido por computador e engenharia
obviamente não existe no vácuo.
Processando a demanda requisitada a partir dos recursos naturais disponíveis.
Assim, ligado a este processo de projeto e literalmente inserido
na Função de Eficiência de Projeto Otimizado, a qual observamos antes,
está a dinâmica troca de informações
a partir de um sistema de gerenciamento em escala global
o qual nos dá dados sobre todos os recursos relevantes
que contabilizam todas as demandas e produções.
Hoje, a maioria das grandes indústrias mantém dados periódicos
de seus materiais no que diz respeito à quantidade que elas possuem,
mas evidentemente é difícil determinar o total [global]
devido à existência de segredos corporativos e coisas semelhantes.
Mas ainda assim é feito.
Na proporção em que é tecnicamente possível,
todos os recursos seriam rastreados e monitorados,
o mais próximo do tempo real possível.
Por quê? Principalmente porque temos de manter o equilíbrio
com processos de regeneração da Terra, em todos os momentos,
ao mesmo tempo que, como dito antes, trabalharíamos para maximizar estrategicamente
a utilização de materiais mais abundantes,
enquanto tentaríamos minimizar
qualquer recurso que tivesse perigo de escassez.
Valor.
Como medida do valor, as duas medidas dominantes,
que serão constantemente submetidas a novos e dinâmicos cálculos
através do feedback, à medida que a indústria se desenvolve,
é "escassez" e "complexidade do trabalho."
Ao valor de escassez, sem um sistema de mercado,
pode ser atribuído um valor numérico,
dizer, de 1 a 100.
1 denotaria a escassez mais grave
no que diz respeito à taxa atual de utilização,
e 100 a menos grave.
50 marcaria a linha divisória de estado estacionário.
Por exemplo, se a utilização de madeira chega
abaixo do nível de equilíbrio de 50,
o que significaria o consumo está superando
a taxa de regeneração natural da Terra,
isso resultaria em um movimento de retenção,
tal como o processo de substituição de materiais,
encontrando alternativas para substituição da madeira,
em quaisquer produções futuras.
E, se você é daquela mentalidade de livre mercado, ouvindo isso
vai provavelmente se opor a este ponto, dizendo "sem um sistema de preços,
como você pode comparar o valor de um material com outro ou com vários materiais?"
Simples: você organiza gêneros
ou grupos de materiais com utilidades similares
e quantifica, da melhor maneira possível, as suas propriedades relacionadas
e grau de eficiência para um determinado fim.
Em seguida, você aplica um espectro geral de valores numéricos
a essas relações também.
Por exemplo, há um espectro de metais
que têm diferentes eficiências de condutividade elétrica.
Estas eficiências podem ser quantificadas.
Se elas podem ser quantificadas, elas podem ser comparadas.
Então, se o cobre vai abaixo do valor médio de 50 em relação à sua escassez,
cálculos são desencadeados pelo programa de gerenciamento
para comparar o estado de outros materiais favoráveis na sua base de dados,
comparar o seu nível de escassez e sua eficiência,
preparando para a substituição, e esse tipo de informação
é enviada diretamente de volta para os projetistas.
Naturalmente, este tipo de raciocínio pode ficar extremamente complicado,
como são inúmeros recursos e inúmeras eficiências e propósitos,
e é exatamente por isso que ele é calculado por uma máquina, não pessoas,
e é também por isso que supera o sistema de preços,
quando se trata de verdadeira consciência dos recursos e gestão inteligente.
Complexidade de Trabalho.
Isto significa simplesmente estimar a complexidade de uma determinada produção.
Complexidade, no contexto de uma indústria orientada à automação,
pode ser quantificada definindo e comparando
o número de etapas do processo, por assim dizer.
Qualquer bem de produção pode ser prefigurado
sobre quantas "etapas de produção" ele irá requerer antes do ato de produzir.
Ele pode, então, ser comparado a outros bens de produção,
de preferência no mesmo gênero, para uma avaliação quantificável.
Em outras palavras, as unidades de medida são as etapas.
Por exemplo, uma cadeira que pode ser moldada em 3 minutos,
a partir de polímeros em um simples processo terá um menor
valor de complexidade de trabalho do que uma cadeira que requer montagem automatizada,
uma cadeia produtiva mais trabalhosa com utilização de materiais diferentes.
Caso o valor de um determinado processo seja muito complexo
ou ineficiente em termos do que é atualmente possível em produção
ou muito ineficiente em comparação a outro projeto já existente
da mesma natureza; o projeto, juntamente com outros parâmetros,
seria sinalizado para ser reavaliado.
Tudo isso viria de informações de feedback da interface de Projetos,
e não há nenhuma razão para supor que, com o avanço contínuo
em IA, inteligência artificial,
[o sistema] de feedback não só destacaria o problema
mas também daria sugestões ou substituições
para melhor entendimento, diretamente na interface.
Macro-cálculo.
Vamos colocar alguns destes raciocínios juntos.
Espero que todos tenham paciência comigo. (risos)
Se o objetivo for analisar um bom projeto
na forma mais ampla possível no que diz respeito ao desdobramento industrial,
acabaríamos com cerca de quatro funções ou processos
cada relativa aos quatro estágios dominantes e contínuos de projeto,
produção, distribuição e reciclagem.
As seguintes proposições devem ser óbvias o suficiente como regra estrutural.
Todos os Projetos de produto devem adaptar-se à eficiência do projeto otimizado.
Todos eles devem se adaptar a eficiência da produção otimizada.
Eles devem se adaptar a eficiência da distribuição otimizada,
e eles devem se adaptar a eficiência de reciclagem otimizada.
Parece redundante, mas é assim que temos que pensar nisso.
Aqui é um esquema linear de blocos e a representação simbólica da lógica,
que incorpora os sub-processos ou funções
as quais irei simplificar de forma bem genérica.
Processo 1: O Projeto (Design).
Eficiência do projeto otimizado.
A concepção do produto deve atender ou adaptar-se a um conjunto de critérios
pelo o que chamamos os padrões de eficiência atuais.
Este processo eficiência tem cinco sub processos avaliativos,
como observado anteriormente na apresentação:
durabilidade, capacidade de adaptação, a estandardização
reciclagem inteligente, maximização inteligente da automação.
Uma maior simplificação dessas variáveis e associações lógicas
pode ser feita, figurativamente,
mas não acho que seja propício para esta apresentação
pois estaríamos nos perdendo em minúcias reducionistas,
mas este material será desenvolvido muito mais e colocado
no livro anteriormente citado, e estará disponível gratuitamente.
Vou tentar fazer o meu melhor para demonstrar o processo de eficiência geral aqui.
Então por fim, tratando-se deste processo de Eficiência do Projeto Otimizado
chegamos a esta função de projeto no topo.
Só para demonstrar, vou listar todos os significados de cada função no final.
Passamos para o processo 2.
Eficiência da produção.
Em suma, este é o filtro digital
que aloca o projeto para um dos dois tipos de instalações de produção:
Uma de alta demanda ou produção em massa,
e outra de demanda menor, personalizada ou sob medida.
A primeira utiliza automação fixa, o que quer dizer
produção sem variações, ideal para alta demanda.
E a segunda utiliza automação flexível,
a qual pode fazer uma variedade de coisas, geralmente mais eficiente em pequenas tiragens.
Esta é uma distinção que é comumente feita
em produções tradicionais.
Esta estrutura supõe apenas dois tipos de instalações,
mas, obviamente, poderia haver mais, baseadas em outros fatores de produção.
Entretanto se as regras do processo projetual forem respeitadas,
como dito antes, é provável que não haja muitas variações [em tipos de instalações]
Ao longo do tempo, as coisas ficam cada vez mais simples.
Vou resumir rapidamente para aqueles
que gostam de coisas simplificadas:
Todos os projetos de produtos são filtrados por
uma Determinação Classificatória de Demanda, processo "D".
O processo de Determinação Classificatória de Demanda faz a filtragem
com base nas normas estabelecidas para baixa ou alta demanda.
Todos os projetos de produtos de baixa demanda
serão fabricados pelo processo de automação flexível.
Todos os projetos de produtos de alta demanda
serão fabricados pelo processo de automação fixa.
Além disso, os projetos de Produtos,
tanto de baixa quanto de alta demanda,
serão distribuídos regionalmente de acordo com a estratégia de proximidade
da instalação de fabricação. Isto significa simplesmente
vamos manter as coisas o mais perto possível, tanto baseado na distância média
de qualquer demanda, quanto no tipo de instalação que você está usando.
Isso vai mudar ao longo do tempo de acordo com mudanças populacionais,
portanto continuamos atualizando.
Processo 3.
Depois que processo 2 for concluído,
o projeto do produto é agora um produto físico
e será alocado de acordo com a Eficiência de Distribuição Otimizada.
Em suma, todos os produtos são previamente alocados
com base na Determinação Classificatória de Demanda, citada anteriormente.
Assim, produtos de baixa demanda seguem o processo de distribuição direta.
Produtos de alta demanda seguem o processo de distribuição em massa,
que, neste caso, seriam as "Bibliotecas de Acesso".
Ambos os produtos, de baixa e alta demanda,
serão atribuídos regionalmente pela estratégia de proximidade.
E o processo 4, muito simples: o produto passa por seu período de vida útil.
Idealmente, este foi atualizado e adaptado, utilizado em sua plenitude
e feito da forma mais avançada tecnologicamente possível dentro sua vida útil.
E ao perder sua função e tornar-se obsoleto, passamos para o processo 4,
que é a Eficiência de Reciclagem Otimizada.
Todos os produtos obsoletos seguirão um protocolo regenerativo
que é um sub-processo que eu não vou me aprofundar
pois é bastante complexo,
e cujo papel cabe aos engenheiros em desenvolver ao longo do tempo.
Esta é apenas uma simples macro-representação
uma vez que estas sub-variáveis e sub-processos são ainda mais amplos.
Mantendo tudo isto em mente, mais uma vez, grande quantidade disso estará no livro,
e espero que outras pessoas que sejam proficientes nisso
e que estejam de acordo com este tipo de pensamento, possam ver este material
e aprimorar mais, aperfeiçoar essas equações e relações.
O que eu tentei fazer aqui é mostrar um esboço
de como este tipo de coisa se desenvolve.
E como conclusão eu diria, mais ou menos,
que este esboço de sustentabilidade e eficiência,
é uma coisa muito simples e lógica.
Você não tem que ser um cientista para entender como as coisas funcionam.
A criação de um programa real que pode calcular e levar em consideração
centenas, se não milhares de sub-processos, de forma algorítmica,
os quais dizem respeito a um complexo econômico é, de fato,
um grande projeto em si, mas é mais um projeto tedioso.
Você não precisa ser um gênio para conceber uma coisa dessas.
Acho que este é um excelente programa para 'Think Tanks'
para todos que estejam interessados em projetos.
Eu tenho vários pequenos projetos que estou tentando por em prática
quando eu tiver tempo, um deles se chama Instituto Global de Redesign (GRI),
que é uma abordagem macro-económica a fim de
redesenhar toda a superfície do planeta, basicamente.
E neste outro conceito de programação que nós criamos uma plataforma open source
onde as pessoas podem começar a projetar este mesmo programa
o qual acabei de descrever.
E é isso. Eu ia fazer uma conclusão para essa conversa,
mas já falei demais.
Portanto, espero que isso dê uma compreensão mais profunda do modelo
e como ele funciona e agradeço pela atenção.
[Aplausos]
[ A parte de perguntas e respostas ainda não está traduzida ] [ Agradecemos pela atenção e por assistir ao vídeo! ] [ Movimento Zeitgeist - movimentozeitgeist.com.br ]