[aplausos]

Olá, me chamo Franky.

Como vocês já sabem, também
trabalho com o Movimento Zeitgeist.

E gostaria de saudar
todos aqui,

todos que vieram de
longe. Muito obrigado.

Gostaria de aproveitar esta oportunidade
para agradecer especialmente

os times do Movimento Zeitgeist.

Time linguístico,
de Web, de Tecnologia,

de Ativismo e também o time de Projetos

que coordenou este projeto.

O capítulo Alemão todo
fez um grande trabalho

estabelecendo este evento
dentro de apenas um mês.

Eu gostaria pessoalmente
de agradecer a todos.

Que bom ver vocês aqui.

Acho que Peter Joseph
não precisa de introdução.

Acredito que todo mundo
aqui sabe quem ele é.

Para ser curto e preciso, obrigado

e entrego agora o microfone ao Peter.

[Aplausos]

Você pode desligar esse microfone
já que eu não vou usá-lo.

Ah, é este outro... Oi !

Como está todo mundo?

Eu realmente agradeço a
todos vocês por estarem aqui.

Quero agradecer Franky
e o time de Berlim

por agirem tão rápido,
foi realmente fenomenal.

Já realizei muitos eventos ao longo
dos anos, não é uma tarefa fácil.

E sempre me lembro, quando eu viajo,

que o Movimento Zeitgeist é um verdadeiro
fenômeno global, nessa etapa, não?

Não importa qual lugar do planeta
qualquer um de nós está,

não é preciso ir muito longe para encontrar
amigos que partilham valores semelhantes

nesta busca por um mundo melhor.

O título desta palestra é

"Cálculo Econômico em uma economia de
Lei Natural Baseada em Recursos".

Durante os últimos cinco anos ou mais

o Movimento Zeitgeist produziu
um extenso material educacional

no que diz respeito ao que advogamos.

E a curva de aprendizagem
tem sido bastante intensa.

Tem havido uma tendência a generalizar

com relação a como as coisas
de fato funcionam tecnicamente.

Este é o conteúdo desta apresentação.

Na parte um e dois eu vou refinar

as falhas inerentes ao
modelo de mercado atual

a respeito de porque
nós precisamos mudar

apresentando juntamente 
as vastas possibilidades

que atualmente temos para
resolver grandes problemas,

melhorar a eficiência e
gerar uma forma de abundância

que possa atender a todas
as necessidades humanas.

O termo comum que ganhou
popularidade nos últimos dois anos

é chamado de pós-escassez,

mesmo que essa palavra seja

um pouco imprecisa semanticamente,
como eu vou explicar.

E na terceira parte vou mostrar
como essa nova sociedade

funciona de modo geral na sua
estrutura e cálculo básico.

Eu acho que a maioria das pessoas
no planeta sabem que há

algo muito errado com a atual
tradição socioeconômica.

Só não sabem como 
pensar sobre a solução,

ou, mais precisamente,
como chegar a tais soluções.

E até que isso seja abordado,
não vamos chegar muito longe.

Na mesma nota, dentro de poucos meses,
um texto bastante substancial

vai ser posto em circulação,
disponível gratuitamente

e também em forma impressa 
ou disponível para download

a preço de custo, é uma
obra sem fins lucrativos.

Esperamos que seja concluída
até o primeiro mês do próximo ano.

E será a expressão definitiva,
de forma condensada,

sobre o Movimento, algo que
há muito está atrasado.

É chamado de "O Movimento Zeitgeist:
Uma nova forma de pensar" (PT-BR)

e vai servir tanto como

uma orientação, quanto
um guia de referência.

E terá, provavelmente, mais de
mil notas de rodapé e fontes.

Uma vez terminado, uma série de
vídeos educativos será criada,

dividida em cerca de 20 partes
para produzir o material,

juntamente com um guia de
referência para ajudar as pessoas

que querem aprender
a falar sobre essas ideias

porque precisamos de mais pessoas

a nível internacional para sermos capazes
de nos comunicar, como eu tento fazer.

É algo muito importante, e 
acho que o futuro do movimento

jaz, em parte, em nossa
capacidade de criar

uma eficiente máquina
educacional internacional

com linguagem consistente

juntamente com projetos de design
reais e suas inter funcionalidades.

Parte 1: Por que estamos aqui?

É este tipo de mudança
em grande escala,

que o movimento defende,
realmente necessária?

Não podemos apenas trabalhar
para corrigir e melhorar o

atual modelo econômico,
mantendo o quadro geral de dinheiro,

comércio, lucro, poder, propriedade
e assim por diante?

A resposta curta é um definitivo "não",

como eu vou explicar.

Se houver qualquer interesse
real para resolver a crescente

crise na saúde pública
e ambiental atualmente,

este sistema precisa acabar.

O capitalismo de mercado, não importa
como você queira regulamentá-lo

ou não regulamentá-lo,
depende com quem você fala,

contém severas falhas estruturais

que irão sempre, de uma
forma ou de outra,

perpetuar o abuso ambiental
e a desestabilização,

desrespeito humano e
cáustica desigualdade social.

Dito de outra forma,
desequilíbrios ambientais e sociais

e uma falta de base de sustentabilidade
ambiental e cultural

é inerente à economia de mercado, 
e sempre foi.

A diferença entre o capitalismo de hoje
e, digamos, do século 16

é que a nossa capacidade tecnológica
de acelerar rapidamente

e ampliar este processo de mercado

trouxe à tona consequências que
simplesmente não podiam ser entendidas

ou mesmo percebidas durante
aqueles tempos mais primitivos.

Em outras palavras, os princípios
básicos da economia de mercado

sempre foram intrinsecamente falhos.

Levou todo esse tempo
para a gravidade dessas falhas

surtirem efeito.

Deixe-me explicar um pouco.

De um ponto de vista ambiental,

a percepção do mercado simplesmente
não consegue enxergar a Terra

como nada além de um inventário
para fins de exploração.

Por quê? Porque toda a existência
de uma economia de mercado

tem a ver com manter o dinheiro
em circulação a uma taxa

que possa manter as pessoas
empregadas tanto quanto possível.

Em outras palavras, a economia mundial
é alimentada pelo consumo constante.

Se os níveis de consumo cairem, 
a demanda de trabalho cai também,

e assim também o poder de
compra da população em geral

e, portanto, o mesmo acontece
com a demanda por bens

já que o dinheiro não
está lá para comprá-los.

Este consumo cíclico é a força vital

da nossa existência econômica.

A própria ideia de ser conservador
ou verdadeiramente eficiente

com os recursos finitos da
Terra de alguma forma

é estruturalmente contraproducente

para essa necessária
força motriz de consumo.

Se você não acredita nisso,
pergunte a si mesmo por que

praticamente todos os sistemas de suporte
à vida no planeta estão em declínio.

Nós temos a perda crescente
da camada superficial do solo,

perda da água doce, desestabilização
atmosférica e climática,

uma perda de plâncton produtor
de oxigênio no oceano

que é fundamental para a
ecologia marinha e atmosférica,

o esgotamento contínuo
da população de peixes,

a redução das florestas tropicais, etc.

Em outras palavras, uma perda global
generalizada da biodiversidade

está ocorrendo e de forma crescente.

Para aqueles não familiarizados com
a importância crucial da biodiversidade,

bilhões de anos de evolução
criaram uma vasta biosfera

interdependente de seus
sistemas a nível planetário.

E a violação de um sistema tem sempre
um efeito sobre muitos outros.

Isso, claro, não é uma nova observação.

Em 2002, 192 países, em
associação com as Nações Unidas

se reuniram em torno de algo chamado
"Convenção sobre Diversidade Biológica".

Eles assumiram um compromisso público de
reduzir significativamente esta perda até 2010.

E o que mudou oito anos mais tarde?

Nada.

Em sua publicação oficial
em 2010, eles afirmam:

"Nenhuma das 21 sub-metas que
acompanhavam o objetivo global

de reduzir significativamente a taxa
de perda de biodiversidade até 2010

pode se afirmar definitivamente ter
sido alcançada globalmente."

"Ações para promover a biodiversidade recebem
uma minúscula fração do financiamento

em comparação com infraestrutura
e desenvolvimento industrial. "

(Hmm) Eu me pergunto por quê?

"Além disso, considerações
sobre biodiversidade

são frequentemente ignoradas

quando tais desenvolvimentos
são projetados..."

"A maioria dos cenários futuros preveem

a continuidade de elevados níveis de extinções

e perda de habitats ao longo deste século."

Em um estudo publicado em 2011
que foi, em parte,

uma resposta a uma chamada geral
para isolar e proteger certas regiões

para garantir alguma segurança
desta biodiversidade,

constatou-se que, mesmo com milhões de
quilômetros quadrados de terra e oceano

atualmente sob proteção legal,
houve pouco efeito

em diminuir a tendência de declínio.

Eles também fizeram a seguinte
conclusão altamente preocupante,

combinando esta tendência com o estado
do nosso consumo de recursos:

"O uso excessivo de recursos da Terra é possível

porque os recursos podem ser
colhidos mais rapidamente

do que podem ser substituídos.

A excedência de recursos acumulada 
a partir de meados da década de 1980 a 2002

resultou em uma 'dívida ecológica'

que exigiria 2,5 planetas Terra para pagar.

Se a tendência atual se mantiver, as
nossas exigências sobre o planeta Terra

poderiam alcançar a produtividade
de 27 planetas em 2050. "

E não há falta de outros
estudos que confirmam,

de uma forma ou de outra, que estamos
realmente excedendo em muito

a capacidade anual de produção da Terra,

juntamente com a poluição
e destruição colateral

causados por padrões
de consumo e industriais.

Mais uma vez, esse tipo de pesquisa
foi publicada por muitas décadas.

Por que é que, mesmo com
todos esses dados coletados,

parece que não conseguimos frear
o esgotamento do suporte à vida

e nossa excessiva tendência de consumo?

Será que é porque há
muitas pessoas no planeta?

Será que é porque nós somos
apenas absolutamente incompetentes

e não temos nenhum controle
consciente sobre nossas ações?

Não.

O problema é que temos

uma tradição econômica
global ainda em vigor

enraizada no pensamento pré-industrial
do século 16 orientados à manufatura

que coloca o ato de consumir,

comprar e vender como o condutor central
de todos os desdobramentos sociais.

A melhor analogia que posso
pensar é a de considerar

o pedal do acelerador em um carro:

Quanto maior o consumo de combustível,
mais rápido ele vai.

E comprar coisas em nosso
mundo é o combustível.

Se você diminuir o consumo,
o crescimento econômico diminui,

pessoas perdem empregos,
poder de compra cai,

as coisas desestabilizam
e assim por diante.

Então, eu espero
que esteja claro

que o sistema simplesmente
não recompensa ou mesmo apoia

sustentabilidade ambiental,
na forma de conservação.

Na verdade, ele não recompensa
a sustentabilidade em nenhuma forma

de eficiência física e planetária,

como explicarei com mais
detalhes em um momento.

Ao invés disso, recompensa o fornecimento
de serviços, de negócios e o desperdício.

E quanto mais problemas
e ineficiências temos,

para não mencionar o
quanto mais inseguros,

materialistas e necessitados nos tornamos,

melhor para a indústria.

O que é melhor para o PIB,
o que é melhor para o emprego,

independentemente do fato de
que nós podemos literalmente

estar matando a nós mesmos no processo.

Meu amigo John McMurtry, um filósofo
canadense, refere-se a este estado

como:
"A fase cancerígena do capitalismo",

um sistema que agora está destruindo
seu hospedeiro, nós e a Terra,

quase sem saber, porque muito
poucos hoje realmente entendem

quão insustentáveis os princípios
condutores do mercado realmente são.

A segunda consequência estruturalmente
inerente que quero mencionar

é o fato de que, empiricamente,

o capitalismo de mercado
é socialmente desestabilizador.

Ele cria desigualdade
desnecessária e desumana,

e consequentemente conflitos
humanos desnecessários.

Na verdade, eu diria que o estado
mais natural do capitalismo

é o conflito e desequilíbrio.

Eu classificaria duas formas
de conflito no mundo:

nacional e de classe.

Eu não vou gastar muito tempo
sobre as causas da guerra nacional,

pois devem ser bastante óbvias para
a maioria de nós neste momento.

Nações soberanas que em parte
são instituições protecionistas

às mais poderosas forças de negócios,
muitas vezes se engajaram

no ato mais primal de concorrência:
assassinato sistemático em massa.

A fim de preservar a integridade econômica
de suas economias nacionais

e selecionar interesses empresariais,
que compõem invariavelmente

o corpo político
de qualquer país.

Todas as guerras da história,
embora muitas vezes

convenientemente mascaradas
por desculpas variadas,

têm sido predominantemente sobre
a terra, os recursos naturais,

ou estratégia geoeconômica
em um nível ou outro.

A instituição estatal
sempre foi impulsionada

por interesses comerciais e de propriedade,
existentes tanto como um regulador

das operações econômicas
internas básicas do dia-a-dia,

na forma da legislação e como uma
ferramenta para a consolidação de poder

e vantagem competitiva das
indústrias mais dominantes

da economia nacional ou mesmo, na
verdade, mais importante ainda, global.

Há muitas pessoas no mundo que ainda
olham para essa causalidade em sentido inverso.

Em alguns pontos de vista econômicos,

o governo estatal é considerado
o problema central,

em oposição ao interesse próprio
e à vantagem competitiva

de ethos inerente
ao capitalismo de mercado.

Como o argumento "Se o poder estatal
fosse removido ou reduzido drasticamente,

o mercado e a sociedade seriam livres
da maioria dos seus efeitos negativos. "

O problema com este argumento
é que ele se esquece

que o capitalismo
é apenas uma variação

de um sistema baseado na escassez,

especialização e troca de propriedade.

Um sistema que, na verdade,
remonta a milênios, de uma forma ou de outra.

Assentamentos, na antiguidade, 
precisavam se proteger, uma vez que

a aquisição de recursos e de terras
se expandia ao longo do tempo.

Exércitos foram criados para proteger
recursos de forças invasoras e afins.

Ao mesmo tempo, pessoas engajavam-se

em empregar a agricultura e artesanato,

o que revelou "trabalho" e "valor de troca"
em uma forma muito primitiva.

Daí o valor da propriedade,
em meio a essa escassez,

exigiu regulamentação e leis;

não só para proteger a propriedade,
mas para proteger o comércio

e também evitar golpes e
fraudes em transações.

Esta é a semente do estado!

O mercado é um jogo e
pessoas podem trapacear.

Você precisa de regulamentação.

Este é o problema básico.

O mercado também permite,
e aqui está a moral da história,

que a regulação possa ser
comprada por dinheiro.

Portanto, não há uma integridade garantida.

O Estado e o mercado tanto lutam entre si

como complementam um ao outro.

Sempre existirá poderes reguladores centralizados
em uma economia de mercado.

O Estado e o mercado são inseparáveis;

caminham lado a lado.

Agora, como um aparte, algumas pessoas
costumam desafiar essa realidade

com argumentos morais ou éticos,

que, lamento dizer, são inteiramente
subjetivos culturalmente.

Em um mundo onde tudo está à venda,

onde o reforço à recompensa,
a condição operante,

está diretamente ligada à busca
de ganhos e vantagens pessoais,

quem pode dizer onde as linhas
devem ser traçadas?

É por isso que os princípios morais,
sem reforço estrutural

são inúteis.

No final, a questão não é o que é
moralmente certo ou moralmente errado.

A questão é o que funciona
e o que não funciona.

Às vezes é preciso uma
grande quantidade de tempo

para a verdade de tais
padrões se materializar.

Por exemplo, a maioria
das pessoas veem, com razão,

a abjeta escravidão
histórica do ser humano

como uma condição
moralmente errada.

Mas vamos aprofundar as características,
pensar mais profundamente.

Eu acho que é muito mais produtivo 
reconhecer que a escravidão não funcionou

no sentido de que foi
culturalmente insustentável.

Fanatismo em todas as formas
não só é horrendo,

é culturalmente insustentável
porque gera conflito.

Eu não estou ciente de qualquer
sociedade escravista

que não sofreu grandes
rebeliões de escravos.

É instável e, portanto, insustentável.

O capitalismo de mercado
está no mesmo caminho.

Há mais escravos no mundo hoje,

operando dentro dos limites
da economia de mercado

do em qualquer momento
na história humana.

E não duvido de que, se conseguirmos
passar por este período árduo

sem destruir a nós mesmos
através de guerra,

revoltas ou colapso ecológico,

as pessoas no futuro vão
olhar para trás e enxergar

o nosso mundo atual com
a mesma repugnância

à violação dos direitos humanos
pelo sistema econômico,

como nós, hoje, enxergamos o período
da abjeta escravidão humana no passado.

Luta de classes.

Isso nos direciona bem
para o tema da luta de classes

e desigualdade socioeconômica.

A longa história do chamado clamor "socialista"
tem sido em grande parte sobre

este desequilíbrio constante e
desumano em um nível ou outro.

Grande parte do tempo foi gasta
por muitos críticos do capitalismo,

descrevendo como ele é, realmente,
um sistema de exploração,

o qual inerentemente separa a sociedade
em camadas econômicas estratificadas

e garante a dominância da classe baixa
pela classe alta estruturalmente.

É estruturalmente parte do sistema.

Se você é uma daquelas pessoas
que não concordam com esta realidade,

pergunte-se por que há greves trabalhistas
uma após a outra durante os últimos 300 anos,

por que sindicatos
trabalhistas sequer existem,

e por que CEOs tendem a ganhar centenas de vezes

mais dinheiro do que o trabalhador comum,

ou por que 46% da riqueza do mundo é, agora,
propriedade de 1% da população,

que são quase exclusivamente algo
que poderíamos chamar de

a classe proprietária capitalista.

Desigualdade e separação de classe
é um resultado matemático direto

da orientação inerentemente
competitiva do mercado

que divide indivíduos em pequenos grupos,
enquanto estes trabalham

para competir uns contra os outros
pela sobrevivência e segurança.

É totalmente orientada ao individualismo;

impulsionada por um sistema de incentivos
baseado em autopreservação individual,

assumindo a necessidade de reforçar
constantemente a própria segurança financeira

uma vez que o ambiente de mercado
não dá nenhuma certeza

de bem-estar por si próprio.

Medo e ganância.

Os ricos ficam mais ricos,

porque o modelo favorece-os,
e os pobres, basicamente, ficam na mesma,

porque este sistema funciona
contra eles, em comparação.

É estruturalmente classificada.

Aqueles com mais dinheiro têm mais opções
e influência do que aqueles com menos.

Você é tão livre quanto
seu poder de compra

permitir que você seja.

O sistema de crédito
é um exemplo perfeito.

O dinheiro é tratado como
nada mais do que um produto

no sistema de crédito / bancário.

Dinheiro é vendido pelos bancos
através de empréstimos, por lucro,

que vem sob a forma de juros.

Se você perder os pagamentos
ou violar seu contrato,

frequentemente, a taxa de juros é elevada

porque você é agora considerado
um consumidor de maior risco.

Se você não conseguir atender
aos juros ou pagamentos futuros,

você se torna inadimplente,
por causa do empréstimo.

Seu castigo é a ruína
de sua avaliação de crédito

ou reputação nos
círculos financeiros.

Quando isso acontece, a sua flexibilidade
financeira é ainda mais sufocada,

pois seu acesso econômico
se torna mais limitado.

As pessoas veem isso como
apenas "a forma como as coisas são",

mas eles não percebem
como isso é insidioso.

Isso força as classes mais baixas
a ficar sempre embaixo

por motivos e forças de coerção
que são incorporados na estrutura

que estão além de seu controle.
Eu poderia dar muitos outros exemplos.

Tudo neste sistema
funciona contra você,

se você não for afluente
na sociedade,

e, adivinhem, estas políticas
financeiras foram criadas

por uma lógica de mercado
orientada pelo interesse pessoal,

e não por algum político
ou algum governo.

E eu não vou nem discorrer sobre
o fato de que os juros cobrados

para a venda de dinheiro, hoje, não existe
no próprio suprimento de dinheiro,

o que cria uma espécie de sistema
à base de coerção social

forçando a inevitabilidade de
inadimplência ao longo do tempo.

Juntamente com atos
de desespero econômico,

como a venda de imóvel
que você preferiria não vender,

apenas para atender
às suas necessidades básicas,

ou assumir cargos de trabalho
que você não gostaria.

O mercado gera desespero
como o seu método de coerção.

Isso nos leva a outra confusão
muito comum sobre "livre mercado",

que frequentemente vejo na
popular comunidade "Laissez-faire".

Eles falam sobre o livre comércio como
o comércio que é inteiramente voluntário

como se tal coisa pudesse existir
em um sentido empírico.

Todas as decisões de comércio
vem de influências e pressões.

Apenas, talvez, o super-ricos
que literalmente não precisam

se preocupar com a sobrevivência
básica devido à sua riqueza,

pode-se dizer, se envolvem no ato
de livre comércio voluntário.

Para o resto dos 99% da população mundial,
ou trocamos ou não sobrevivemos.

Essa pressão é empiricamente coercitiva.

E não, isso não tem que ser assim,

que é o ponto de todo
este novo modelo social.

Assim, com tudo isso de lado,
e com esta compreensão

de que a desigualdade de riqueza
é inerente ao próprio capitalismo

- Você não pode eliminá-la -

A principal questão que
quero abordar aqui tem a ver

com o que a separação de classes
e a desigualdade social nos faz

no contexto da saúde pública.

Não é apenas uma simples questão
de alguns terem mais que outros,

e outros sofrendo a mera
inconveniência material

ou a pressão para se envolver em trabalhos
ou trocas que prefeririam não fazer.

Vai muito além disso.

A desigualdade socioeconômica é um veneno,

uma forma de poluição desestabilizadora

que afeta a saúde psicológica
e fisiológica de maneira profunda,

ao mesmo tempo, muitas vezes acumulando
raiva em relação a outros grupos,

e, por conseguinte, uma
geração de instabilidade social.

O melhor termo que eu conheço que
incorpora esta questão é "violência estrutural".

Se eu colocar uma arma
na cabeça de alguém,

digamos um homem de 30 anos,
puxar o gatilho e matá-lo

- assumindo uma expectativa
média de vida de 84 anos -

você pode argumentar que,
de certa forma, 54 anos de vida

foram roubados dessa pessoa
em um ato direto de violência.

No entanto, se uma
pessoa nasce pobre

no meio de uma sociedade abundante

onde é estatisticamente comprovado
que não prejudicaria ninguém

sanar as necessidades
básicas desta pessoa,

e ainda assim ela morre aos 30 anos,
devido a uma doença cardíaca

a qual hoje é relacionada estatisticamente

àqueles que sofrem o estresse e os efeitos

do baixo status socioeconômico,

é a morte dessa pessoa

- a remoção desses 54 anos -

um ato de violência?

A resposta é "sim, é".

Nosso sistema legal
nos condicionou a pensar

que a violência é um ato
comportamental direto.

A verdade é que a
violência é um processo,

não um ato, e pode
assumir muitas formas.

Você não pode separar qualquer resultado
do sistema a partir do qual ele é orientado.

E isso é praticamente ausente
na forma como as pessoas pensam

sobre causa e efeito em um
sistema socioeconômico.

Os efeitos do capitalismo de mercado
não podem ser reduzidos

ou, devo dizer, não podem
ser deduzidos logicamente

a partir de um exame
local ou reducionista.

É como se as coisas funcionassem
como um relógio:

O mercado é um sistema sinérgico,
a economia é um sistema sinérgico,

e o comportamento do conjunto, ou seja,

as consequências sociais de larga escala

tais como a perpetuação de
desigualdade ou violência,

só podem ser avaliadas em
relação a esse conjunto.

É por isso que tem havido
uma grande dicotomia

entre o que os teóricos
de mercado acham que

supostamente deveria
acontecer em seu mundo

e o que está realmente acontecendo.

Por exemplo,

não há dúvida de que a pobreza
e a desigualdade social

está, e sempre esteve, causando um vasto
espectro de problemas de saúde pública,

tanto no contexto de privação absoluta,
o que significa não ter

o dinheiro para simplesmente sanar as
necessidades básicas, como alimentação,

e no contexto de privação relativa,

que é um fenômeno psicológico
relacionado ao estresse,

o estresse psicossocial
de simplesmente viver

em uma sociedade
altamente estratificada.

Um dos maiores preditores na
redução de saúde pública

é identificado hoje
como desigualdade social.

Se você comparar nações desenvolvidas
pelo nível de desigualdade de riqueza

vai constatar que nações mais igualitárias
têm índices muito melhores de saúde

do que as nações menos igualitárias.

Isso inclui a saúde física, saúde mental,

abuso de drogas, níveis de ensino,
prisão, obesidade,

mobilidade social, a confiança ou o 
"capital social",

a vida comunitária, a violência,

gravidez na adolescência,
e bem-estar infantil, em média.

Estes resultados são
significativamente piores

nos países ricos com maior desigualdade.

No entanto, se você tentou reduzir
e analisar, em uma única pessoa,

qualquer um desses fatores
de saúde pública citados,

você nunca teria certeza se essa
pessoa é realmente uma vítima

do estresse psicológico

ou da própria condição da
violência relativa ou absoluta.

A causalidade só pode ser entendida

em larga escala, probabilisticamente,

o que representa a importância
da análise estatística.

O mercado só pode ser
percebido como um todo

para podermos mensurar a
verdade de seus efeitos.

É por isso que o nosso sistema
jurídico é tão básico e primitivo.

Dito isto, gostaria de detalhar outros
exemplos de violência estrutural,

uma vez que, obviamente,
manifesta-se de muitas outras formas.

Quando vemos que 1,5 milhões de crianças
morrem a cada ano por doenças diarreicas,

um problema totalmente evitável,

o qual não é resolvido

devido a uma limitação financeira em todo o mundo,

vemos, na verdade, o assassinato
de 1,5 [milhões] de crianças

por um sistema que é tão ineficiente em seu processo,

que não consegue tornar disponíveis

os recursos necessários
em determinadas regiões,

mesmo que eles já estejam lá.

Dependência de drogas,
que se tornou uma praga

da sociedade moderna em todo o mundo,
não apenas trazendo mortes,

mas também um espectro de sofrimento,

comprovou-se ter raízes no estresse.

Tem a ver com a falta de apoio

que cria uma reação
em cadeia psicológica

que leva a preencher seus sentimentos
de dor com auto-medicação.

Você raramente vai encontrar um estudo
sobre os padrões de dependência

que não vê uma correlação direta

com as condições de vida
instáveis e estresse.

E qual seria a característica 
psicológica dominante da pobreza?

Sentimentos de insegurança e submissão.

Até mesmo a grande maioria 
dos comportamentos violentos

surgem de condições 
prévias que foram ligadas

a privações e abusos 
induzidos pela pobreza.

O ex-chefe de estudos sobre Violência 
de Harvard, Dr. James Gilligan,

foi um psiquiatra penitenciário
por várias décadas,

analisando as razões para atos 
extremos de assassinato e afins.

Em praticamente todos os casos, altos 
níveis de privação, negligência e abuso

ocorreram na vida dos criminosos. 
E adivinha o quê?

A pobreza é o melhor preditor

de abuso infantil e negligência.

Em um estudo realizado nos EUA,
as crianças que viviam em famílias

com uma renda anual 
inferior a 15 mil dólares

têm risco 22 vezes maior de serem 
abusadas ou negligenciadas

do que crianças que vivem em famílias 
com renda anual de 30 mil dólares ou mais.

Aristóteles disse: 
"A pobreza é a mãe da revolução e do crime."

Gandhi disse: 
"A pobreza é a pior forma de violência."

E o interessante nisso tudo

é que todos nós somos 
possíveis vítimas de seus efeitos,

pois cada vez que você 
ouvir falar de um roubo,

ato de violência, assassinato, ou similar,

é provável que as origens 
desse comportamento

vieram de uma forma de privação evitável.

Digo "evitável" porque hoje

não há absolutamente 
nenhuma razão técnica para

qualquer ser humano viver em situação 
de pobreza e privação de recursos.

Resolver a desigualdade social 
não é apenas uma boa ação,

é um verdadeiro imperativo 
de saúde pública.

Assim como ter certeza que 
a nossa água não está poluída,

para que não fiquemos doentes.

E cada um de nós não tem ideia de quando 
poderemos ser submetido a, digamos,

violência produzida por essa privação.

É uma forma de efeito colateral.

Assim como o que alguns teóricos 
sociais pensam sobre as razões

do terrorismo moderno oriundo 
de países que sofrem abuso.

Um país como os Estados Unidos 
bombardeiam alguma cidade;

as pessoas nessa cidade perdem tudo.

Certas pessoas são profundamente afetadas

e não encontram nenhum 
outro recurso emocional

além de vingar-se de
forma mais violenta possível.

Em seguida, uma bomba explode em um café

em sua cidade, matando seu irmão.

Em suma, se você quer produzir uma 
mentalidade criminosa ou de quadrilha,

deixe-os serem criados num 
ambiente onde crescem

com a sensação de que a sociedade 
não se preocupa com eles.

Assim, eles não têm necessidade de 
se preocupar com a sociedade.

Esta é a marca registrada,

a característica essencial

da ordem social capitalista.

E, antes de seguir em frente, 
acho muito interessante

que a grande maioria das 
instituições de direitos civis hoje,

ou instituições de direitos humanos,

que ainda exigem mais igualdade 
de raça, sexo, crença e igualdade política,

tendam a fazer muito pouco para abordar 
as raízes da desigualdade econômica.

É uma contradição muito interessante. 
Estou firmemente convencido de que,

à medida que o tempo avança, 
a igualdade econômica vai se transformar

e adquirir o mesmo papel que
a igualdade de gênero e raça,

em que suprir as necessidades humanas 
e prover um alto padrão de vida

será uma questão de
direitos humanos,

não uma conveniência de mercado,

nem do darwinismo social
em que se baseia.

Parte Dois: Pós-Escassez.

Eu gostaria de passar um 
momento esclarecendo o que

"Sociedade Focada em Abundância" 
realmente significa

e dar algumas extrapolações 
estatísticas tangíveis

para confirmar esse potencial.

A Economia Baseada em Recursos 
e Lei Natural (EBRLN) não é uma utopia.

O Movimento Zeitgeist busca uma 
abundância alta, relativa e sustentável

aliviando as formas mais 
relevantes de escassez.

Muitos que ouvem tais distinções 
desconsideram imediatamente

tais qualificações como meras opiniões.

O fato é que não há opinião quando 
se trata de suporte à vida

ou necessidades humanas empíricas.

Abundância sustentável 
relativa significa

buscar mais do que o suficiente para 
atender todas as necessidades humanas e além,

enquanto se mantém o equilíbrio ecológico.

"As formas mais relevantes de escassez" 
significa diferenciar

entre a escassez que se 
refere às necessidades humanas

e a escassez que se refere 
aos desejos humanos,

já que não são a mesma coisa.

Infelizmente, a lógica do mercado 
faz de conta que são.

O mercado não tem como separar 
necessidades de desejos.

E isso nos leva a raiz do 
transtorno do sistema de valores,

que continua a distorcer nossa cultura.

A lógica é a seguinte: se existir

qualquer forma de escassez de 
qualquer coisa, em qualquer nível,

então precisamos de dinheiro e 
do mercado competitivo para regulamentá-la.

Deixe-me explicar isso um pouco mais.

Um dos membros da nossa equipe 
de palestras internacionais, Matt Berkowitz,

entrevistou para o rádio um economista 
austríaco muito popular pouco tempo atrás,

e quando o tema da escassez surgiu,
esse economista respondeu assim:

"Nem todo mundo pode ter um 
bife de primeira ou uma Ferrari!"

Essa foi a sua posição definitiva 
em relação à escassez.

Isso pode até ser verdade. 
Nem todo ser humano

pode ter uma mansão de 500 quartos, 
com três aviões no gramado da frente,

e metade do continente africano
como seu quintal.

Em teoria, poderíamos 
evocar qualquer coisa

e defender a escassez 
através do luxo,

assim fundamentando a existência 
de um mercado competitivo.

Então, quais são as necessidades humanas? 
Seriam subjetivas?

As necessidades humanas foram criadas

pelo processo de evolução
física e psicológica.

O não cumprimento dessas necessidades
virtualmente empíricas gera,

como observado anteriormente,

um espectro desestabilizador,
estatisticamente previsível,

de distúrbios físicos,
mentais e sociais

Os desejos humanos, por outro lado,
são manifestações culturais

que foram sujeitas a uma enorme
mudança subjetiva ao longo do tempo,

revelando, na verdade,
algo de natureza arbitrária.

Isto não quer dizer que obsessões compulsivas
não podem ser tão desejadas

que começam a assumir
o papel de necessidades.

Esse é um fenômeno que ocorre facilmente

em nossa sociedade
materialista, na verdade.

É exatamente por isso que as questões de
desigualdade financeira anteriormente assinaladas,

ou seja, a resposta de
estresse psicossocial

resultante da comparação social,
são o que são.

É uma parte da nossa psicologia
evolutiva de muitas maneiras.

Mas é em parte por isso que as
sociedades mais desiguais também

são as sociedades menos saudáveis,
porque perpetuamos isso.

O Movimento Zeitgeist não está promovendo
uma abundância universal infinita de tudo,

o que é claramente impossível
num planeta finito.

Em vez, promove uma visão de
mundo "pós-escassez" ou de abundância,

reconhecendo os limites naturais
de consumo no planeta,

e procurando um equilíbrio.

E o que separa o mundo de hoje
do mundo do passado

é que a nossa capacidade
científica e tecnológica

chegou a um ponto de
aceleração da eficiência

onde a criação de um alto padrão de vida,
para todas as pessoas do planeta

com base nas preferências
culturais atuais, na verdade,

é possível agora dentro
destes limites sustentáveis

sem a necessidade destrutiva de competir
através do mecanismo de mercado.

Isto é feito com a chamada
'efemerização',

um termo cunhado pelo engenheiro
R. Buckminster Fuller,

e o entendimento é muito simples:

"A quantidade de recursos e energia necessárias
para executar uma determinada tarefa

diminuiu constantemente ao longo do tempo,

enquanto a eficiência da tarefa
tem aumentado, paradoxalmente."

Um exemplo é a comunicação por satélite,

que usa exponencialmente menos material

do que o fio de cobre grosso tradicional

e é mais versátil e eficaz.

Em outras palavras, estamos sempre
fazendo mais com menos,

e essa tendência pode ser notada em todas
as áreas de desenvolvimento industrial,

dos processadores de computador ou a Lei de Moore

até a rápida aceleração
do conhecimento humano

ou da tecnologia da informação

E não é apenas nos bens físicos.

Também se aplica a processos ou sistemas.

Por exemplo, o sistema de trabalho,
hoje com a automação,

mostra exatamente o mesmo padrão.

A indústria se tornou mais produtiva
com menos pessoas,

máquinas cada vez mais eficientes

com um consumo de energia e materiais cada vez
menor por operação ao longo do tempo.

Agora um breve parêntesis, alguns podem ter notado

que constantemente uso a seguinte frase:

"Alto padrão de vida".
O que isso significa?

Quem pode dizer o que um
alto padrão de vida deve ser?

A resposta a essa pergunta
não "quem", é "o quê".

E 'o quê' determina o nosso padrão de vida

é justamente o nosso
estado atual da tecnologia.

e o que é necessário para manter

a sustentabilidade social e ambiental
em um planeta finito.

Essa é a equação.

Se nós, como sociedade, desejamos
manter os valores do materialismo,

crescimento e consumo, promovendo
a virtude de ter desejos infinitos

então podemos muito bem
nos matar agora mesmo,

já que será o resultado final
se continuarmos a ultrapassar

os limites do mundo físico em relação
à nossa exploração dos recursos

e à perda da biodiversidade.

Então quero deixar bem claro:
esta nova proposta econômica

não trata apenas de ver como
o mercado é obsoleto por si só,

dada a nossa nova e poderosa
percepção de eficiência técnica,

também trata do fato de
que precisamos sair

do paradigma do mercado
o mais rápido possível

antes que cause ainda mais danos.

OK, Pós-Escassez.

As quatro categorias que eu quero
abordar em detalhes em relação a isso

são alimentos, água,
energia e bens materiais.

Por favor, notem que,
para alimentos, energia e água,

esta é uma avaliação realmente
muito conservadora,

através de estatísticas e medidas
baseadas apenas

em métodos existentes que
foram postos em uso industrial,

não em coisas teóricas de que
pessoas falam o tempo todo.

E tudo o que eu vou fazer
é aumentar a escala,

usando o contexto da
teoria dos sistemas.

Alimentos.

De acordo com as Nações Unidas,
uma em cada oito pessoas na Terra,

quase um bilhão de pessoas,
sofrem de desnutrição crônica.

No entanto, admite-se que há
comida suficiente, produzida hoje

pelos métodos tradicionais do mercado,
para fornecer a todos no mundo

pelo menos 2720 kilocalorias por dia,

que é mais que o suficiente para
manter a saúde básica para a maioria.

Portanto, em princípio, neste momento,

a existência de um grande número
de pessoas cronicamente famintas

revela, no mínimo, de que há algo
fundamentalmente errado

com o processo industrial
e econômico global.

De acordo com a Instituição
de Engenheiros Mecânicos,

"Estima-se que 30 a 50% de todos
os alimentos produzidos

nunca atinge o estômago humano

e este número não reflete o fato
de que grandes quantidades de terra,

energia, fertilizantes e água
também foram perdidos

na produção de gêneros alimentícios
que simplesmente vão para o lixo. "

Enquanto há certamente
um imperativo

para considerar a relevância
destes padrões de desperdício,

parece que o jeito
mais eficiente e prático

de superar completamente
essa deficiência mundial

é atualizar o próprio sistema
de produção de alimentos

com a localização mais estratégica

a fim de reduzir o desperdício causado

pelas deficiências na cadeia
de fornecimento global atual.

Talvez o mais promissor
desses arranjos é algo chamado

agricultura vertical, com o qual suponho
que muitos já estão familiarizados.

A agricultura vertical tem sido
posta à prova em várias regiões

com resultados extremamente promissores
em relação à eficiência e à conservação.

Este método de produção de
alimentos abundantes não apenas

usa menos recursos por unidade produzida,
gerando menos desperdício,

tem um impacto ecológico reduzido,

alimentos de melhor qualidade,

como também usa uma
superfície menor do planeta,

usa menos área de terra
do que estamos usando hoje.

Pode ser feito até mesmo
no mar, de tão versátil,

permitindo que certos tipos de alimentos,
impossíveis de serem produzidos em certos climas e regiões,

possam ser cultivados, simplesmente
porque é um sistema fechado.

Um sistema de fazenda vertical
em Cingapura, por exemplo,

tem um gabinete transparente
construído sob medida,

que usa um sistema hidráulico
automatizado em circuito fechado

para fazer as plantas circularem
entre a luz do sol

e tratamento de nutrientes orgânicos,

custando apenas cerca 3 dólares por mês

em eletricidade para cada gabinete.

Este sistema também é relatado
em ter 10 vezes

mais produtividade por metro quadrado
do que a agricultura convencional,

novamente, usando muito
menos água, trabalho e fertilizantes.

Estudantes da Universidade
de Columbia nos EUA

determinaram que, para alimentar 50 mil pessoas,
uma fazenda de 30 andares

construída no espaço de
um quarteirão seria necessário,

o que dá cerca de 2,5 hectares.

Se extrapolarmos isso no contexto
da cidade de Los Angeles, Califórnia

de onde venho, com uma população
de mais ou menos de 4 milhões,

com uma área total de,
aproximadamente, 128 mil hectares,

levaria 78 estruturas para
alimentar todos os residentes.

Isso equivale a cerca de 0,1%
da área total de Los Angeles

para alimentar toda a população.

Se aplicarmos esta extrapolação para a Terra

e à população humana de 7,2 bilhões
de pessoas, acabamos precisando de

cerca de 144 mil fazendas verticais
para alimentar o mundo todo.

Isso equivale a cerca de 368 mil hectares
de terra para colocar essas fazendas que,

dado que uns 38% das terras do planeta

são, atualmente, utilizadas
para a agricultura tradicional,

chegamos à conclusão que precisamos
de apenas cerca de 0,006%

das terras agrícolas existentes na Terra

para atender às necessidades de produção.

Vamos ser um pouco mais coerentes.

Dentro dessa estatística de 38%
de uso do solo para a agricultura,

muitas dessas terras
são também utilizadas

para a criação de gado, e não apenas
para o cultivo de safras.

Assim, se fôssemos usar, teoricamente,

somente as terras de produção de safras,

que são cerca de 1,6 bilhões de hectares,

substituindo o cultivo em terra

por estas fazendas verticais de 30 andares
colocadas lado a lado, em teoria

a produção de alimentos seria suficiente
para atender as necessidades nutricionais

e alimentar 34,4 trilhões de pessoas.

Dado que só precisaremos alimentar
cerca de 9 bilhões de pessoas em 2050,

precisamos aproveitar apenas cerca de 0,02%
desta capacidade teórica, que,

como poderiamos argumentar,
torna bastante discutível as objeções práticas

comuns contra as extrapolações
mencionadas acima.

Em suma, temos um potencial
de completa abundância global de alimentos.

Água.

Segundo a Organização Mundial de Saúde,
cerca de 2,6 bilhões de pessoas,

metade do mundo em desenvolvimento,
carecem de saneamento básico adequado

e cerca de 1,1 bilhão
de pessoas não têm acesso

a qualquer tipo de
fonte de água potável.

Devido ao esgotamento em curso, em 2025,

estima-se que cerca de
2 bilhões de pessoas

viverão em áreas duramente
afetadas pela escassez de água,

com 2/3 de toda a população mundial

vivendo em áreas com
períodos de falta de água.

A causa? Obviamente
desperdício e poluição,

mas não vou falar sobre isso.

Os detalhes, causas e prevenção,
não são o tema aqui.

Em vez disso, vamos adotar, mais uma vez,
apenas uma abordagem da capacidade tecnológica,

considerando os sistemas modernos
de purificação e dessalinização

na escala macro industrial.

A purificação.

Globalmente, cada pessoa usa, em média,
1.385m³ de água por ano.

Isso leva em conta toda a atividade industrial,
bem como a agricultura.

Por uma questão de argumentação,
vamos considerar o que levaria para purificar

toda a água doce que é usada no mundo, em média, por ano.

Dada a média global de 1385m³

e uma população de 7,2 bilhões,

chegamos a um consumo anual total
de cerca de 10 trilhões de m³.

Usando como base uma uma estação de desinfecção
por Raios UV do Estado de Nova Iorque,

que possui capacidade de produção de cerca
de 3 bilhões de metros cúbicos por ano,

ocupando cerca de 0,9 hectares de terra,

precisaríamos de 3.327 estações

para purificar toda a água utilizada
por toda a população global,

ocupando cerca de 3.000 hectares de terra.

Nem é preciso dizer que há
muitos outros fatores que entram em jogo,

tais como as necessidades de energia,
localização, etc. Isso faz sentido.

No entanto, esse é um pequeno problema.

3.000 hectares não são nada comparados

aos 9 bilhões de hectares
de terra do planeta.

Para dar um exemplo mais prático:
os militares dos EUA, sozinhos,

tem cerca de 845 mil bases militares

e edifícios.

Foi relatado que isso usa até 7,5 milhões
de hectares em todo o mundo.

Somente 0,04% dessa terra seria necessário

para tratar a água fresca total
que o planeta inteiro consome.

Isso caso fosse necessário, o que, obviamente, não é.

Dessalinização.

Vamos usar a mesma extrapolação
teórica para a dessalinização.

O método de dessalinização mais comum hoje
é chamado de "osmose inversa".

De acordo com a Associação
Nacional de Dessalinização,

é responsável por 60% do tratamento
de dessalinização, a nível mundial.

Há uma série de outros métodos
que estão emergindo muito rapidamente

com níveis elevados de eficiência, os quais podem
tratar a água muito mais rapidamente.

Mas não vou falar sobre isso.

Quero falar somente dos métodos
comuns, aplicados hoje.

Apenas tenha em mente que
tudo o que eu estou falando

tem imensas melhorias
chegando muito em breve.

Há uma estação de dessalinização da água do mar
por osmose inversa avançada na Austrália

capaz de produzir cerca de
150 milhões de m³ de água doce por ano

ocupando aproximadamente
13 hectares.

Dado que uso anual total
de água do mundo, hoje,

é cerca de 10 trilhões
de metros cúbicos,

levaria 60 mil estações
para produzir

toda a água usada globalmente hoje.

Considerando as dimensões
dessa estação, que é muito grande,

tal façanha levaria mais ou menos
29 mil quilômetros de litoral,

ou 8,5% dos litorais do mundo.

Obviamente, isso não é o ideal, é muito litoral,

mas este exercício é sobre proporções.

É óbvio que não precisamos
dessalinizar toda a água usada,

nem ignoraríamos o uso
de processos de purificação

ou ignoraríamos as vastas reformas necessárias
para preservar a eficiência e a água doce;

ou, de igual importância, os sistemas
de reuso que estão vindo à fruição

onde os edifícios são capazes
de usar a água várias vezes,

reciclando a água que vem da pia
para ser usada em descargas,

e outros mecanismos que, infelizmente,
não são usados pela a grande maioria.

Vamos fazer uma extrapolação
um pouco mais prática e real,

combinando apenas
purificação e dessalinização,

com estatísticas reais
de escassez regionais.

No continente africano,
há cerca de 345 milhões de pessoas

que não têm acesso a água potável.

Se aplicarmos a taxa de
consumo média global observada,

novamente: 1385m³ por ano,

procurando fornecer essa quantidade
a cada uma dessas 345 milhões de pessoas,

precisaríamos produzir cerca de 480 bilhões
de metros cúbicos anualmente.

Se dividirmos esse número na metade

e usarmos a purificação para uma parte
e dessalinização para a outra parte,

o processo de dessalinização usaria 1,9%

ou 795 km de litoral para suas instalações,

e apenas cerca de 118 hectares de terra
para instalações de purificação,

que é uma fração minúscula
do continente africano

que possui cerca de
2,8 bilhões de hectares.

Portanto, isso é altamente realizável,
mesmo neste exemplo bruto.

De qualquer maneira, maximizaríamos
estrategicamente o processos de purificação,

já que é claramente mais eficiente,

e usaríamos a dessalinização
apenas para a demanda restante.

Em suma, é um absurdo
para qualquer um no planeta

ficar sem água doce,
sem falar, entre parêntesis,

que 70% de toda a água doce usada hoje

vai para a agricultura em nossos métodos
agrícolas com alto desperdício. 70%!

Se, por exemplo, aplicássemos sistemas
de fazendas verticais cuja economia

de água já foi constatada em mais de 80%,

veríamos um enorme aumento
na disponibilidade

desse recurso escasso.

Passando para a energia.

Vivemos em uma massiva máquina de
motor-perpétuo conhecida como Universo.

O fato de ainda estarmos usando reservas
de combustíveis fósseis poluidores na Terra

ou o fenômeno nuclear
incrivelmente instável,

o qual deixa pouco espaço
para a falibilidade humana,

é verdadeiramente assustador.

Existem quatro principais 
ontes de energias renováveis

de grande capacidade

que são atualmente ideais,

conforme o nosso estado atual
da aplicação tecnológica.

São as estações
geotérmicas, eólicas,

solares e energia
à base de água.

Devido à falta de tempo,
não vou explicar o que são

e suponho que a maioria já sabe.
Eu só vou fazer

uma comparação da abundância.

Geotérmica.

Um relatório de 2006 do MIT
sobre energia geotérmica

constatou que 13 mil zettajoules de energia
estão atualmente disponíveis na Terra,

com 2 mil zettajoules ao alcance

com o aperfeiçoamento
de tecnologias.

O consumo total de energia de
todos os países do planeta

é apenas metade de
um zettajoule por ano.

Isto significa, literalmente, que milhares
de anos de energia planetária

poderiam ser aproveitados
apenas por este meio.

A energia geotérmica também usa muito menos
área do que outras fontes de energia.

Por aproximadamente 30 anos,

um período de tempo
comumente usado

para comparar o impacto do ciclo
de vida de diferentes fontes de energia,

verificou-se que uma instalação
de energia geotérmica

usa 404 m² de terreno
por gigawatt hora,

enquanto uma
termelétrica a carvão

usa 3.632 m² por
gigawatt hora.

Se fizessemos uma comparação básica
entre energia geotérmica e a carvão,

usando essa proporção
de m² por gigawatt hora,

veríamos que dá para encaixar
9 usinas geotérmicas

no espaço de uma usina a carvão.

E isso sem contar a enorme
quantidade de terra

que é utilizada atualmente para
a extração do carvão.

Esses enormes buracos
que vemos na terra.

E alias a beleza da energia
geotérmica e, de fato,

de todas as fontes de energias
renováveis sobre as quais vou falar,

é que o local de
extração [de energia]

é quase sempre no mesmo lugar
da produção [de eletricidade]

e da distribuição também.

Todas as fontes de hidrocarbonetos,
por outro lado, exigem que a extração

e as instalações de produção de energia
fiquem quase sempre em locais separados,

e às vezes refinarias também,
em outro local.

Em 2013, foi anunciado que uma
termelétrica de 1.000 megawatts

seria construída na Etiópia.

Vamos usar isso como uma
base teórica para extrapolação.

Se fosse uma usina geotérmica
de 1.000 megawatts

operando a plena capacidade,

24 horas por dia,
365 dias por ano,

produziria 8,7 milhões de
megawatts hora por ano.

A demanda atual de energia
mundial é de mais ou menos

153 bilhões
megawatts hora por ano,

o que significa que seriam
necessárias, teoricamente,

umas 17 mil usinas geotérmicas
para suprir a demanda global.

Há mais de 2.300 termelétricas a
carvão em operação no mundo hoje.

Usando a comparação de tamanho
mencionada anteriormente,

de nove usinas geotérmicas cabendo
no espaço de uma termelétrica a carvão,

seria necessário o espaço de
1.940 termelétricas a carvão

para conter as 17 mil
usinas geotérmicas

ou 84% do total das termelétricas
a carvão existentes hoje.

Além disso, dado que o carvão
corresponde por apenas 41%

de produção de
energia atualmente,

esta extrapolação teórica
também mostra

como, em 84% do espaço atualmente
usado por termelétricas a carvão,

as usinas geotérmicas
poderiam fornecer

100% da demanda
energética global.

Parques eólicos.

Calcula-se, hoje, com a tecnologia
de turbinas existentes,

que está melhorando rapidamente,

que a Terra pode produzir

centenas de trilhões de watts
de potência, muitas vezes mais

do que o mundo
consome no total.

No entanto, de forma simplificada,
usando os 3600 hectares

do Parque Eólico Alta, na Califórnia,
como base teórica,

que tem uma capacidade ativa
de 1320 megawatts de potência,

uma produção anual de 11 milhões
de megawatts hora é possível, em teoria.

Isso significa que 13 mil
parques eólicos de 3600 hectares

seriam necessários para atender

demanda global total de
153 bilhões de megawatts hora.

Isso requer cerca de 48 milhões
de hectares de terra

ou 0,3% da superfície da Terra

para fornecer energia ao
mundo todo, em abstração.

No entanto, a energia eólica
em mar aberto

é geralmente muito mais poderosa
do que quando baseada em terra.

De acordo com a

'Avaliação de Recursos Eólicos em
Mar Aberto para os Estados Unidos':

um potencial de 4150 gigawatts
em turbinas eólicas

poderia ser gerado

em mar aberto, apenas
nos Estados Unidos.

Supondo que esta fonte de energia
fosse estável durante um ano inteiro,

ficaríamos com um total de energia de
36 bilhões de megawatts hora no ano.

Sendo que Estados Unidos, em 2010,

usou 25,7 bilhões
de megawatts hora,

concluímos que a produção de
energia eólica em mar aberto sozinha

atenderia e excederia
o uso total nacional

em cerca de 10,6 bilhões
megawatts hora, ou 41%.

E axiomaticamente, extrapolando
esse nível nacional de capacidade

para as demais linhas
costeiras do planeta,

levando também em conta as estatísticas
baseadas em terra mencionadas anteriormente,

é claro que podemos abastecer
em energia o mundo várias vezes

com energia eólica e
de forma bastante prática.

Usinas solares.

Se a humanidade pudesse capturar 0,1%
da energia solar que incide na Terra

teríamos acesso a
seis vezes mais energia

de que consumimos em
todas as formas hoje.

A capacidade de aproveitar essa
energia depende da tecnologia

e do percentual de
conversão da radiação.

O Sistema Solar Elétrico Ivanpah,
na Califórnia,

é um campo de
1400 hectares

com uma geração anual de cerca de
um milhão de megawatts hora.

Se extrapolássemos, utilizando
isso como a base teórica,

levaria cerca de 142 mil campos ou
cerca de 200 milhões de hectares de terra

para atender ao consumo
global atual de energia.

Isso dá cerca de 1,5% da
área total da Terra.

Os desertos cobrem cerca de 1/3 do mundo,
ou cerca de 4,8 bilhões de hectares

e eles tendem a ser bastante
favoráveis a usinas solares,

embora muitas vezes a menos propícios
ao suporte à vida para o ser humano.

Tendo em conta os cerca de
200 milhões de hectares

teoricamente necessários para abastecer
o mundo com energia, como calculado,

apenas 4,1% dos desertos do
mundo seriam necessários

para conter essas usinas.

É terra que praticamente
não tem outra utilidade.

Energia baseada em água.

Existem cinco tipos dominantes de
energia a base de água: ondas, das marés,

corrente oceânicas, osmótica,

oceano térmica, e cursos de água.

Em geral, a tecnologia para
o aproveitamento do oceano

está em sua infância,
mas o potencial é muito grande.

E com base em
estimativas tradicionais,

seguem os potenciais globais
geralmente aceitos,

estimados usando
os métodos existentes.

Não estamos usando tecnologia avançada
que não já esteja em aplicação.

A soma dá em torno de
150 mil terawatt hora por ano

ou 96% do uso global atual

de meio zetta joule.

É o suficiente para abastecer o mundo a partir
de uma só fonte, se fosse explorada.

No entanto, para dar uma ideia do
potencial tecnológico crescente,

porque eu acho que isso é importante,
considerando como a tecnologia

de energia orientada a água está
profundamente em sua infância,

desenvolvimentos recentes no
aproveitamento das correntes oceânicas

- as correntes que existem no fundo do oceano -

que podem abranger velocidades muito
mais baixas agora do que costumavam,

foi estimado que o oceano,
sozinho, poderia hoje,

teoricamente, abastecer o mundo inteiro,
se explorado corretamente.

Vamos recapitular:

Eólica, solar, d'água e a
energia geotérmica demonstraram,

como grande fontes de
energia renovável,

que são capazes, individualmente,
de atender e até exceder em muito

a demanda anual global
de energia neste momento.

E, obviamente, uma abordagem de sistemas,
harmonizando uma fração otimizada

de cada uma dessas fontes
renováveis, estrategicamente,

é a chave para alcançar a
abundância total e global de energia.

Por exemplo, não é
inconcebível imaginar

uma série de ilhas
artificiais flutuantes

em litorais selecionados, projetadas
para aproveitar, de uma só vez,

o vento, o sol, a diferença térmica,
as ondas, as marés e as correntes,

todos ao mesmo tempo
e no mesmo local.

Tais ilhas de energia enviariam, então, 
sua colheita de volta a terra

para armazenamento
e distribuição.

Projetar coisas desse tipo depende
apenas da nossa engenhosidade.

Localização e reuso.

A última coisa que quero
mencionar sobre energia,

que se baseia explicitamente
neste pensamento sistêmico,

tem a ver com a localização
e esquemas de reuso.

A exploração local de energia
não recebe um décimo

da atenção que
precisa hoje.

Métodos renováveis de pequena 
escala menor que favorecem

estruturas individuais
ou pequenas áreas

se enquadram na mesma lógica de sistemas,
qualquer que seja a combinação.

Esses sistemas locais poderiam
também, se for necessário,

estar ligados com o sistema
de carga base maior,

criando uma rede global integrada
e de fontes diversificadas,

que acontece às vezes hoje
com a energia solar.

Existem muitos sistemas localizados
lá fora que pode extrair energia

do ambiente próximo:
há matrizes de energia solar,

há sistemas de captação
de vento de pequeno porte,

aquecimento e
arrefecimento geotérmico

e até mesmo projetos arquitetônicos
que simplesmente tornam o uso

da luz natural e o isolamento
térmico mais eficientes.

Buckminster Fuller foi genial
com suas estruturas geodésicas

e como elas conseguem reter
energia muito bem. É a mesma ideia.

Olhando para a
infra-estrutura das cidades,

vemos o mesmo desperdício de
eficiência possível em quase toda parte.

Uma tecnologia simples
chamada piezoeletricidade

é capaz de converter energia mecânica
e pressão diretamente em eletricidade.

É um excelente exemplo de um método de
reaproveitamento de energia com grande potencial.

As aplicações existentes
incluem a geração de energia

por pessoas simplesmente andando
sobre estes pisos e calçadas,

ruas que podem gerar energia
pelo tráfego de veículos,

e sistemas ferroviários que
também podem capturar energia

da passagem de trens
através de pressão.

Pessoas que estudaram
isso sugeriram

que um trecho de estrada de
um quilômetro e meio de comprimento,

quatro faixas de largura,
uma rodovia,

e trafegada por cerca de
mil veículos por hora

pode criar cerca de
0,4 megawatts de energia,

o que é suficiente para
alimentar 600 casas.

Agora, extrapole para o grosso
das estradas do mundo,

você tem uma fonte muito poderosa
de energia regenerativa.

No geral, se pensarmos sobre o enorme
desperdício de energia mecânica

apenas por veículos e pedestres
em centros de alto tráfego,

o potencial de energia a
ser regenerada é substancial.

É este o pensamento
sistêmico que é necessário

para manter a sustentabilidade

e ao mesmo tempo buscar essa
abundância de energia global.

O último assunto, mais complexo,
além da energia,

será o tema de
abundância material

e da criação dos bens de
consumo necessários à vida.

Ao contrário da categoria
anterior, mais simples,

a pós-escassez da água
e da energia e etc.,

a criação de uma ampla
abundância material

de todos os itens básicos que compõem
a média atual, pode-se dizer,

do que é culturalmente considerado
um "alto padrão de vida", hoje,

é substancialmente mais
radical em sua necessidade

de revisão e mudança
da cadeia industrial.

Como dito anteriormente, o método
atual altamente ineficiente

de design industrial, produção,
distribuição e regeneração

é uma das principais razões
por estarmos em um estado constante

de excesso global na
utilização dos recursos

e de perda desestabilizadora
de biodiversidade.

Além disso, como observado antes,
o mercado não incentiva

estados avançados
de eficiência,

já que a eficiência sempre
reduz a quantidade de trabalho,

recursos e serviços necessários
para um determinado fim

e, portanto, reduz a
circulação monetária.

Não consigo deixar
de reforçar isso sempre.

Portanto, um nova visão
sistêmica sinérgica da indústria

focalizada explicitamente na eficiência
no uso dos materiais e da mão de obra

juntamente com uma estratégia otimizada
para a sustentabilidade está em pauta.

Por uma questão de tempo e como
transição para a última parte dos cálculos,

eu vou focar em alguns
princípios ou protocolos

e como cada protocolo
auxilia na eficiência

para esta abundância
pós-escassez.

Sem isso levaria uma
quantidade enorme de tempo.

Não é tão simples quanto
as extrapolações anteriores.

No entanto, neste livro que
eu mencionei haverá um capítulo

dedicada a esta temática,
com muitos detalhes.

1) Acesso, não propriedade privada.

Uma sociedade baseada na propriedade
incentiva a preferência de possuir

um determinado produto, em vez de alugar

ou ter acesso, quando necessário.

Eu sou um cineasta e apesar, de alugar
alguns equipamentos de vez em quando,

é muito mais econômico e
inteligente comprar as coisas

porque elas têm
valor de revenda.

Este incentivo à propriedade universal
é um incrível desperdício

quando examinamos o tempo de
uso real de um determinado bem.

Facilitar os meios de acesso quando as
coisas podem ser compartilhadas

permitirá que muitos ganhem acesso aos bens
que de outra forma não poderiam usar

bem como a redução na produção,
em proporção, desses bens.

Numa Economia Baseada
em Recursos e Lei Natural

procuramos criar uma abundância de acesso,
não uma abundância de propriedade

que é inerentemente
um desperdício.

Em paralelo, também é importante
notar que a propriedade

não é um
conceito empírico.

Apenas o acesso é
empiricamente válido.

Propriedade é um
artifício protecionista.

O acesso é a realidade
da condição social humana.

Para que você possa realmente
dizer que "possui" um computador,

você tem que ter
chegado sozinho

a todo o processo tecnológico
que fez essa coisa

juntamente com as ideias
que compõem as ferramentas

que você poderia ter usado
para fazer esse computador.

Isso é literalmente impossível

e é o que destrói a antiga
teoria do valor-trabalho.

- propriedade é o que é apresentada
pelos economistas clássicos -

Não existe propriedade.
Há apenas o acesso e partilha,

não importa o sistema
social que usa.

2) Reciclagem no próprio Design.

Ao contrário da nossa intuição,
não existe desperdício

no mundo natural.

Não só do ponto de vista
da biosfera, que reutiliza

tudo em seu processo,

os 92 principais elementos que ocorrem
naturalmente na tabela periódica

que compõem toda a matéria
não podem ser esgotados.

A humanidade tem dado
muito pouca consideração

para o papel de regeneração dos materiais
e como todas as nossas práticas de design

devem levar em conta
essa reciclagem.

Na verdade, como alguns devem saber,
o mais elevado estado desta reciclagem

eventualmente acabará vindo
com a nanotecnologia.

A nanotecnologia será
capaz de criar produtos

no nível atômico e
desmontá-los de volta

praticamente para
o ponto de partida.

É a forma perfeita de reciclagem.
Por sinal, não estou sugerindo isso.

Não estou sugerindo que a nanotecnologia
seja mesmo necessária neste momento,

como se fosse o que
estamos fazendo agora.

É que este é um grande
princípio para referenciar

em relação à importância
da regeneração.

Hoje, a indústria tem pouco senso
de sinergia nesse contexto.

A reciclagem é pensada depois.
As empresas continuam fazendo coisas

como revestir cegamente materiais
com tintas químicas e afins

que distorcem as propriedades
desses materiais

fazendo com que sejam
menos reaproveitáveis,

ou talvez completamente irrecuperáveis
pelos métodos de reciclagem atuais.

Isso acontece o tempo todo.
Então, resumindo,

a reciclagem estratégica
é, provavelmente, o mais importante

núcleo para a
abundância sustentada.

Cada aterro na Terra é apenas
um desperdício de potencial.

Número 3: adequação estratégica
ao design correto.

para o uso dos materiais

mais abundantes e
propícios conhecidos.

Você vai notar essa qualificação
da eficiência no que eu disse:

propício e abundante.

Propício significa mais adaptados com
base nas propriedades dos materiais.

Abundante significa que
você leva também em conta

a acessibilidade do material
e o impacto ambiental

na comparação com outros materiais
que podem ser menos ou mais propícios.

Esta é uma comparação
da eficiência sinérgica.

Me desculpem se o vocabulário
fica um pouco complicado.

Provavelmente o melhor exemplo disso
seja a construção de um lar ou domicílio.

O uso comum de madeira, tijolos,
parafusos e a vasta gama de peças

típicas de uma casa comum é muito
ineficiente comparado com

materiais mais modernos, simplificados
e pré-fabricados ou moldáveis.

A casa tradicional de 200
metros quadrados requer cerca de

40 a 50 árvores,
ou seja um hectare.

Compare isso com casas que podem
ser criadas com processos de pré-fabricação

com polímeros
ecológicos simples,

concreto ou outros métodos
facilmente moldáveis.

A impressão em 3D, por exemplo,
está a caminho.

Estas novas abordagens têm um impacto
ambiental muito pequeno quando comparado

à continua destruição das florestas
do planeta para extração de madeira.

A construção civil é, hoje, um dos setores
industriais que mais consome e desperdiça

matéria prima no mundo.

com cerca de 40% de toda a
matéria prima usada na construção

acabando como lixo
no final da obra.

Número 4: Design propício para
a automação do trabalho.

Bom isso é muito
estranho para muitos.

Quanto mais nos conformamos
com o estado atual

dos processos de produção
rápida e eficiente,

maior a abundância gerada.

Se você ler textos sobre
processos de fabricação,

eles normalmente separam
o trabalho em três categorias.

Há a montagem humana, a
mecanização e a automação.

Montagem humana
significa feito à mão.

Mecanização significa máquinas
auxiliando o trabalhador,

e automação significa que
não há participação humana.

Imagine que você está precisando de
uma cadeira e existem três modelos.

O primeiro é elaborado e complexo
e só pode ser feito à mão.

O segundo é mais simples,
e poderia ser feito de peças

feitas por máquinas, mas
teria que ser montado à mão.

A terceira cadeira é produzida por um
processo completamente automatizado.

Esta última cadeira seria, em teoria,
o objetivo de design

desta nova abordagem.

Isso teria por efeito reduzir a
complexidade do processo de automação,

com pouco ou nenhum
trabalho humano.

Imagine uma fábrica que
não só produz carros,

mas produz praticamente
qualquer tipo de coisa

feita dos mesmos
materiais básicos.

Isto é muito viável.

Isto iria aumentar a
produção significativamente.

Em outras palavras, estamos
otimizando os meios de produção.

E entre parêntesis, muitos que
vêem coisas como esta

acham que isso significa que não vai
existir mais qualquer variedade no futuro,

que tudo vai ser básico e uniformizado e
todo mundo vai ter as mesmas coisas.

Não, eu só estou usando isso como um
exemplo para falar sobre eficiência.

Ser propício para a automação não
significa a uniformidade universal

porque a quantidade
de variações possíveis

com nossa tecnologia de automação
atual é incrível e está acelerando.

Robótica modular: há muitas
máquinas de auto-mudança

que podem criar uma grande
quantidade de variações.

Tudo isso significa os processos
existentes em seu estado atual

devem ser respeitados
para facilitar a produção.

Por favor, não confunda isso com
"todo mundo tem o mesmo modelo de tudo".

O que eles recebem são os mesmos
princípios básicos de sustentabilidade,

que vêm em em formas diferentes,
se você conseguir compreender isso.

Estes 4 parâmetros sendo utilizados,
juntamente com a intenção básica

de auxiliar a tendência de
efemerização em todos os níveis,

há pouca dúvida de
que todo ser humano

poderia ter um
alto padrão de vida.

É simplesmente uma questão de
converter toda a ineficiência que temos

diretamente em produtividade,
de forma estratégica.

Vou concluir esta seção, sinalizando
que R. Buckminster Fuller

foi provavelmente o único
ser humano que já tentou

levar em conta e quantificar o
estado dos recursos e seu potencial

dentro dos últimos cem anos e,
apesar de primitivo,

ele foi capaz de chegar
à seguinte conclusão em 1969:

"O ser humano desenvolveu uma mecanização
tão intensa na Primeira Guerra Mundial

que a percentagem da população
total do mundo dos "ricos" industriais

subiu, em 1919, para 6%.

Esta foi uma mudança
muito brusca na história.

Até a segunda guerra mundial,
20% de toda a humanidade

tinha se tornado parte
dos "ricos" industriais.

Atualmente, a proporção desses
"ricos" é de 40% da humanidade.

Se aumentássemos o desempenho
dos recursos do nível atual

para a eficiência global
altamente viável de 12% acima

- aumentar o uso em 12%
de forma holística, em média -

toda a humanidade
pode ser atendida."

O aumento exponencial da tecnologia
da informação desde 1969,

junto com a tecnologia aplicada e

o entendimento sinérgico
avançado que temos hoje,

eu suspeito que, agora,
excede em muito.

Ou seja, estamos muito além do aumento de
eficiência de 12%, que ele viu como necessário.

O problema agora, em parte, é se adequar
à facilitação industrial da maneira correta,

o que atualmente não é feito.

Isso nos leva à Parte III:
Organização e Cálculos Econômicos.

Se você está se perguntando
por que eu passei tanto tempo

nos pontos anteriores
de pós-escassez

e esses dois problemas centrais
inerentes ao capitalismo de mercado,

desequilíbrio social e
desequilíbrio ambiental,

é porque não dá para entender
a lógica dos fatores econômicos

envolvidos neste modelo sem
essas percepções anteriores.

A Economia Baseada em Recursos e Lei Natural
não é apenas uma consequência progressiva

da nossa capacidade crescente de
sermos produtivos como espécie,

como se fôssemos simplesmente evoluir
gradualmente para fora do sistema de mercado,

um passo de cada vez,
sob esta abordagem.

Não. A extrema necessidade
de remoção deste sistema

deve ser percebida mais uma vez.

Tem que se tornar
uma parte, na verdade,

da estrutura de incentivos
do novo modelo:

a compreensão histórica de que
se não nos ajustarmos desta forma

vamos reverter para o
período altamente instável

no qual estamos
neste momento.

Um modelo econômico
é uma construção teórica

que representa processos compostos
por um conjunto de variáveis ou funções,

descrevendo as relações
lógicas entre eles.

Definição básica.

Se alguém já estudou modelagem econômica
tradicional ou baseada em mercado,

uma grande quantidade de tempo muitas vezes
é gasta em coisas como a tendências de preços,

padrões de comportamento,
funções utilitaristas,

inflação, flutuações cambiais, etc.

Raramente, ou nunca, algo é dito
sobre a saúde pública ou ecológica.

Por quê? Porque o mercado é,
novamente, cego em relação à vida

e dissociado da ciência de
suporte à vida e sustentabilidade.

É simplesmente um
sistema de procuração.

A melhor maneira de pensar sobre esta
economia não é com termos tradicionais,

mas sim como um sistema
avançado de produção,

distribuição e gerenciamento, no qual
o público é democraticamente envolvido,

via uma uma espécie
de economia participativa

que facilita os processos de entrada,
como propostas de design

e avaliação da demanda,
enquanto filtra todas as ações

através do que vamos chamar de
protocolos de sustentabilidade e eficiência.

Estas são as regras básicas
de ação industrial

estabelecidas pelas leis da natureza,
não a opinião humana.

Como observado antes, nenhum desses
interesses são estruturalmente inerentes

ao modelo capitalista e é claro que
a humanidade precisa de um modelo

que tem esse tipo de coisa
embutida para consideração.

Objetivos do sistema estrutural.

Todos os sistemas econômicos
têm objetivos estruturais

que podem não ser óbvios.

O objetivo estrutural do capitalismo de mercado,
conforme descrito, é o crescimento

e manutenção das taxas de consumo altas o
suficiente para manter as pessoas empregadas

a todo momento, e o emprego exige também
uma cultura, real ou percebida,

de ineficiência, e isso
significa, essencialmente,

a preservação de escassez,
de uma forma ou de outra.

Este é o seu objetivo estrutural.

E boa sorte em fazer com que
um economista de mercado admita isso.

O objetivo deste modelo [a EBRLN]
é otimizar a eficiência técnica

e criar o mais alto nível de
abundância que for possível,

dentro dos limites da
sustentabilidade na Terra,

buscando atender as necessidades
humanas diretamente.

Panorama do sistema.

Um dos grandes mitos sobre este modelo
é que tem um planejamento central.

Tenho certeza que muitos
de nós já ouvimos isso.

O que isto significa baseado em
precedentes históricos é que supõe-se

que um grupo de elite basicamente
tomará as decisões econômicas

para a sociedade.

Não. Este modelo é um sistema
de design colaborativo:

CDS (Collaborative Design System).
Sem planejamento central.

É baseado inteiramente em
interações com o público

facilitadas por um sistema programado
em linguagem aberta (Open-Source),

que permite um fluxo constante
de informação e resposta

e que pode, literalmente, permitir
a opinião do público

sobre qualquer assunto industrial, 
seja pessoal ou social.

Agora, uma pergunta comum,
quando se fala desse assunto:

"Quem programa esse sistema?"

A resposta é:
todo mundo e ninguém.

As regras concretas das
leis da natureza, como se aplicam

à sustentabilidade ambiental
e à eficiência da engenharia,

são um quadro de referência
completamente objetivo.

As nuances podem mudar em
algum grau ao longo do tempo,

mas os princípios
gerais permanecem.

Ao longo do tempo, a lógica dessa abordagem
também irá se tornar mais rígida

porque aprendemos mais de acordo com
o aperfeiçoamento do nosso entendimento

e, portanto, menos espaço
para a subjetividade

em certas áreas que
poderiam ter tido antes.

Mais uma vez, vou descrever
isso melhor num momento.

Além disso, os próprios programas estarão
disponíveis em uma plataforma open source

para avaliação e críticas do público,
absolutamente transparente.

E se alguém notou
um problema

ou percebe que uma estratégia de otimização
não foi aplicada, como provavelmente será o caso,

isso é avaliado e testado
pela comunidade

como uma espécie de
Wikipedia para cálculos,

mas muito menos subjetivo
do que a Wikipedia,

sem aqueles administradores
temperamentais.

Outra confusão tradicional
envolvendo o conceito

e, que para muitos, passou
a definir a diferença

entre capitalismo
e todo o resto.

E tem a ver com o fato
de os meios de produção

serem de propriedade
privada ou não.

Aparece em todas as toneladas
de textos literários tradicionais

sobre o capitalismo
quando eles descrevem

isso como a manifestação final do
comportamento humano, da sociedade.

Se você não souber o que isso
significa, os "meios de produção"

se referem aos ativos não-humanos
usados para criar bens, como máquinas,

ferramentas, fábricas,
escritórios e similares.

No capitalismo, os meio de
produção são de propriedade

do capitalista, por definição histórica,
daí a origem do termo.

Estou abordando isso porque existe
uma discussão centenária

que qualquer sistema cujos meios de
produção não sejam de propriedade privada,

não vai ser tão eficiente
em termos econômicos

como um sistema onde são, ou talvez
nem mesmo tenha eficiência alguma.

Isso, como o argumento descreve,
é por causa da necessidade de preço:

o mecanismo de preços.

O preço, que tem
uma capacidade fluida

de permitir a troca de bens de
praticamente qualquer tipo,

devido à indivisibilidade de seu valor,
cria de fato um mecanismo de retorno

que liga a totalidade do sistema de
mercado de um modo restrito.

O preço é uma maneira de alocar recursos
escassos entre interesses conflitantes.

Preços, propriedade e dinheiro
traduzem, em suma,

as preferências subjetivas
de demanda

em valores de troca
semi-objetivos.

Digo "semi" porque é apenas uma
medida culturalmente relativa,

ausentes a maioria dos fatores que consideram
a verdadeira eficiencia técnica

para um determinado
material ou bem.

Não tem nada a ver com o que
os materiais ou mercadorias são.

É apenas um mecanismo.

Talvez o único dado
realmente técnico, na verdade,

que o preço abrange, de
forma bem grosseira,

tenha a ver com a escassez de
recursos e a energia de trabalho.

A escassez de recursos
e energia de trabalho.

Você pode encontrar
isso no valor do "preço".

Então neste contexto,
a pergunta se torna:

Será possível criar
um sistema que pode,

com eficiência
igual ou melhor,

facilitar o retorno dos consumidores em
relação às suas preferências, da demanda,

do valor do trabalho e da escassez
de recursos ou de componentes

sem o sistema de preço ou os valores
subjetivos de propriedade ou de troca?

E é claro que é possível.

O truque é eliminar
completamente a troca

e criar uma ligação
de controle e feedback direto

entre o consumidor e os
próprios meios de produção.

O consumidor se torna parte
dos meios de produção

e o "complexo industrial" se torna
nada mais do que uma ferramenta

acessada pelo público
para gerar bens.

Na verdade, conforme mencionado,
esse mesmo sistema

pode ser usado para virtualmente
qualquer cálculo societal

praticamente eliminando
o governo, de fato,

e a política como
a conhecemos.

É um processo participativo
de tomada de decisão.

Entre parêntesis, na medida em
que realmente sempre haverá

escassez de alguma
coisa no mundo,

que é a própria base da existência do
preço, do mercado e do dinheiro,

os seres humanos podem entender
novamente a extrema necessidade

de existir em uma relação estável
e constante com a natureza

e a espécie humana global
para a sustentabilidade

cultural e ambiental,
ou não.

Podemos ou continuar no mesmo
caminho em que estamos agora

ou nos tornarmos
mais conscientes,

responsáveis com o mundo
e com os outros,

buscando a pós-escassez e usando
as leis da natureza para a sustentabilidade

e a eficiência para decidirmos
a melhor forma de alocar

nossa matéria-prima, ou não.

Mas eu acho que o dito
caminho é o mais inteligente.

Digo isso porque este
argumento dos recursos

sempre se resume à
abstração da escassez.

Nunca especifica o que a
escassez é em certos contextos.

Não separa a escassez,
e isso é a sua falha fatal,

entre as necessidades
e os desejos humanos.

Além disso, eu quero
salientar outra falácia

sobre a propriedade privada
dos meios de produção.

Uma falácia desse conceito amplo
é o seu atraso cultural.

Hoje estamos vendo uma
fusão de bens de capital,

bens de consumo
e força de trabalho.

Máquinas estão substituindo
a força de trabalho humano

tornando-se bens de capital
e ao mesmo tempo

reduzindo seu tamanho para se
tornarem bens de consumo.

Tenho certeza que quase todos nesta
sala têm uma impressora em casa.

Quando você envia um arquivo para a
impressora a partir de seu computador,

você está no controle de uma
mini-versão de um meio de produção.

E quanto a
impressoras 3D?

Em algumas cidades, hoje, já existem
laboratórios de impressão 3D

onde as pessoas podem
enviar seu projeto

para imprimir
um objeto físico.

O modelo que eu vou descrever
é uma ideia similar.

O próximo passo
é a criação

de um complexo industrial
estrategicamente automatizado,

localizado o mais próximo possível,

que se destine a produzir,
através de meios automatizados,

a média de tudo que uma determinada
região expressou demanda.

Pense nisso: produção sob
demanda em uma escala maciça.

Considere, por um momento,
quanto espaço de armazenamento,

energia e transporte
e excedentes inúteis

seriam imediatamente eliminados
por esta abordagem.

Eu acho que os dias da produção desperdiçante 
em massa e de economias de escala,

estão chegando
ao fim.

Bem, se nós quisermos.

Este tipo de pensamento:
cálculo econômico real,

no sentido mais técnico do termo.

Estamos calculando como ser tão
tecnicamente eficientes e conservadores

quanto possível, que, de novo e quase
paradoxalmente, é o que vai facilitar

uma abundância de acesso mundial, para
atender todas as necessidades humanas e além.

Estrutura e processos.

Vou percorrer os
três processos seguintes:

(1) A interface de design colaborativo
e esquemática industrial;

(2) Gestão de recursos,
feedback e valor; e

(3) Princípios gerais de sustentabilidade
e de cálculo macro.

A interface de design colaborativo é,
essencialmente, o novo mercado;

é um mercado de ideias.

Este sistema é o primeiro passo
para tudo que seja de interesse produzir.

Pode ser iniciado por uma única pessoa,
pode ser iniciado por uma equipe,

se você tem amigos e pretendem
trabalhar em conjunto,

como as empresas funcionam;
pode ser iniciado por todos.

É de linguagem aberta (open-source)
e de acesso aberto.

E a sua ideia está aberta para a contribuição
de qualquer pessoa interessada

nesse tipo de produto ou qualquer um
que esteja on-line e que queira contribuir.

Obviamente, toma a forma
de um site, como eu disse,

e da mesma forma, o que quer
que exista como produto final,

tudo o que é colocado em
produção, embora em teoria

tudo estará sob
modificação constante,

mas o que foi aprovado, por assim dizer,
é armazenado de forma digital

em um banco que disponibiliza
o produto para todos.

Como uma espécie de
catálogo de produtos,

exceto que contém todas
as informações digitais

necessárias para produzi-las.

É assim que a
demanda é avaliada.

A partir de feedback
do usuário e é imediato.

Em vez, é claro, de
fazer propaganda

e do sistema de proposta
de produtos unidirecional

que temos hoje, onde as empresas basicamente
dizem o que você deveria comprar,

com o público em geral
indo com o fluxo,

favorecendo um bom componente
ou funcionalidade usando o preço,

e se o público não gostar de algum produto,
este, obviamente, não será mais produzido,

para podar a oferta
e a demanda.

Este sistema funciona
da maneira oposta.

Toda a comunidade tem
a opção de apresentar ideias

para que todos possam
ver, avaliar e acrescentar.

Qualquer coisa que não interessa
simplesmente não será executada.

Não há teste nenhum aqui,
como você vê no marketing,

o que é um desperdício
incrível. É simples assim.

O mecanismo de proposta

será uma interface
de design interativo

como vemos com Design por Computador,
ou "CAD", como é chamado,

ou, mais especificamente,
Engenharia Assistida por Computador

que é um processo
sinérgico mais complicado.

Entre parêntesis, alguns veem programas
de computador para realizar projetos

como muito demorados para
aprender a utilizar, e de fato são,

mas, assim como os
primeiros computadores

eram interfaces baseadas
em códigos muito difíceis

que mais tarde foram substituídos
por pequenos programas

com os ícones gráficos com os quais
estamos todos tão familiarizados,

os futuros programas de CAD poderiam
ser orientados exatamente da mesma forma

para se tornarem
mais fáceis de utilizar.

Obviamente, nem todo mundo
tem de se envolver com projetos.

Algumas pessoas, como a maioria hoje em dia,
apenas aprecia o que já foi criado.

Eles absorvem e utilizam
o que outras pessoas inventaram.

Portanto, haverá uma tendência menor de
projetos falhos, de uma certa maneira.

Nem todo mundo vai querer exercer
algum papel nesse tipo de projeto.

Mas muitos vão e muitos
vão gostar do processo.

E você pode personalizar as coisas durante
o processo, o que é uma grande vantagem.

Há diversas minúcias durante a produção de um
produto as quais muita gente não faz nem ideia,

mas talvez a pessoa só
queira mudar a cor e pronto.

Obviamente, isso não precisa
de muito conhecimento.

Mais importante,
tecnicamente falando,

a beleza desses programas
de design e engenharia hoje,

é que incorporam
simulações físicas avançadas

e outras propriedades da
lei natural do mundo real.

Assim, um produto não é apenas
visível como um modelo 3D estático.

Pode ser testado
digitalmente ali mesmo.

E embora a capacidade de teste
possa ser limitada hoje,

é simplesmente uma questão de foco
para aperfeiçoar esses meios digitais.

Por exemplo, na indústria automobilística,
muito antes das novas ideias serem construídas,

elas passam por processos
de testes digitais similares

e não há nenhuma
razão para acreditar

que não acabará sendo
possível representar,

imitar e implementar,
digitalmente,

praticamente todas as leis
conhecidas da natureza,

e ser capaz de aplicá-las a diferentes contextos.

Da mesma forma,
e isto é importante,

o desenho proposto no
presente sistema é filtrado

através de uma série de protocolos
de sustentabilidade e eficiência

que se relacionam não só
à situação do mundo natural

mas também ao
sistema industrial total,

analisando o
que é compatível.

Os processos de avaliação
e sugestão incluiriam o seguinte:

durabilidade maximizada
estrategicamente,

adaptabilidade,

padronização dos gêneros
de componentes,

facilitação da reciclagem estrategica, como eu mencionei antes,

e facilitação estratégica
do projeto em si,

tornando-os propícios para
automação do trabalho.

Vou passar por cada
tópico rapidamente.

Durabilidade significa apenas

construir os produtos tão resistentes
e tão duradouros quanto é relevante.

Os materiais utilizados, considerando
possíveis substituições,

devido aos níveis de escassez e outros fatores,

seriam calculados dinamicamente,

de fato automaticamente

pelo sistema de projetos,

para que sejam os mais propícios a um
padrão de durabilidade otimizada.

Adaptabilidade.

Isto significa o estado mais
elevado de flexibilidade

para a substituição
de componentes.

Alguém viu essa coisa
chamada "Phonebloks"? 
[phonebloks.com]

Brilhante.

No caso de um componente
de qualquer produto quebrar

ou ficar ultrapassado, o projeto
facilita, sempre que possível,

que tais componentes sejam
facilmente substituídos

para maximizar a vida útil
do produto como um todo.

Padronização dos gêneros
de componentes.

Quaisquer novos projetos deverão estar
em conformidade com ou substituir,

caso estejam desatualizados,

componentes que,
ou já são muito utilizados,

ou estão ultrapassados devido a uma
relativa falta de desempenho.

Muitos não sabem, mas em 1801
um homem chamado Eli Whitney

foi o primeiro a realmente aplicar
a padronização na produção.

Ele fazia mosquetes e na
época eram feitos à mão,

e eles não eram intercambiáveis.

Então se alguma peça
do mosquete quebrasse

não podia ser trocada por uma
peça de outro mosquete.

Ele foi o primeiro até a criar as
ferramentas para isso

e foi o que basicamente começou todo
o processo de padronização,

e os militares dos EUA eram então capazes
de comprar grandes lotes de mosquetes e

repor suas peças.
Era muito mais sustentável,

mesmo sendo para
matar pessoas. (risos)

O que é interessante para os militares,
porque se você pensar nisso,

as forças armadas são um dos
sistemas mais eficientes do planeta

porque não há economia de mercado.

Se você realmente quer olhar
onde a eficiência industrial nasceu,

por mais que eu não goste deles,
foi justamente com os militares

que houve o máximo
de aproveitamento [de recursos].

De qualquer forma, essa lógica não se
aplica apenas a um determinado produto,

é aplicada a todos os gêneros
produzidos: padronização.

Inclusive, essa eficiência nunca vai
acontecer em uma economia de mercado

com a sua base na concorrência,
já que a tecnologia proprietária

remove toda essa eficiência
colaborativa. Ninguém quer isso.

Ninguém quer
compartilhar tudo assim.

Caso contrário, as pessoas não teriam
que voltar para a empresa de origem

e comprar a peça, elas
iriam para outro lugar

onde têm acesso através
de outros meios.

Facilitação da reciclagem.

Como observado anteriormente, isso significa
que tudo deve estar em conformidade com

o estado das possibilidades
de regeneração.

O desmonte de qualquer
produto deve ser previsto

e pensado da maneira
mais otimizada

e facilitar a automação
de trabalho.

Isto significa que o
estado atual da produção

automatizada otimizada é
diretamente levado em conta,

buscando refinar
o processo

(perdão), buscando refinar
o projeto que é apresentado

para que seja mais favorável para 
o estado atual de produção

com a menor quantidade de trabalho 
ou monitoramento humano.

Procuramos simplificar a maneira que os
materiais e os meios de produção são usados

de modo que o número máximo de 
produtos podem ser produzidos

com a menor variação de materiais e 
equipamentos de produção.

É um ponto muito importante.

Esses cinco fatores serão
o que nós podemos chamar

de Função de Eficiência de Projeto
Otimizado, em termo técnico.

Tenha isso em mente pois retornarei 
a este assunto em um momento.

Passando para o complexo industrial, o layout.

Ou seja, a rede de instalações
que é diretamente conectada

ao sistema de projetos e banco de dados 
que acabei de descrever.

Basicamente os servidores, a produção,
a distribuição e a reciclagem.

Além disso, teríamos que relacionar 
o estado atual dos recursos,

de importância crítica, de acordo com 
a rede global de gestão de recursos,

outra camada, a qual também 
vou descrever em um momento.

Produção.

No caso, o ato de
produzir evoluiria,

pois, como dito antes,
fábricas automatizadas

seriam cada vez mais
capazes de produzir mais

com menos insumos materiais e menos máquinas: 
a chamada "Efemerização".

Se pudermos remover questões complexas 
desnecessárias dentro de um projeto

Podemos aprofundar ainda mais
esta tendência à eficiência.

Com níveis cada vez mais baixos de impacto
ambiental e utilização de recursos,

enquanto maximizamos nosso
potencial de produção de abundância.

O número de unidades de produção,

seja homogêneo ou heterogêneo,
como eles seriam chamados,

seriam distribuídos estrategicamente 
baseados de acordo

com a topografia e estatísticas demográficas, 
coisas muito simples.

Não é diferente do que como 
supermercados funcionam hoje

onde eles tentam manter
distâncias médias

entre grupos de pessoas e bairros 
da melhor forma possível.

Você pode chamar isso de
"estratégia de proximidade",

que eu vou falar novamente
em um momento.

Distribuição.

Pode ser efetuada diretamente 
através da unidade de produção

como no caso de uma produção por 
demanda única e personalizada

ou pode ser enviada para uma 
"biblioteca" de distribuição

para o acesso do público em massa,

com base na demanda e
interesse naquela região.

O sistema de "biblioteca" é o lugar 
onde os bens podem ser obtidos.

Alguns produtos podem ser
propícios à baixa demanda

e produção personalizada
e alguns não serão.

A comida é um exemplo fácil de uma 
necessidade de produção em massa,

enquanto uma peça única
de mobilia sob medida

viria diretamente das instalações industriais, 
quando fosse produzida.

Eu suspeito que este processo 
de produção por demanda,

o qual será igualmente tão utilizado 
quanto a produção em massa,

será uma enorme vantagem.

Como se observa, a produção 
por demanda é mais eficiente

uma vez que os recursos vão ser
utilizados para a demanda exata

em oposição à produção em
grandes lotes que fazemos hoje.

Distribuição

Desculpe-me, deveria dizer

E no contexto de distribuição:
Biblioteca de Distribuição.

O inventário é avaliado em trocas
diretas de informação e feedback

entre a produção,
distribuição e demanda.

Se isso não faz sentido para você, 
você só precisa pensar em

como funciona o rastreamento e 
gerenciamento de inventário

de qualquer grande centro de 
distribuição comercial atual,

com, naturalmente, alguns ajustes 
feitos para este novo modelo.

Nós já fazemos este
tipo de atividade.

E independentemente do local para onde
este produto está destinado a ir,

se é personalizado ou não, para 
bibliotecas ou para um usuário direto,

este ainda é um
sistema de acesso.

Em outras palavras, a qualquer momento, 
o utilizador desse produto personalizado

pode devolver o item
para reprocessamento

assim como a pessoa que obteve 
algo da biblioteca pode também.

Uma vez que, como observado anteriormente, 
o produto foi pré-otimizado

- Todos os bens são pré-otimizados 
para reciclagem inteligente -

as instalações de reciclagem serão, 
na verdade, construídas diretamente

na unidade de produção ou de acordo com 
o gênero da unidade de produção,

dependendo do número de
instalações que você precisa

para atender à variedade de demanda.

Portanto, não há lixo aqui:
se é um telefone,

um sofá, um computador,
uma jaqueta ou um livro,

tudo volta ao local de onde foi produzido 
para reprocessamento direto.

Idealmente, esta é uma
economia de desperdício zero.

Gestão de Recursos, feedback e valor.

O processo de desenho assistido 
por computador e engenharia

obviamente não existe no vácuo.

Processando a demanda requisitada a partir 
dos recursos naturais disponíveis.

Assim, ligado a este processo de
projeto e literalmente inserido

na Função de Eficiência de Projeto Otimizado,
a qual observamos antes,

está a dinâmica troca de informações

a partir de um sistema de 
gerenciamento em escala global

o qual nos dá dados sobre
todos os recursos relevantes

que contabilizam todas
as demandas e produções.

Hoje, a maioria das grandes indústrias 
mantém dados periódicos

de seus materiais no que diz respeito 
à quantidade que elas possuem,

mas evidentemente é difícil
determinar o total [global]

devido à existência de segredos 
corporativos e coisas semelhantes.

Mas ainda assim é feito.

Na proporção em que
é tecnicamente possível,

todos os recursos seriam
rastreados e monitorados,

o mais próximo do
tempo real possível.

Por quê? Principalmente porque 
temos de manter o equilíbrio

com processos de regeneração da Terra, 
em todos os momentos,

ao mesmo tempo que, como dito antes, 
trabalharíamos para maximizar estrategicamente

a utilização de materiais
mais abundantes,

enquanto tentaríamos minimizar

qualquer recurso que
tivesse perigo de escassez.

Valor.

Como medida do valor,
as duas medidas dominantes,

que serão constantemente submetidas 
a novos e dinâmicos cálculos

através do feedback, à medida
que a indústria se desenvolve,

é "escassez" e "complexidade do trabalho."

Ao valor de escassez,
sem um sistema de mercado,

pode ser atribuído
um valor numérico,

dizer, de 1 a 100.

1 denotaria a
escassez mais grave

no que diz respeito à
taxa atual de utilização,

e 100 a menos grave.

50 marcaria a linha divisória
de estado estacionário.

Por exemplo, se a
utilização de madeira chega

abaixo do nível de
equilíbrio de 50,

o que significaria o
consumo está superando

a taxa de regeneração
natural da Terra,

isso resultaria em um
movimento de retenção,

tal como o processo de
substituição de materiais,

encontrando alternativas
para substituição da madeira,

em quaisquer
produções futuras.

E, se você é daquela mentalidade de 
livre mercado, ouvindo isso

vai provavelmente se opor a este ponto, 
dizendo "sem um sistema de preços,

como você pode comparar o valor de um
material com outro ou com vários materiais?"

Simples: você organiza gêneros

ou grupos de materiais
com utilidades similares

e quantifica, da melhor maneira possível, 
as suas propriedades relacionadas

e grau de eficiência
para um determinado fim.

Em seguida, você aplica um espectro geral 
de valores numéricos

a essas relações também.

Por exemplo, há um
espectro de metais

que têm diferentes eficiências 
de condutividade elétrica.

Estas eficiências podem
ser quantificadas.

Se elas podem ser quantificadas, 
elas podem ser comparadas.

Então, se o cobre vai abaixo do valor médio 
de 50 em relação à sua escassez,

cálculos são desencadeados 
pelo programa de gerenciamento

para comparar o estado de outros materiais 
favoráveis na sua base de dados,

comparar o seu nível de
escassez e sua eficiência,

preparando para a substituição, 
e esse tipo de informação

é enviada diretamente de
volta para os projetistas.

Naturalmente, este tipo de raciocínio 
pode ficar extremamente complicado,

como são inúmeros recursos e 
inúmeras eficiências e propósitos,

e é exatamente por isso que ele é calculado 
por uma máquina, não pessoas,

e é também por isso que
supera o sistema de preços,

quando se trata de verdadeira consciência 
dos recursos e gestão inteligente.

Complexidade de Trabalho.

Isto significa simplesmente estimar a 
complexidade de uma determinada produção.

Complexidade, no contexto de uma 
indústria orientada à automação,

pode ser quantificada
definindo e comparando

o número de etapas do
processo, por assim dizer.

Qualquer bem de produção
pode ser prefigurado

sobre quantas "etapas de produção" ele irá 
requerer antes do ato de produzir.

Ele pode, então, ser comparado 
a outros bens de produção,

de preferência no mesmo gênero, 
para uma avaliação quantificável.

Em outras palavras, as unidades 
de medida são as etapas.

Por exemplo, uma cadeira que pode 
ser moldada em 3 minutos,

a partir de polímeros em um 
simples processo terá um menor

valor de complexidade de trabalho do que 
uma cadeira que requer montagem automatizada,

uma cadeia produtiva mais trabalhosa 
com utilização de materiais diferentes.

Caso o valor de um determinado processo
seja muito complexo

ou ineficiente em termos do que é 
atualmente possível em produção

ou muito ineficiente em comparação 
a outro projeto já existente

da mesma natureza; o projeto, 
juntamente com outros parâmetros,

seria sinalizado para
ser reavaliado.

Tudo isso viria de informações de feedback 
da interface de Projetos,

e não há nenhuma razão para supor que, 
com o avanço contínuo

em IA, inteligência artificial,

[o sistema] de feedback não só 
destacaria o problema

mas também daria
sugestões ou substituições

para melhor entendimento,
diretamente na interface.

Macro-cálculo.

Vamos colocar alguns
destes raciocínios juntos.

Espero que todos tenham
paciência comigo. (risos)

Se o objetivo for
analisar um bom projeto

na forma mais ampla possível no que
diz respeito ao desdobramento industrial,

acabaríamos com cerca de
quatro funções ou processos

cada relativa aos quatro estágios
dominantes e contínuos de projeto,

produção, distribuição e reciclagem.

As seguintes proposições devem ser
óbvias o suficiente como regra estrutural.

Todos os Projetos de produto devem
adaptar-se à eficiência do projeto otimizado.

Todos eles devem se adaptar a
eficiência da produção otimizada.

Eles devem se adaptar a
eficiência da distribuição otimizada,

e eles devem se adaptar a
eficiência de reciclagem otimizada.

Parece redundante, mas é assim
que temos que pensar nisso.

Aqui é um esquema linear de blocos e
a representação simbólica da lógica,

que incorpora os
sub-processos ou funções

as quais irei simplificar
de forma bem genérica.

Processo 1: O Projeto (Design).

Eficiência do projeto otimizado.

A concepção do produto deve atender
ou adaptar-se a um conjunto de critérios

pelo o que chamamos os
padrões de eficiência atuais.

Este processo eficiência tem
cinco sub processos avaliativos,

como observado anteriormente
na apresentação:

durabilidade, capacidade de
adaptação, a estandardização

reciclagem inteligente, maximização
inteligente da automação.

Uma maior simplificação dessas
variáveis e associações lógicas

pode ser feita, figurativamente,

mas não acho que seja
propício para esta apresentação

pois estaríamos nos perdendo
em minúcias reducionistas,

mas este material será desenvolvido
muito mais e colocado

no livro anteriormente citado,
e estará disponível gratuitamente.

Vou tentar fazer o meu melhor para demonstrar
o processo de eficiência geral aqui.

Então por fim, tratando-se deste processo
de Eficiência do Projeto Otimizado

chegamos a esta função
de projeto no topo.

Só para demonstrar, vou listar todos
os significados de cada função no final.

Passamos para
o processo 2.

Eficiência da produção.

Em suma, este
é o filtro digital

que aloca o projeto para um dos
dois tipos de instalações de produção:

Uma de alta demanda
ou produção em massa,

e outra de demanda menor,
personalizada ou sob medida.

A primeira utiliza automação
fixa, o que quer dizer

produção sem variações,
ideal para alta demanda.

E a segunda utiliza
automação flexível,

a qual pode fazer uma variedade de coisas,
geralmente mais eficiente em pequenas tiragens.

Esta é uma distinção
que é comumente feita

em produções tradicionais.

Esta estrutura supõe apenas
dois tipos de instalações,

mas, obviamente, poderia haver mais,
baseadas em outros fatores de produção.

Entretanto se as regras do processo
projetual forem respeitadas,

como dito antes, é provável que não haja
muitas variações [em tipos de instalações]

Ao longo do tempo, as coisas
ficam cada vez mais simples.

Vou resumir rapidamente
para aqueles

que gostam de
coisas simplificadas:

Todos os projetos de
produtos são filtrados por

uma Determinação Classificatória
de Demanda, processo "D".

O processo de Determinação Classificatória
de Demanda faz a filtragem

com base nas normas estabelecidas
para baixa ou alta demanda.

Todos os projetos de
produtos de baixa demanda

serão fabricados pelo processo
de automação flexível.

Todos os projetos de
produtos de alta demanda

serão fabricados pelo
processo de automação fixa.

Além disso, os projetos de Produtos,

tanto de baixa quanto de alta demanda,

serão distribuídos regionalmente de
acordo com a estratégia de proximidade

da instalação de fabricação.
Isto significa simplesmente

vamos manter as coisas o mais perto possível,
tanto baseado na distância média

de qualquer demanda, quanto no tipo
de instalação que você está usando.

Isso vai mudar ao longo do tempo de
acordo com mudanças populacionais,

portanto continuamos atualizando.

Processo 3.

Depois que processo 2 for concluído,

o projeto do produto é
agora um produto físico

e será alocado de acordo com a
Eficiência de Distribuição Otimizada.

Em suma, todos os produtos
são previamente alocados

com base na Determinação Classificatória
de Demanda, citada anteriormente.

Assim, produtos de baixa demanda
seguem o processo de distribuição direta.

Produtos de alta demanda seguem
o processo de distribuição em massa,

que, neste caso, seriam
as "Bibliotecas de Acesso".

Ambos os produtos, de
baixa e alta demanda,

serão atribuídos regionalmente
pela estratégia de proximidade.

E o processo 4, muito simples: o produto
passa por seu período de vida útil.

Idealmente, este foi atualizado e
adaptado, utilizado em sua plenitude

e feito da forma mais avançada
tecnologicamente possível dentro sua vida útil.

E ao perder sua função e tornar-se
obsoleto, passamos para o processo 4,

que é a Eficiência de Reciclagem Otimizada.

Todos os produtos obsoletos
seguirão um protocolo regenerativo

que é um sub-processo que
eu não vou me aprofundar

pois é bastante complexo,

e cujo papel cabe aos engenheiros
em desenvolver ao longo do tempo.

Esta é apenas uma simples
macro-representação

uma vez que estas sub-variáveis e
sub-processos são ainda mais amplos.

Mantendo tudo isto em mente, mais uma
vez, grande quantidade disso estará no livro,

e espero que outras pessoas
que sejam proficientes nisso

e que estejam de acordo com este tipo de pensamento,
possam ver este material

e aprimorar mais, aperfeiçoar 
essas equações e relações.

O que eu tentei fazer
aqui é mostrar um esboço

de como este tipo de
coisa se desenvolve.

E como conclusão eu
diria, mais ou menos,

que este esboço de
sustentabilidade e eficiência,

é uma coisa muito
simples e lógica.

Você não tem que ser um cientista
para entender como as coisas funcionam.

A criação de um programa real que
pode calcular e levar em consideração

centenas, se não milhares de
sub-processos, de forma algorítmica,

os quais dizem respeito a um
complexo econômico é, de fato,

um grande projeto em si, mas
é mais um projeto tedioso.

Você não precisa ser um gênio
para conceber uma coisa dessas.

Acho que este é um excelente
programa para 'Think Tanks'

para todos que estejam
interessados em projetos.

Eu tenho vários pequenos projetos
que estou tentando por em prática

quando eu tiver tempo, um deles se
chama Instituto Global de Redesign (GRI),

que é uma abordagem
macro-económica a fim de

redesenhar toda a superfície
do planeta, basicamente.

E neste outro conceito de programação que
nós criamos uma plataforma open source

onde as pessoas podem começar
a projetar este mesmo programa

o qual acabei de descrever.

E é isso. Eu ia fazer uma conclusão
para essa conversa,

mas já falei demais.

Portanto, espero que isso dê uma
compreensão mais profunda do modelo

e como ele funciona e
agradeço pela atenção.

[Aplausos]

[ A parte de perguntas e respostas ainda não está traduzida ]
[ Agradecemos pela atenção e por assistir ao vídeo! ] 
[ Movimento Zeitgeist - movimentozeitgeist.com.br ]