♪ [musique] ♪
- [Alex] Dans nos vidéos précédentes, nous avons expliqué les avantages de l'échange. Aujourd'hui, nous
évaluerons certains des arguments que l'on entend souvent pour limiter
l'échange international.
L'échange international est un sujet controversé.
Il y a beaucoup d'arguments à ce sujet. On ne va pas tous
les passer en revue, mais en voici quelques-uns des plus courants :
L'échange réduit le nombre d'emplois aux États-Unis.
Il est mal d'échanger avec les pays qui utilisent le travail des enfants.
Nous devons conserver certains emplois pour des raisons de sécurité nationale.
Nous devons conserver certains secteurs clés en raison des retombées bénéfiques sur
d'autres secteurs de l'économie. Et nous pouvons accroître le bien-être aux États-Unis,
l'argumentation va de paire avec la stratégie de protectionnisme de l'échange.
Nous allons évaluer et dire quelques mots sur chacun de ces arguments.
Prenons l'échange et l'emploi. Que se passe-t-il quand une mesure tarifaire est diminuée ? Eh bien
les importations vont augmenter, et il y aura moins d'emplois dans le secteur concurrencé par l'importation.
Par exemple, si nous avons une mesure tarifaire sur les chaussures et que nous réduisons cette mesure, nous aurons
plus d'importations de chaussures en provenance de Chine et du Vietnam, ce qui signifie moins
d'emplois dans le secteur de la chaussure de production américaine.
Voilà ce que les gens voient quand ils pensent à la réduction d'une mesure tarifaire. Ils sont préoccupés par
la perte de ces emplois dans l’industrie américaine. Cependant, nous voulons approfondir cette
question d'une façon plus fondamentale. Et une question clé qui doit être posée
est : « Pourquoi les gens nous envoient-ils des biens ? Pourquoi des travailleurs en Chine et au Vietnam travaillent-ils
de longues heures pour nous envoyer des chaussures ? » Ce n'est certainement par générosité.
En fin de compte, ils veulent des biens en retour, des biens ou des services.
Ils travaillent et produisent afin de consommer. Ils nous envoient
des biens parce qu'ils veulent des biens en retour. Ils ne le font pas par bonté d’âme
mais par intérêt comme l'a dit Adam Smith. Et cela mène à une
idée fondamentale concernant l'échange international. À savoir, que nous payons pour nos importations avec
nos exportations. Quand nous importons plus, nous finissons par exporter davantage parce que nous payons pour
nos importations par nos exportations.
Ce que cela signifie est que l'échange ne détruit pas globalement des emplois. L'échange déplace des emplois
des secteurs en concurrence avec les importations vers les secteurs d'exportation. Et dans l'ensemble, les salaires augmentent en
moyenne en raison de l'avantage comparatif. Parce que nous payons pour nos importations avec
des exportations, lorsque nous importons plus, nous exportons davantage. Des emplois diminueront dans les
secteurs concurrençant les importations et augmenteront dans les secteurs d'exportation.
Ce processus n'est pas toujours facile. Des problèmes peuvent survenir lorsque nous perdons des emplois dans
les secteurs concurrençant les importations à faible qualification et que nous gagnons des emplois dans des secteurs d'exportation à haute qualification.
Dans l'ensemble, lorsque les États-Unis importent des biens, ce sont généralement des biens produits
par une main d'œuvre peu qualifiée, parce que l'Amérique en moyenne est une économie avec de fortes compétences, avec une main d'œuvre hautement qualifiée
au niveau mondial. Mais nous avons quelques travailleurs peu qualifiés, et les importations ont tendance
à rivaliser avec les produits fabriqués par des travailleurs peu qualifiés.
Tout ira bien si notre système d'éducation fonctionne bien, et si
les travailleurs peu qualifiés peuvent accroître leurs compétences et aller vers le hi-tech, ou
avoir des compétences plus élevées, pas nécessairement du hi-tech, et se diriger vers des secteurs hautement qualifiés.
Bien sûr, cela est un grand « si » et la transition peut être difficile. Nous devons
pourtant remettre cela en contexte. Dans une économie en pleine croissance, les emplois apparaissent et
et disparaissent continuellement, pas seulement en raison de l'échange international mais plus fondamentalement
en raison des changements de préférences et de la
technologie. Jetons-y un coup d'œil. C'est important
lorsque vous pensez à l'échange et à l'emploi et aux emplois en général, l'économie américaine
réussit précisément parce que des emplois sont créés et détruits continuellement. L'élimination des
emplois est souvent un signe de progrès et de croissance. Pensez à Thomas Edison. Il
a détruit l'industrie baleinière avec son invention de l'ampoule électrique. Les CD, certains d'entre vous
ne peuvent même pas se souvenir que les disques compacts ont détruit des emplois dans le secteur des disques vinyles.
Les MP3 ont éliminé des emplois dans l'industrie des CD. C'est souvent la façon dont le progrès
se produit. L'emploi et le niveau de vie continuent globalement à croître au fil du temps, et
ils se développent précisément parce que les anciens emplois sont détruits et que de nouveaux sont
créés. Globalement, dans cette rotation, la tendance est en direction d'emplois plus riches,
mieux rémunérés et de salaires plus élevés. La technologie en général et l'échange sont bénéfiques pour l'économie des États-Unis
Le travail des enfants est quelque chose que personne
ne souhaite, mais il est important de comprendre que le travail des enfants est quelque chose qui
existe quand les gens sont pauvres. Le travail des enfants était commun au XIXe siècle au Royaume-Uni et aux
États-Unis. Le travail des enfants a reculé dans le monde développé alors que les gens
devenaient plus riches. Les forces qui ont réduit le travail des enfants du monde développé sont également en
œuvre dans les pays en développement. Avec l'enrichissement des pays, le travail des enfants
diminue.
Ce que montre ce graphique est qu'avec l'augmentation de PIB réel par habitant, le pourcentage
des enfants âgés de 10 à 14 faisant part de la main d’œuvre diminue. Donc, l'augmentation du PIB réel réduit
le pourcentage du travail infantile. Les cercles, en passant, sont
proportionnels au nombre absolu d'enfants dans la force de travail, de sorte qu'en Chine
par exemple, il y a environ 12 pour cent d'enfants dans la force de travail, mais parce qu'il y a
tant d'enfants chinois, c'est un grand nombre d'enfants en absolu.
Là encore, la clé ici est vraiment que la croissance économique
réduit le travail des enfants. Donc, si vous voulez réduire le travail des enfants, vous voulez qu'un pays
devienne riche. La question est, « Peut-on accélérer ce processus en interdisant le travail
des enfants ou en refusant d'échanger avec des pays qui utilisent le travail des enfants ? » C'est
en fait de refuser d'échanger avec les pays les plus pauvres. Voulons-nous vraiment agir ainsi ?
Voulons-nous vraiment dire aux pays pauvres : « Nous ne faisons pas d'échange avec
vous ! » Il y a ici un fort potentiel
de conséquences involontaires de lois qui ont essayé de faire une bonne chose, et qui ont eu l'effet
inverse. Ainsi, par exemple, lorsque l'Inde a interdit le travail des enfants, l'un des effets
a été de réduire les salaires des enfants parce que maintenant vous deviez les embaucher
officieusement. Leurs salaires étant plus bas, les familles étaient plus pauvres, et parce que les
familles étaient plus pauvres, elles devaient compter encore plus sur le travail des enfants. Il est donc très
facile de créer une politique qui a l'effet inverse de ce qui a été souhaité. Ce n'est pas, à mon avis, une bonne idée d'utiliser
l'échange international comme une arme ou un outil contre le travail des enfants.
Une bien meilleure idée serait d'aider les pays pauvres, d'offrir gratuitement
la scolarisation et d'offrir des repas dans les écoles.
Cela augmente l'incitation à envoyer les enfants à l'école car ils sont alors
nourris. Donc, nous pouvons faire beaucoup pour réduire le travail des enfants dans les pays pauvres,
mais dire à ces pays : « Nous n'allons pas échanger avec vous parce que vous êtes
pauvres et que vous utilisez le travail des enfants », c’est agir exactement de la même manière que nous avons agi au XIXe
siècle, ce qui n'est vraiment pas à mon avis une politique productive.
L'échange et la sécurité nationale. Oui, certains secteurs doivent probablement être protégés pour
des raisons de sécurité nationale. Le problème est que cet argument fait l'objet d'un énorme abus.
Presque chaque secteur peut et affirme être essentiel pour
la sécurité nationale. Donnons quelques exemples. La production de vaccins ? Oui,
c'est probablement une bonne idée pour nous d'avoir une certaine capacité nationale. Nous ne voulons pas toujours
acheter nos vaccins à l'étranger, juste au cas où. La toison des chèvres angora ? Suis-je sérieux ?
Oui. Croyez-le ou non, nous avons protégé les chèvres angora avec l'argument que leur
toison est nécessaire pour produire des uniformes militaires. Oups, certaines personnes pensent que les chèvres sont
vitales pour la sécurité nationale. Je ne plaisante pas.
L’argument des « secteurs clé » est particulièrement populaire parmi l'auditoire hi-tech.
L'argument est qu'il y a des secteurs qui pour une variété de raisons
sont particulièrement importants pour une nation : « la biologie, la microbiologie
seront l'avenir, par conséquent, nous avons besoin d'avoir ce type de secteur ». Ou,
« les ordinateurs sont l'avenir, nous avons donc besoin d'avoir ce type de secteur ».
L'argumentation est que ces secteurs créent des retombées pour d'autres secteurs. Ils
créent l'apprentissage, ils créent la recherche, ils créent des travailleurs, des travailleurs de la haute technologie,
qui se dispersent dans d'autres secteurs de l'économie et qui profiteront à l'économie de manière
qui va au-delà du PIB produit par ces secteurs particuliers.
Ross Perot a rendu célèbre cet argument quand il a dit : « produire des puces (chips) informatiques est
plus avantageux que produire des chips de patates. » À certains égards, cela peut être vrai, mais ce n'est
pas globalement un argument convaincant. Par exemple, aujourd'hui la plupart des puces informatiques sont
des produits fabriqués en série à bas prix. Ce n’est pas vraiment quelque chose qu’il faut que nous produisions.
Elles ne sont même pas produites avec beaucoup de travail. Elles sont pour la plupart fabriquées dans
de grandes usines qui ne gagnent pas réellement beaucoup d'argent. Il vaut beaucoup mieux concevoir le
produit à la manière d'Apple faisant d'énormes profits, plutôt que d'acheter les puces qu'Apple
utilise dans ses iPhones, ce qui n'est vraiment pas très rentable.
En 1990, WalMart a contribué davantage à l'essor de la productivité que la Silicon Valley.
Il est donc toujours difficile de dire exactement quels sont les secteurs les plus importants.
Vous ne penseriez pas que Walmart retail est un secteur extrêmement important, et pourtant,
Walmart est l'entreprise la plus grande au monde et a participé de façon très importante à rendre
l'économie américaine plus productive. Donc personne ne sait vraiment quels sont les secteurs
avec des retombées réellement importantes, et quand nous ajoutons tout l’aspect économie politique, la
tendance de la politique à choisir souvent sur la base de mauvaises raisons, cet
argument n'est vraiment pas très convaincant. Voici encore un argument qui fonctionne en
théorie, mais qui est moins susceptible de fonctionner en pratique. Il est possible pour un pays d'utiliser
les mesures tarifaires et les quotas pour obtenir une plus grande part des gains à l'échange.
L'argument dans ce cas est que si vous pouvez limiter ou taxer les exportations, pas taxer les importations, mais taxer
les exportations, vous pouvez alors laisser les entreprises nationales agir comme un cartel, c'est donc un moyen d'aider
les entreprises nationales à ressembler à un monopole, à agir comme un cartel. Donc, l'État
ainsi que les entreprises nationales conçoivent, créent une taxe ou limitent des exportations afin d'augmenter
le prix de ces exportations sur les marchés du monde et afin de saisir plus
de gains à l'échange.
Cela peut fonctionner, surtout s'il y a peu de substituts pour les biens produits par les États-Unis.
En revanche, s'il existe des substituts pour les biens produits par les États-Unis ou si nous augmentons trop le prix
de nos biens, créant ainsi des substituts, nous pouvons à long terme
vraiment réduire notre marché. En outre, ces arguments pour la stratégie protectionniste de l’échange
ne sont pas une bonne idée si d'autres pays peuvent riposter. Si chaque
pays essaye d’agir ainsi, alors l'échange mondial dans son ensemble va diminuer et la situation d'aucun pays ne
s'améliorera. Donc, en essayant de prendre une plus grande part du gâteau, nous devons toujours
nous préoccuper du risque de rendre le gâteau plus petit. Encore une fois, l'argument fonctionne en théorie.
Un État très intelligent pourrait être en mesure de le faire, mais dans la pratique, il n'y a pas vraiment de
très bonne raison pour limiter l'échange. Donc, pour résumer, les restrictions à l'échange gaspillent des ressources
en transférant la production de producteurs étrangers à faible coût vers des producteurs
nationaux à coût élevé. Les restrictions sur les échanges empêchent également les consommateurs nationaux
d'exploiter tous les gains à l'échange. Il y a quelques bons arguments pour
limiter l'échange. Certains arguments sont valides, mais ils ont généralement
une applicabilité limitée. Globalement, je pense que le libre-échange est une politique solide en ce sens que c’est
une politique qui fonctionne bien dans la plupart des circonstances et que le protectionnisme ne fonctionne
que dans un nombre limité de circonstances
Merci !
- Si vous désirez vous tester sur ce sujet, cliquez sur « Practice questions ». Si vous vous sentez
prêt à passer à un autre sujet, cliquez sur « Next video ».
♪ [musique] ♪